16 C 174/2024-49 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 121.458,58 Kč s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení uhrazených exekučních plnění na základě neplatného rozhodčího nálezu. K žalobě uvedl, že na základě rozhodčího nálezu byla vedena exekuce pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, pro vymožení pohledávek ve prospěch oprávněného , právnická osoba, ., později , právnická osoba, . (postupník těchto pohledávek), když exekutor celkem vymohl plnění ve výši 140.693,58 Kč. Oprávněnému, tedy žalovanému, byla postupně vyplacena částka ve výši 121.458,58 Kč, soudní exekutor si na náklady exekuce ponechal částku v celkové výši 19.235,00 Kč.2. V návaznosti na skutečnost, že rozhodčí nález rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 18. 10. 2012, č.j. , Anonymizováno, , nebyl způsobilým exekučním titulem a usnesením ze dne 16. 7. 2020, č.j. , spisová značka, , došlo k zastavení exekučního řízení. V návaznosti na rozsudek Městského soudu , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu , Anonymizováno, ze dne 9. 1. 2024, č.j. , spisová značka, , po žalovaném požaduje žalobce uhradit částku 121.458,58 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 121.458,58 Kč od 10. 6. 2022 do zaplacení, a to z titulu ustanovení § 2991 o.z., neboť odpadl právní důvod, pro který bylo plněno. Žalobce dne 24. 9. 2024 zaslal žalovanému prostřednictvím svého zástupce výzvu k úhradě závazku-předžalobní upomínku a následně žalobce podal dne 24. 10. 2024 druhou výzvu.3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že ji v celém rozsahu neuznává. Žalovaný uvádí, že předmětné pohledávky nabyl od původního věřitele, společnosti , právnická osoba, , na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2016, jenž dané pohledávky nabyl od původního věřitele, , právnická osoba, . Po tomto datu, resp. poté, kdy byla soudním exekutorem připuštěna změna na straně oprávněného v exekučních řízeních, bylo žalovanému coby oprávněnému vyplaceno: v řízení sp. zn. , spisová značka, částka 4 272,86 Kč v období od nabytí pohledávky do zastavení exekuce a v řízení , spisová značka, částka 10 652,86 Kč v období od nabytí pohledávky do zastavení exekuce.4. Ohledně těchto částek vymoženého plnění učinil žalovaný coby oprávněný v uvedených exekučních řízeních jednostranný zápočet na pohledávky, které nabyl od původního věřitele vůči povinnému, a které byly i nadále existentní (z titulu čerpaných a nevrácených peněžních prostředků ze smlouvy o úvěru a smlouvy o zřízení a vedení , Anonymizováno, ).5. Zbývající plnění, tj. rozdíl mezi částkou uplatněnou žalobou 121 458,58 Kč a částkou vyplacenou žalovanému ve výši 4 272,86 Kč a 10 652,86 Kč, tj. 106 532,86 Kč, bylo soudním exekutorem vyplaceno původnímu věřiteli, , právnická osoba, . a nikoli žalovanému. Žalovaný tak není ve věci podané žaloby v částce 106 532,86 Kč pasivně legitimován.6. Dále žalovaný namítá promlčení žalobou uplatněného nároku, když žalobce coby povinný podal návrh na zastavení exekučního řízení dne 22. 5. 2020. Tímto okamžikem bylo dáno najisto, že žalobce si je vědom neplatnosti rozhodčích doložek. Nárok se tudíž promlčel dne 23.5.2023. Žaloba byla podána dne 26.11.2024, po uplynutí promlčecí doby.7. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že proti žalobci byla vedena exekuční řízení u Exekutorského úřadu , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, . Exekučními tituly v daných věcech byly Rozhodčí nálezy, a to Rozhodčí nález , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 25. 10. 2010 č. j. , Anonymizováno, v řízení , spisová značka, a Rozhodčí nález , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 18.10.2010 č. j. , Anonymizováno, v řízení sp. zn. , spisová značka, .8. Z usnesení ze dne 11. 10. 2016 č.j. , spisová značka, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ve věci oprávněného , právnická osoba, ., proti povinnému , Jméno žalobce, , na základě vykonatelného rozhodnutí rozhodčího nálezu Společnosti pro rozhodčí řízení a.s. ze dne 25. 10. 2010, č.j. , Anonymizováno, se podává, že se připouští, aby na místo oprávněného vstoupil do řízení nabyvatel práva společnost , právnická osoba, . (viz důkaz usnesení ze dne 11.10. 2016 č.j. , spisová značka, )9. Z usnesení ze dne 11. 10. 2016 č.j. , spisová značka, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ve věci oprávněného , Jméno žalovaného, ., proti povinnému , Jméno žalobce, , na základě vykonatelného rozhodnutí rozhodčího nálezu Společnosti pro rozhodčí řízení a.s. ze dne 25. 10. 2010, č.j. , Anonymizováno, se podává, že se připouští, aby na místo oprávněného vstoupil do řízení nabyvatel práva společnost , právnická osoba, . (viz důkaz usnesení ze dne 11. 10. 2016 č.j. , spisová značka, )10. Z usnesení ze dne 16. 7. 2020 č.j. , spisová značka, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ve věci oprávněného , Jméno žalovaného, ., proti povinnému , Jméno žalobce, , na základě vykonatelného rozhodnutí rozhodčího nálezu , právnická osoba, . č.j. , Anonymizováno, ze dne 18. 10. 2010 se podává, že soudní exekutor exekuci zastavil. Soudní exekutor takto rozhodl na základě žádosti povinného ze dne 22. 5. 2020 na zastavení exekuce. Povinný svůj návrh na zastavení exekuce odůvodnil tak, že předmětná exekuce je vedena protiprávně, neboť výše uvedený rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem, když rozhodce byl jmenován na základě neplatné rozhodčí doložky. Soudní exekutor usnesením ze dne 25. 5. 2020 č.j.: , spisová značka, ve smyslu ust. § 55 odst. 4 ER vyzval oprávněného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s uvedeným návrhem povinného. Oprávněný vyslovil se zastavením exekuce souhlas. Soudní exekutor v souladu s ust. § 55 odst. 3 EŘ rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku 1. tohoto usnesení, tedy zastavil předmětnou exekuci z důvodu uvedeného v ust. § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. pro její nepřípustnost. Současně rozhodl i o náhradě nákladů řízení. Usnesení nabylo právní moci dne 4. 8. 2020. (viz důkaz usnesení ze dne 16. 7. 2020 č.j. , spisová značka, , nabytí PM, návrh a zastavení exekuce ze dne 22. 5. 2020)11. Z usnesení ze dne 16. 7. 2020 č.j. , spisová značka, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ve věci oprávněného , Jméno žalovaného, ., proti povinnému , Jméno žalobce, , na základě vykonatelného rozhodnutí rozhodčího nálezu Společnosti pro rozhodčí řízení a.s. ze dne 25. 10. 2010, č.j. , Anonymizováno, se podává, že soudní exekutor exekuci zastavil. Soudní exekutor takto rozhodl na základě žádosti povinného ze dne 22. 5. 2020 na zastavení exekuce. Povinný svůj návrh na zastavení exekuce odůvodnil tak, že předmětná exekuce je vedena protiprávně, neboť výše uvedený rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem, když rozhodce byl jmenován na základě neplatné rozhodčí doložky. Soudní exekutor usnesením ze dne 25. 5 .2020 č.j.: , spisová značka, ve smyslu ust. § 55 odst. 4 ER vyzval oprávněného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s uvedeným návrhem povinného. Oprávněný vyslovil se zastavením exekuce souhlas. Soudní exekutor v souladu s ust. § 55 odst. 3 EŘ rozhodl tak, že zastavil předmětnou exekuci z důvodu uvedeného v ust. § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. pro její nepřípustnost. Současně rozhodl i o náhradě nákladů řízení. Usnesení nabylo právní moci dne 4. 8. 2020. (viz důkaz usnesení ze dne 16. 7. 2020 č.j. , spisová značka, , nabytí PM, návrh a zastavení exekuce ze dne 22. 5. 2020)12. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 12. 9. 2019 se podává, že žalovaný (jako postupník) a společnost , právnická osoba, (jako postupitel) uzavřeli dle § 1879 o.z. smlouvu o postoupení pohledávky, které postupník nabyl smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2016 od původního věřitele , právnická osoba, .. Pohledávky jsou vymezeny v příloze č. 1 a postupují se včetně veškerého příslušenství, zahrnující rovněž náklady soudního řízení, smluvních pokut a všech práv s pohledávkami spojených, včetně veškerého zajištění pohledávek. (viz důkaz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2019)13. Z rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne 9. ledna 2024 Obvodního soudu pro , adresa, se podává, že žalobce se žalobou podanou dne 4. 10. 2022 domáhal po , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, Exekutorský úřad , adresa, , zaplacení částky 121 458,58 Kč jako náhrady škody a částky 19 235 Kč jako bezdůvodného obohacení. V žalobě uvedl, že žalovaný jako soudní exekutor vedl proti němu exekuce pod sp.zn. , Anonymizováno, a , spisová značka, pro vymožení pohledávek oprávněného – , právnická osoba, ., později , právnická osoba, . jako postupníka, celkem vymohl plnění ve výši 140 693,58 Kč. Oprávněným byla vyplacena částka 121 458,58 Kč, žalovaný si na náklady exekuce ponechal částku