23 C 289/2024-56 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se svou žalobou podanou dne 2.9 2024 domáhal po žalované zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení podle zák. č. 82/98 Sb. a to ve výši , Anonymizováno, . Kč z nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce trvání správního řízení které mělo dopad do majetkové sféry žalobkyně. V žalobě uvedla tyto rozhodné skutečnosti :2. Dne , datum, správní orgán prvého stupně, , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, , obdržel žádost stavebníka, paní , jméno FO, , nar. , datum, , , adresa, , o dodatečné povolení stavby „Nástavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, “ na pozemku stavební parcela číslo , hodnota, v katastrálním území , adresa, a na základě této žádosti, v uvedený den bylo řízení o žádosti o dodatečné povolení stavby pod sp. zn. Spis/, č. účtu, zahájeno. Jednalo se o nástavbu rodinného domu č.p. 100 spočívající v provedení nadezdívky ve 2.NP ve výšce 500 mm, včetně provedení nového železobetonového věnce a nové střešní konstrukce sedlového tvaru, čímž došlo ke zvýšení výšky průčelí domu celkem o 930 mm. , jméno FO, , Jméno žalobkyně, , dříve , jméno FO, , byla jako vlastník nemovitosti — pozemku parc.č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům na pozemku parc.č. st. , Anonymizováno, , k.ú. a obec , adresa, , adresní místo , adresa, , účastníkem řízení. Šlo o sousedící rodinný dům (řadová zástavba) s domem stavebníka a předmět žádosti o dodatečné povolení stavby se tak bezprostředně dotýkal práv a oprávněných zájmů paní , jméno FO, . , jméno FO, z hlediska ochrany jejího vlastnictví, života a zdraví (mimo jiné změna výšky krovu, výstavba ztužujícího věnce, požární zabezpečení krovu vsunutím desky , Anonymizováno, tl. 12 mm mezi oplechování RD čp. , Anonymizováno, (dům stavebníka) a RD čp. , Anonymizováno, (dům , jméno FO, . , jméno FO, ).Usnesením ze dne , datum, byl stavebník správním orgánem prvého stupně vyzván ve lhůtě do 30 dnů k doložení projektu stavby v souladu s vyhl.č. 499/2006 Sb. v platném znění s detailním řešením střešní konstrukce ve styku se soudním domem č.p. 99, se kterým má dům č.p. , Anonymizováno, společnou štítovou stěnu, požárně bezpečnostní řešení stavby na projednávanou nástavbu za současného upozornění, že předložené posouzení na posouzení štítové stěny mezi RD č.p., Anonymizováno, a , Anonymizováno, je nedostačující, v neposlední řadě vyzval stavebníka požádat o koordinované stanovisko Odbor životního prostředí MÚ , adresa, , a to do 30 dnů. Současně bylo řízení na tuto dobu přerušeno. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, , byla lhůta k předložení dokladů prodloužena do , datum, , k žádosti stavebníka. Stavebník žádost doplnil dne , datum, .Opatřením ze dne , datum, (tedy po více 3 měsících) č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, , stavební úřad oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení řízení a nařídil k projednání žádosti ústní jednání spojené s ohledáním na místě samém na den , datum, . Stavebník nezajistil otevření půdního výlezu, kdy nebylo možné provést stěžejní prohlídku půdního prostoru, tato se konala , datum, , bez účasti účastníků řízení.O dodatečném povolení stavby bylo rozhodnuto dne , datum, (tj. opětovně po více jak 3 měsících od posledního úkonu ve věci) pod č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, , tak, že změna stavby byla povolena, a to dle popisu „Jedná se o provedení nástavby rodinného domu č.p. 100, spočívající v provedení nadezdívky ve 2 NP z 2 řad tvárnic PORFIX (500mm), včetně provedení nového železobetonového věnce výšky 250mm a nové střešní konstrukce sedlového tvaru, čímž došlo k navýšení průčelí domu celkem o 750 mm a výška hřebene střechy byla zvýšena oproti původní střešní konstrukci o 930mm (výška hřebene sedlové střechy je +6,780 m od úrovně 0,000, což je podlaha v 1. NP rodinného domu“. Na základě odvolání účastníka řízení, paní , jméno FO, . , jméno FO, , dnes , jméno FO, , bytem , adresa, , ze dne , datum, (odůvodněno dne , datum, ) odvolací orgán, , Anonymizováno, úřad , Anonymizováno, kraj, odbor územního plánování a stavebního řádu, Oddělení stavebního řádu, v řízení pod sp. zn., Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. účtu, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , rozhodnutím ze dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, rozhodnutí stavebního úřadu ze dne , datum, , pod č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, , zrušil a věc vrátil k novému projednání. A to zejména z důvodu porušení zákona v procesním postupu stavebního úřadu jako správního orgánu prvého stupně (učinění prohlídky stavby bez přítomnosti účastníků řízení, což bylo odvolacím orgánem shledáno jako zásadní procesní pochybení mající vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, dále pak neumožnění účastníkům seznámit se před vydáním rozhodnutí se všemi podklady spisového materiálu a k těmto se vyjádřit). Rozhodnutí odvolacího orgánu bylo rozesláno dne , datum, . Od prosince , Anonymizováno, do , datum, neměla , jméno FO, . , jméno FO, žádnou informaci o tom, zda a jaké úkony jsou ve věci, návazně na rozhodnutí odvolacího orgánu, činěny, nebylo jí doručeno ze strany stavebního úřadu žádné procesní rozhodnutí (minimálně očekávatelné rozhodnutí o přerušení řízení). , jméno FO, , Jméno žalobkyně, tak adresovala prostřednictvím své právní zástupkyně , právnická osoba, , adresa, , Odbor stavebního úřadu a životního prostředí, Oddělení územního plánování, stavebního úřadu a památkové péče, dne , datum, k sp. zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, , žádost o informace o řízení podle ust. § 36 odst. 2, věta druhá, zákona č. 500/2004, správní řád, v jeho platném účinném znění s poukazem na to, že rozhodnutí , Anonymizováno, úřadu , Anonymizováno, kraje, Odboru územního pánování a stavebního řádu, Oddělení stavebního řádu, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, bylo doručeno již , datum, a ve věci nebylo dosud nijak procesně pokračováno. Stejná žádost byla adresována a zaslána dne , datum, s opětovnou žádostí o poskytnutí informací, specifikaci úkonů, které byly ze strany správního orgánu prvého stupně učiněny poté, kdy byla věc vrácena k novému projednání. Teprve na základě této žádosti učiněné de facto po roce od první takové žádosti obdržela právní zástupkyně paní , Jméno žalobkyně, sdělení se specifikací úkonů, které byly ze strany správního orgánu učiněny, kdy z obsahu tohoto přípisu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, , vyplynulo, že stavebník byl , datum, vyzván k doplnění chybějících podkladů, řízení bylo přerušeno (usnesení o přerušení řízení účastník řízení paní , Jméno žalobkyně, neobdržela), doklady byly stavebníkem předloženy neúplné, takže následovala další výzva k doplnění ze dne , datum, , které bylo stavebníkem vyhověno až , datum, (přepracování projektové dokumentace). Další úkon, který byl správním orgánem prvého stupně učiněn, byla až výzva ze dne , datum, (tedy po roce a půl) s opětovnou výzvou stavebníku k doplnění chybějících podkladů ve lhůtě do 15 dnů ode dne obdržení výzvy. Tedy od , datum, do , datum, správní orgán prvého stupně nečinil. Návazně na to byli účastníci obesláni oznámením nového projednání žádosti na dodatečné povolení stavby a pozváni k ústnímu jednání na den , datum, (oznámení ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, ). Ústní jednání dne , datum, proběhlo a na základě něj stavební úřad dne , datum, zaslal stavebníku opětovně další výzvu k doplnění žádosti o dodatečné povolení stavby ze dne , datum, a současně usnesením řízení přerušil do doby doložení požadovaných dokladů, nejpozději do uplynutí lhůty 45 dnů ode dne doručení této výzvy. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , č. účtu, , byla lhůta prodloužena do , datum, . Ze strany stavebníka opětovně nebylo nic doloženo.Dne , datum, , pod č.j. , č. účtu, bylo vydáno usnesení č. , Anonymizováno, o zastavení řízení s odůvodněním, že v prodloužené lhůtě do , datum, nebyly doplněny požadované podklady, tj. opravená projektová dokumentace, odsouhlasená autorizovanou osobou a souhlas majitelky společné obvodové zdi mezi RD č. , hodnota, a RD č. , hodnota, . Doplnění projektové dokumentace se týkalo požárně bezpečnostního řešení nástavby rodinného domu č.p. , Anonymizováno, v návaznosti na sousední rodinný dům č.p. , Anonymizováno, a doložení souhlasu s tímto požárně bezpečnostním řešením. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Řízení pod sp. zn. Spis/, č. účtu, skončilo, trvalo od roku 2016 do roku 2021. Navazovat mělo odstranění stavby, která nebyla dodatečně povolena.Dne , datum, , pod č.j. , č. účtu, , bylo stavebním úřadem oznámeno zahájení opakovaného řízení o dodatečné povolení totožné změny stavby „Nástavba a stavební úpravy rodinného domu č.p. , Anonymizováno, “ na pozemku stavební parcela číslo , hodnota, v katastrálním území , adresa, “, opětovně stavebníkem paní , jméno FO, , nar. , datum, ,