23 C 361/2024-26 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se svojí žalobou podanou dne , Anonymizováno, domáhal zaplacení částky , částka, s přísl. od , Anonymizováno, do zaplacení na základě ústní smlouvy o zápůjčce. Žalobce trvá na tom, že došlo k ústní dohodě o půjčce došlo k odevzdání předmětu půjčky spočívající v peněžitém plnění bankovním převodem peněžité částky z účtu věřitele na účet dlužníka. Byla uzavřena ústní dohoda s tím, že má být splacena částka 2 miliony do , datum, . Právní zástupce žalobce oslovil žalovanou dopisem z , datum, , žalovaná byla vyzvána k zaplacení žalované částky do , datum, . Žalobce tak postupoval a vyhověl ustanovení § 142a o. s. ř., kdy žalované firmě ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby zaslal výzvu k zaplacení. Žalovaná nezaplatila a proto byla podána žaloba.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že činí nesporným, že obdržel částku 2 miliony. Jednal nikoliv se žalobcem, ale s panem , tituly před jménem, , jméno FO, . Není si vědom toho, že by mezi ním a žalobcem došlo k uzavření jakékoliv ani ústní formy smlouvy o zápůjčce. Pokud je žalovanému známo, byla částka, která je předmětem žaloby poskytnuta coby investice na obchodní aktivity žalovaného s tím, že bude na tyto aktivity navázána. Žalovaný je přesvědčen, že v tomto ohledu byla uzavřena i písemná smlouva, kterou předloží a dále navrhuje, aby byl vyslechnut svědek , tituly před jménem, , jméno FO, ., který s , tituly před jménem, , jméno FO, osobně v uvedené záležitosti jednal.3. Na to právní zástupce žalobce písemně nereagoval, ale na jednání soudu dne 16. 6 2025 sdělil, že k dnešnímu dni se neobjevil žádný důkaz, který by potvrzoval, že se jednalo o investice. Žádná taková smlouva neexistuje a není žalobci ani právnímu zástupci známa a nebyl s ní nikdy obeznámen.4. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav :- Z výpisu z obchodního rejstříku se dokládá, že firma je zapsána v obchodním rejstříku, od června 2017.- Z výpisu z běžného účtu vyplývá, že , datum, byla zaplacena společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, půjčka 2 miliony Kč a pak je zde potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne , datum, z účtu , Anonymizováno, , datum, částka a datum realizace , datum, .- Z předžalobní výzvy k plnění vyplývá, že se jedná o kvalifikovanou výzvu. Soud zjišťuje z předžalobní výzvy, že byla vyhotovena , datum, a odeslána rovněž , datum, , jak vyplývá z detailu zprávy z datové schránky.- Následně právní zástupce žalobce založil emailovou komunikaci mezi , jméno FO, správce Svěřenského fondu a panem , jméno FO, , členem představenstva žalované.- Z e- mailové komunikace vyplývá , Anonymizováno, píše , jméno FO, : Ahoj , Anonymizováno, , pokud pro mě máš peníze, jak si včera říkal, proč je nepošleš na účet, ze kterého jsem ti půjčil. Následuje krátká komunikace, delší email je z , Anonymizováno, .“ Ahoj, , Anonymizováno, , asi pro mě nic nového nemáš. Bylo by to fajn, aspoň začít něco splácet.“ Do té doby právní kroky pojedou, což doufám, chápeš. Dne , Anonymizováno, . od , jméno FO, , „Ahoj , Anonymizováno, . Jen abys s tím počítal, že půjčka šla na účet , Anonymizováno, . takže se právník nevyhne směřování právních kroků na členy představenstva takže , Anonymizováno, s , Anonymizováno, budou do řešení bohužel zataženi. Dne , Anonymizováno, od pana , jméno FO, . Ahoj , Anonymizováno, , v úterý mi řekl, že vyrovnají za závazky do konce měsíce, nevolal jsem, protože vyrovnají závazky do konce měsíce. , jméno FO, : Ahoj, ok. do zítřka počkám.- Dne , Anonymizováno, od pana , jméno FO, . „Ahoj, dnes to mělo být posláno, ráno zavolám. A pak následuje ještě další komunikace, komunikace z , Anonymizováno, a od , jméno FO, . Ahoj, pokud to nevyrováš tento týden budu OK s těmi 10 procenty navíc, pokryje mi to alespoň náklady na půjčku, takže , částka, , pokud ne, uplatním nárok na celou směnku 3 miliony. Z emailu z , Anonymizováno, vyplývá od pana , jméno FO, . „Jinak bys ty peníze, co sis půjčil, nevrátil? Pošlu. A nabídka platí do zítra, pak již celá suma. Pak následuje email , datum, od , jméno FO, . „Tak na to zapomeň, na převodu je jasný důkaz o půjčce a zaplatí ji podle zákona statutární svým majetkem. Takže komunikace je s nimi podle zákona možná se seznam s novým zákonem platným od roku 2021, ať víš do jakého průseru jsi se dostal.“5. Touto emailovou komunikací právní zástupce žalobce dokládá, že bylo komunikováno o půjčce. Několikrát se slovo půjčka objevuje nikde není zmínka o tom, že by šlo o smlouvu o investicích. Nikde v emailu není zmínka o tom, že by strana žalovaná namítala, že by šlo o investice do komodit a nikoliv o půjčku.6. Závěr soudu o skutkovém stavu se v podrobnostech shoduje se skutkovými zjištěními, které soud učinil ze shora citovaných důkazních prostředků a v podstatných bodech je lze shrnout následovně. Soud má za prokázané , že žalovanému byla poskytnuta půjčka 2 miliony Kč. Žalovaný přijetí peněz nijak nesporuje, pouze namítal, že se jednalo o investici do komodit, ale nepředložil k tomu žádný důkaz. Právní zástupce žalobce odkazuje na judikát Nejvyššího soudu zn. 10 Co 678/2004, kde se hovoří o tom, že se jednalo o reálný kontakt, tím, že byly peníze poskytnuty. Bylo dohodnuto, že peníze (zápůjčka)bude vrácena do , datum, na základě předžalobní výzvy. Žalovaný přijetí peněz nesporoval, pouze namítal, že došlo ke smlouvě o investicích do komodit, ale nepředložil k tomu žádný důkaz. Na jednání se bez omluvy nedostavil a zbavil se tím možnosti být poučen dle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř čímž se žalovaný dostal do důkazní nouze.7. Soud dospěl k závěru na základě provedeného dokazování, že se jedná o smlouvu o zápůjčce. Žalovaný vzhledem k tomu, že se nedostavil, nemohl být poučen, aby doplnil svoje tvrzení, respektive k tvrzení, že se jednalo o investiční smlouvu do komodit, nepředložil žádné důkazy a proto soud rozhodoval na základě dosud předložených důkazů. Žalovaný se na jednání neomluvil, nedostavil se, nemohl být poučen aby navrhl důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhodl na základě předložených důkazů a žalobu v celém rozsahu zamítl.8. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2390 o.z. kde se stanoví, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle ust. § 2393 odst. 1 neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. kdy plně úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů za právní zastoupení a soudní poplatek celkem ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů za právní zastoupení dle vyhl. 177/96 Sb. za prípravu a převzetí zastoupení dne , Anonymizováno, ve výši , částka, , režijní paušál , částka, , vypracování a sepis předžalobní výzvy , částka, , režijní paušál , částka, , vypracování a sepis žaloby o zaplacení , částka, ze dne , Anonymizováno, ve výši , částka, , režijní paušál , částka, , vypracování a sepis písemného vyjádření k vyjádření žalované , Anonymizováno, ve výši , částka, , režijní paušál , částka, , zastupování před , právnická osoba, 1 dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , režijní paušál , částka, . Cesta automobilem tov. Zn., Anonymizováno, na trase , adresa, a zpět, při spotřebě 5,8 l/100 km, při ceně nafty , částka, , základní sazby , částka, /km, celkem ujeto tam a zpět 200 km a to dne , Anonymizováno, . Celkem cestovní , Anonymizováno, ve výši , částka, , ztráta času § 14 odst. 3 AT 2 hod. , částka, , celkem bez DPH neboť právní zástupce žalobce není plátcem DPH , částka, .