26 C 117/2024-58 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soud dne 28.6.2024 se žalobce domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 622 837,044 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaná porušila své povinnosti z titulu uzavřené pojistné smlouvy č. , hodnota, o pojištění souboru vozidel ze dne 2.1.2014, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou (dále také jen „pojistná smlouva“). Žalovaná částka vyplývá z daňového dokladu , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 16.9.2022 a je ponížená o částku DPH a o částku odpovídající 10% za spoluúčast žalobce dle smlouvy o financování č. , hodnota, ze dne 28.2.2020. Pojistnou smlouvu uzavřela společnost , právnická osoba, ., jakožto subjekt financující koupi vozidla a osoba oprávněná ze zajišťovacího převodu vlastnického práva k vozidlu (dále také jen „UCL“). Žalobce je vlastníkem nákladního vozidla , Anonymizováno, , RZ: , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, (dále také jen „vozidlo“), na jehož zakoupení využil financování od UCL. 6. Za účelem zajištění splacení úvěru poskytnutého žalobci na financování koupě vozidla dle smlouvy o financování uzavřel žalobce s UCL současně se smlouvou o financování smlouvu o zajištění závazku převodem práva k vozidlu č. , hodnota, (dále také jen „smlouva o zajištění převodem práva“). Vlastníkem vozidla tak byla až do 27.2.2024 UCL, kdy došlo ke splacení úvěru a vystavení kvitance ze strany UCL. V rámci uzavřené smlouvy o financování sjednala UCL za účasti žalobce s žalovanou pojištění vozidla, a to na základě pojistné smlouvy a příslušných ustanovení smlouvy o financování a poskytnutých informací o pojištění adresovaných písemně žalobci dne 28.2.2020 ze strany UCL. I když má žalobce za to, že je osobou oprávněnou žádat pojistné plnění dle čl. 7. odst. 6 pojistné smlouvy a čl. 20 odst. 1. , Anonymizováno, , uzavřel dne 26.6.2024 za účelem předejití všech pochybností s UCL souhlasné prohlášení o osobě oprávněné žádat pojistné plnění z pojistné smlouvy dohodu o postoupení pohledávky. Dne 28.6.2021 došlo ke škodní události č. , hodnota, na vozidle spočívající v převrácení naloženého vozidla na jeho levou stranu, když žalovaná na tuto škodní událost plnila, nárok žalobce vyplývající z pojistné smlouvy zcela uznala (dále také jen „škodní událost z roku 2021“). Dne 15.6.2022 došlo ke zjištění závady na vozidle spočívající v poškození zadní nápravnice (prasknutí) a vyhnutí rámu vozidla, když vozidlo zapadlo na nezpevněné cestě. Žalobce tuto skutečnost oznámil žalované telefonickým hovorem dne 16.6.2022, následně i písemně a žádal řešení škodní události. Žalovaná nahlášenou škodní událost žalobci potvrdila v elektronickém systému žalované a přiřadila jí číslo , hodnota, (dále také jen „předmětná škodní událost“). Vozidlo bylo hned dne 15.6.2022 odtaženo do autoservisu , právnická osoba, ve , adresa, , když tento autoservis po prvotní prohlídce odmítl vozidlo přijmout a žádal na základě domluvy s žalovanou jeho přesun do jiného smluvního autoservisu žalované. Na základě výslovné dohody mezi likvidátorem žalované a , Anonymizováno, . bylo vozidlo odtaženo do smluvního autoservisu provozovaného společností , právnická osoba, ., (dále také jen „autoservis“), kam se i dle zástupců autoservisu dostavil likvidátor žalované za účelem pořízení fotografií vozidla o předmětné škodní události. Žalobce přesun vozidla nijak neinicioval, nijak jej nemohl ovlivnit, neboť vše probíhalo na základě dohody mezi žalovanou a původním autoservisem , právnická osoba, ve , adresa, . Autoservis po úvodní prohlídce vozidla žalobci sdělil, že došlo k prasknutí zadní nápravnice vozidla a vyhnutí rámu vozidla. Po celou dobu, kdy vozidlo bylo v autoservisu, organizoval opravu příslušný pracovník žalované (likvidátor) a autoservis. Žalobce po opravě vozidla zaslal žalované všechny potřebné doklady, které byly ze strany žalované žádány a žádal o proplacení předmětné škodní události. Celá komunikace v dané věci probíhala prostřednictvím klientského portálu, když žalovaná přiřadila škodní události ze dne 15.6.2022 (hlášená dne 16.6.2022) č. , hodnota, . Dne 23.8.2022 bylo žalobci doručeno ze strany žalované uzavření předmětné škodní události se závěrem, že pojistné plnění nebude žalobci poskytnuto a žalovaná uzavřela škodní událost bez náhrady. Na základě této skutečnosti žalobce autoservisu fakturu č. , hodnota, ze dne 16.9.2022 uhradil. Vzhledem k tomu, že uzavření škodní události nebylo ze strany žalované nijak zdůvodněno, nechal si žalobce zpracovat znalecký posudek. Žalovaná se v uzavření škodní události ze dne 23.8.2022 pouze omezila na konstatování (nikterak nepodložené), že došlo k poškození rámu vozidla v důsledku postupného funkčního namáhání, když po nafocení bylo zjištěno, že se jedná o charakteristiky poškození projevující se dlouhodobým provozem, opotřebením nebo únavou materiálu. Toto konstatování ovšem nebylo ze strany žalované doloženo žádnými objektivními skutečnostmi, natož důkazy, žalovaná se pouze omezila na konstatování, že dle jejího názoru tomu tak je, což je v odůvodňování zamítavého stanoviska zcela nepřijatelné. Následně se žalobce prostřednictvím právního zástupce proti tomu postupu a proti vágnímu odůvodnění zamítavého stanoviska žalované ohradil a vyzval v reakci ze dne 13.9.2022 v souladu s § 2797 odst. 2 o.z. k řádnému zdůvodnění zamítnutí pojistného plnění. Současně žalované oznámil, že si nechal zpracovat expertní posudek č. , hodnota, , který vypracoval , tituly před jménem, , právnická osoba, , který se krom jiného zabýval příčinou vzniku praskliny nápravnice. Z expertního posudku zcela jistě a bez sebemenší míry pochybností vyplývá, že: 1) vzhledem k míře koroze praskliny je jasné, že daná prasklina nastala daleko dříve než nahlášená předmětná škodná událost, 2) zcela určitě při těžkém a vážném poškození rámu vozidla při škodní události z roku 2021 došlo k i k prasklině příčné vzpěry, 3) tím vznikl tzv. únavový lom, který má za následek předmětnou škodní událost, 4) z daného posouzení vyplývá nezpochybnitelný závěr, že tato škodní událost nemohla vzniknout v důsledku přetěžování, jak tvrdí žalovaná ve svém závěru, neboť předmětná prasklina má charakter progresivní, nikoliv ten, že vznikla okamžitě (viz. koroze), jak tomu je u přetížení. Expertní posudek jednoznačně uzavřel, že lze s vysokou mírou pravděpodobnosti blížící se technické jistotě určit příčinu prasknutí příčné vzpěry – nápravnice s tím, že jí byla prasklina okem neviditelná vzniklá při první pojistné události z roku 2021, když z praskliny vznikl tzv. únavový lom, který je velmi precizně vysvětlován v expertním posudku, přičemž následně po prasknutí vzpěry došlo opět k vyhnutí rámu. Expert výslovně uzavřel, že předmětná škodní událost má příčinou souvislost se škodní událostí předcházející (z roku 2021). Z toho důvodu bylo rozhodnutí žalované nesprávné, pojistná událost není „kryta“ výlukou, jak odkazuje žalovaná a pojistné plnění mělo být žalobci vyplaceno. Žalovaná nesprávně vyhodnotila škodní událost jako samostatný nárok žalobce, když ze své pozice a ze subjektu účastného oprav autoservisem měla sama bez dalšího předmětnou škodní událost z června 2022 přiřadit ke škodní události řešené proplacením škody žalobci v roce 2021, a to formou tzv. „dolikvidace“ škodní události z roku 2021. Žalovaná přípisem ze dne 20.10.2022 sdělila žalobci, že expertní posudek potvrdil tvrzení žalované, že k předmětné škodní události, která je předmětem toto sporu, došlo únavou materiálu (resp. opotřebením materiálu), což je ve výluce , Anonymizováno, . Dané plyne z absolutního nepochopení definice únavového lomu zmiňovaného v expertním posudku, na což žalobce reagoval svým dopisem ze dne 5.12.2022, kdy se proti takové reakci žalované ohradil a uvedl, že zcela jistě nelze souhlasit s tvrzením žalované, že únavový lom je únavou materiálu, což je ve výluce dle všeobecných pojistných podmínek , Anonymizováno, . Únavový lom, a to popisuje expert v expertním posudku, není únavou materiálu. Únavový lom je lom, který vzniká z drobné praskliny (ta právě vznikla v důsledku původní škodní události v roce 2021, což potvrdil expert s technickou mírou jistoty), kterážto se v průběhu dalšího zatěžování materiálu zvětšuje (ale není opotřebením jako takovým). Až se prasklina stane „dostatečně“ velkou, dojde ke zlomení dané části. Není to tedy tak, že by vznikl únavou materiálu. Vznikl z praskliny, která byla důsledkem škodní události z roku 2021. Tento omyl v závěrech zřejmě plyne z nedůslednosti šetření škodní události ze strany žalované, přičemž jakási nedbalost v postupu žalované nemůže jít k tíži žalobce. Z výše uvedeného jednoznačně a nezpochybnitelně s odkazem na expertem uváděnou technickou míru jistoty prokazatelně uvedenou v Expertním posudku, která potvrdila příčinu prasknutí nápravnice, vyplývá, že předmětná škodní událost řešená touto žalobou má příčinu v předchozí škodní události (v roce 2021) a je tak jejím následkem, a tudíž byla žalovaná povinna bez dalšího k úh