27 C 132/2025-22 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 23. 5. 2025 domáhala na žalované zaplacení částky 43 750 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody s odůvodněním, že Na základě uvedeného žalobkyně uzavírá, že dne 5. 10. 2024 zakoupila od žalované kožené sako, za které zaplatila kupní cenu ve výši 43.750,- Kč. Kožené sako však po měsíci nošení počalo vykazovat vady, které žalobkyně žalované řádně a včas dne 7. 11. 2024 vytkla, kdy požadovala výměnu vadného zboží, případně vrácení peněz. Žalovaná však žalobkyni sdělila, že kožené sako bude zasláno k posouzení výrobci do zahraničí, kdy dne 21. 11. 2024 žalobkyni sdělila, že kožené sako je řádně opraveno a připraveno k převzetí. Kožené sako však vytčené vady vykazovalo i nadále, tedy žalobkyně předmětného dne odmítla kožené sako převzít, opětovně vytkla vady a požadovala vrácení peněz. Uvedené však žalovaná odmítla, kdy žalobkyni sdělila, že kožené sako bude opětovně zasláno k posouzení výrobci do zahraničí. Žalovaná však nikdy kožené sako výrobci k reklamaci nezaslala, kdy toto pouze nechala neodborně opravit v opravně oděvů v Praze, čímž žalobkyni opětovně uvedla v omyl. Dne 17. 12. 2024 žalovaná opětovně žalobkyni sdělila, že kožené sako bylo opraveno, tedy si jej žalobkyně převzala. Po pár dnech nošení však kožené sako opětovně vykazovalo vytčené vady, tedy žalobkyně dne 20. 12. 2024 odstoupila od smlouvy, předala žalované kožené sako a požadovala vrácení peněz, a to do 14 dnů, tedy do 3. 1. 2025. Žalovaná však do dnešního dne žalobkyni částku ve výši 43 750 Kč nevrátila, namísto toho pouze žalobkyni zaslala zpět kožené sako. S ohledem na výše uvedené tak žalobkyně po žalované žádala vrácení kupní ceny 43 750 K a převzetí koženého saka včetně úhrady zákonného úroku z prodlení z dlužné částky podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od 4. 1. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů řízení, kdy předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne 4. 4. 2025.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalobkyně požaduje vrácení kupní ceny za kožené sako značky , Anonymizováno, z důvodu údajného opakovaného výskytu vad. Takový nárok však neodpovídá skutečnému průběhu věci ani zákonným předpokladům pro odstoupení od smlouvy podle § 2171 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), když žalobkyně nejprve zakoupila kožené kalhoty, které si vyzkoušela v prodejně a přímo v nich odešla. Po několika dnech začala opakovaně telefonicky kontaktovat prodejnu, vždy s požadavkem mluvit pouze s jednatelkou. Nakonec uvedla, že si „v kalhotách nesedne“ a požádala o jejich vrácení. I když na výměnu neměla nárok, žalovaná kalhoty převzala zpět a nabídla výměnu v plné výši, což byla vstřícnost nad rámec zákonných povinností. Žalobkyně si zvolila kožené sako , Anonymizováno, . Sako si žalobkyně dne 5. 10. 2024 opakovaně zkoušela a rozhodla se pro jeho koupi zcela dobrovolně, bez časového nátlaku. Opět měla dostatek prostoru pro zvážení výběru. Dne 7. 11. 2024 žalobkyně reklamovala rozlepené okraje rukávů a nesedící fazonu, že jí sako nesedne. Žádala opětovně výměnu za zcela jiné zboží v prodejně, nikoli opravu nebo výměnu za stejné kožené sako. Když žalovaná toto odmítla a nabídla převzetí saka k reklamaci, žalobkyně vyjádřila nespokojenost s tím, že si místo koženého saka „nemůže rovnou zase hned něco vybrat“. Reklamace byla vyřízena po konzultaci s výrobcem, zástupce , Anonymizováno, , který potvrdil, že střih saka, tedy fazona je zcela v pořádku a doporučil opravu lepením, kterou provedla profesionální firma , Anonymizováno, na náklady žalované. Při předávaní saka dne 21. 11. 2024 žalobkyně upozornila na neodstraněnou vadu na zadní části saka, které si z uvedeného důvodu nepřevzala. Nejednalo se tedy o novou reklamaci, ale o dořešení první reklamace, sako nebylo nošeno, vada se nevyskytla nově nebo opakovaně. Dne 17. 12. 2024 si žalobkyně opravené sako převzala bez výhrad. Již o tři dny později dne 20. 12. 2024 jej však vrátila přes svého manžela s požadavkem na vrácení peněz. Vadu označila za opakující se. Poškozené sako bylo znovu posouzeno firmou , Anonymizováno, , která potvrdila mechanické poškození – nejednalo se o vadu výrobku, tedy o poškození, které by mohlo vzniknou běžným užíváním. Tato vada neměla výrobní charakter a nemohla být předmětem uznání reklamace. Žalovaná i přesto zajistila opravu saka na kvalitním lepením, které zajišťuje pevné a trvalé spojení. Žalobkyně si takto opravené sako dne 4. 3. 2025 převzala a jeho stav v této chvíli není žalobkyni znám. Po celou dobu žalobkyně komunikovala výlučně s jednatelkou žalované. Po měsíci nošení saka najednou deklarovala, že sako nechce, protože jí „nesedí“. Cílem reklamací nebyla oprava vady, ale výměna za jiný kus oblečení nebo vrácení peněz. Žalobkyně neprokázala zákonné podmínky pro odstoupení od kupní smlouvy. Nejednalo se o opakovaný výskyt stejné vady, nýbrž o jednu reklamaci a jedno pozdější mechanické poškození, které není vadou výrobní a žalovaná za tuto vadu neodpovídá. Žalovaná se chovala mimořádně vstřícně a plnila své povinnosti. Nárok žalobkyně je neodůvodněný. Podmínky § 2171 o. z. pro odstoupení od smlouvy nebyly splněny.3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z daňového dokladu ze dne 5. 10. 2024, z fotodokumentace koženého saka ohledně jeho poškození a specifikace poškození při první a druhé reklamaci, z reklamačních listů, z odstoupení od kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2024, že mezi žalobkyní, jakožto kupující a spotřebitelem, a žalovanou, jakožto prodávajícím a podnikatelem, byla dne 5. 10. 2024 uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobkyně zakoupila od žalované kožené sako značky , Anonymizováno, , za které zaplatila kupní cenu 43 750 Kč. Zakoupené kožené sako po pár dnech nošení počalo vykazovat vady, kdy se na saku objevily vzduchové bubliny, a následně se rozlepily švy a lemy, a to zejména na rukávech a hřbetu saka. Uvedené pak mělo vliv na celkový vzhled a estetický efekt saka. Žalobkyně dne 7. 11. 2024 pro výše uvedené vady spočívající v rozlepujících se rukávech, švech, lemech a hřbetech, kožené sako žalované reklamovala, kdy zároveň žalobkyně pak požadovala výměnu zboží za jiný kus, případně vrácení peněz, pokud by výměna zboží nebyla možná. Žalovaná však požadavku žalobkyně na výměnu zboží, případně vrácení peněz, nevyhověla a sdělila jí, že kožené sako bude zasláno k posouzení vad do zahraničí výrobci, a to konkrétně do Dánska. Dne 21. 11. 2024 pak žalovaná kontaktovala žalobkyni s tím, že vytčené vady byly řádně odstraněny a že si může kožené sako vyzvednout. Téhož dne se tedy žalobkyně dostavila do prodejny žalované, aby řádně opravené kožené sako převzala, kdy však při kontrole zjistila, že kožené sako reklamované vady vykazuje i nadále, což žalované vytkla, kdy s ohledem na uvedené tak žalobkyně odmítla sako převzít a požadovala vrácení peněz. Uvedené však žalovaná odmítla a sdělila žalobkyni, že kožené sako bude opětovně zasláno do Dánska. Dne 17. 12. 2024 byla žalobkyně opětovně žalovanou informována o řádném vyřízení reklamace a opravě vytčených vad koženého saka, tedy uvedeného dne žalobkyně opětovně kožené sako převzala. Avšak již následující den po převzetí koženého saka se vytčené vady objevily znovu, kdy opětovně se švy a lemy na rukávech a hřbetu saka rozlepily. V návaznosti na uvedené, kdy žalobkyně žalované kožené sako již dvakrát řádně reklamovala, avšak i po těchto dvou reklamacích, vytčené vady se na koženém saku opakovaně projevovaly, žalobkyně dne 20. 12. 2024 od kupní smlouvy odstoupila a požadovala vrácení zaplacené kupní ceny do 14 dnů. Písemné odstoupení od kupní smlouvy pak bylo žalované žalobkyní doručeno v provozovně žalované, což bylo písemně stvrzeno zaměstnankyní žalované, paní , Anonymizováno, , kdy současně pak žalobkyně žalované kožené sako vrátila.4. Jak soud zjistil z vyjádřením žalované ze dne 9. 1. 2025 a z vyjádřením společnosti , právnická osoba, . a z sms komunikace stran sporu, že dne 9. 1. 2025 žalovaná žalobkyni, v reakci na písemné odstoupení od smlouvy, zaslala dopis, ve kterém žalobkyni sdělila, že zákazník má právo na odstoupení od smlouvy v případě, že se vada výrobku nepodaří odstranit ani při třetí reklamaci téže vady, a tedy že písemné odstoupení od smlouvy pro opakovanou vadu ze dne 20. 12. 2024, pak považuje za třetí pokus o reklamaci. Zároveň pak žalovaná žalobkyni sdělila, že reklamace nebyla uznána, neboť dle posouzení bylo kožené sako poškozeno mechanicky. Žalobkyně kožené sako mechanicky nepoškodila, když uvedené nebylo žalovanou tvrzeno a prokázáno. Kožené sako pak bylo žalobkyni žalovanou opětovně vráceno, kdy kožené sako nadále vykazuje vytčené vady. Z vyjádření společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , bylo rozlepené kožené sako společností opakovaně přijato k opravě zalepením. Žalovaná žalobkyni opakovaně uvedla v omyl, když žalobkyni sdělila, že dne 7. 11. 2024 a následně i dne 21. 11. 2024, bylo kožené sako zasláno k posouzení a opravě k výrobci do