27 C 175/2023-85 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 31. 7. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky 35 000 Kč s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy s odůvodněním, že dnem 14. 9. 2020 se žalobkyně stala vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , k ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „předmětná nemovitost“), kterou z titulu nájemní smlouvy ze dne 22. 4. 2016 uzavřené mezi původním vlastníkem, tj. společností , právnická osoba, , jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem, užíval žalovaný, přičemž na žalobkyni přešla práva a povinnosti z uvedené nájemní smlouvy. Mezi právy žalobkyně, která na ní přešla, je rovněž právo na nájemné, které bylo sjednáno na výši 35 000 Kč měsíčně. Žalovaný ukončil nájemní smlouvu výpovědí datovanou 26. 2. 2021 doručenou dne 26. 3. 2021 žalobkyni. Výpovědní doba podle nájemní smlouvy činila 4 měsíce a počínala běžet měsícem následujícím po měsíci, v němž byla doručena výpověď. Nájem skončil ke dni 31. 7. 2021, avšak žalovaný odmítl za červenec 2021 plnit s odůvodněním, že měl výpověď doručit žalobkyni „osobně na adresu sídla společnosti dne 26. 2. 2021“, kdy však žalobkyně žádnou výpověď neeviduje.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 8. 11. 2023 nárok žalobkyně neuznal, když učinil nesporným, že dne 22. 4. 2016 uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o nájmu nebytových prostor. Žalovaný však namítal, že ukončil nájem výpovědí datovanou 26. 2. 2021. Výpovědní doba v délce 4 měsíců podle bodu 12. 4. smlouvy o nájmu nebytových prostor počala běžet již dne 1. 3. 2021, neboť výpověď smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 26. 2. 2021 ještě týž den žalovaný osobně vhodil do poštovní schránky žalobkyně na adrese jejího sídla , adresa, , , adresa, , čímž došlo k jejímu doručení žalobkyni. Žalobkyně nezajistila výběr poštovní schránky, resp. došlo ke ztrátě výpovědi některým ze zaměstnanců žalobkyně, což nelze přičítat žalovanému k tíži, když navíc dne 26. 2. 2021 zaslal žalovaný výpověď smlouvy o nájmu žalobkyni rovněž emailem včetně zaručeného podpisu do emailové schránky , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , tehdejšího člena představenstva žalobkyně, tj. statutárnímu orgánu společnosti, na emailovou adresu , e-mail, , a rovněž na emailovou adresu , e-mail, , a to i s informací, že došlo také k fyzickému doručení výpovědi na adresu sídla žalobce , adresa, , , adresa, . Uvedená emailová adresa byla kontaktní emailovou adresou, kterou , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, používal a která byla žalovanému sdělena. Žalovaný pro vysvětlení, proč po uvedených úkonech ještě jednou odeslal žalobkyni výpověď smlouvy prostřednictvím , právnická osoba, dne 22. 3. 2021, jejímž doručením argumentuje žalobkyně, uvedl, že poté, co osobně vhodil výpověď smlouvy o nájmu do poštovní schránky žalobkyně a zaslal jí ji i prostřednictvím emailu, jak je uvedeno výše, obdržel od žalobkyně dopis ze dne 12. 3. 2021, který reaguje na dopis žalovaného týkající se jiné věci, než která je předmětem tohoto řízení, a ve kterém žalobkyně, resp. její právní zástupce uvedl, že o žádné výpovědi neví. Z uvedeného důvodu žalovaný opětovně z opatrnosti, již tedy potřetí, zaslal žalobkyni výpověď smlouvy o nájmu nebytových prostor. V tomtéž dopise ze dne 12. 3. 2021 žalobkyně uvedla, že žalovaný mohl využít pro doručení výpovědi datovou schránku žalobkyně. Žalobkyně však minimálně v danou dobu neměla povolený příjem datových zpráv od soukromých subjektů, což je důvod, proč žalovaný nezvolil tuto cestu doručení. Uvedenou skutečnost žalovaný žalobkyni sdělil dopisem ze dne 19. 3. 2021 nazvaným Reakce na datovou zprávu ze dne 12. 3. 2021, který zaslal právnímu zástupci žalobkyně datovou schránkou. Žalobkyně dosud nevrátila žalovanému jistotu ve výši 35 000 Kč podle čl. 8 Smlouvy o nájmu, kterou žalovaný žalobkyni poskytl. Žalovaný proto pro případ, že by jiná obrana žalovaného proti nároku vznesenému žalobou nebyla soudem shledána důvodnou, tímto vznáší jako eventuální námitku započtení. Na základě bodu 8.1. Smlouvy o nájmu žalovaný uhradil před započetím doby nájmu právnímu předchůdci žalobkyně částku 35 000 Kč coby jistotu na plnění povinností stanovených smlouvou. Uhrazení jistoty bylo potvrzeno podpisem smlouvy. Práva a povinnosti spojená s jistotou přešla z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni v souvislosti se změnou vlastníka předmětu nájmu, kdy se tímto stala žalobkyně. Ve Smlouvě o nájmu (bod 8. 4.) je uvedeno, že po ukončení nájemní smlouvy bude jistota vrácena, což se však nestalo, žalobkyně žalovanému jistotu nevrátila. Žalovaný vyzval dopisem nazvaným Výzva k vrácení jistoty ve výši 35 000 Kč a datovaným dne 26. 10. 2023 žalobkyni k vrácení této jistoty na účet žalovaného do tří dnů od doručení výzvy, kterou zaslal žalobkyni prostřednictvím , právnická osoba, dne 30. 10. 2023, přičemž dle sledování zásilky na internetových stránkách , právnická osoba, došlo k doručení do poštovní schránky žalobkyně dne 1. 11. 2023. Lhůta pro vrácení jistoty proto uplynula dne 4. 11. 2023, resp. v pondělí dne 6. 11. 2023. Žalovaný do dne sepisu tohoto vyjádření neevidoval žádnou platbu od žalobkyně, která mu dosud jistotu nevrátila. Žalovaný sporoval nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení, která v žalobě při výpočtu nákladů řízení jako jeden z úkonů uvedla předžalobní výzvu, za kterou zřejmě považovala Výzvu k narovnání ve věci nájmu kanceláře , adresa, ze dne 30. 5. 2022, avšak uvedenou výzvu nelze považovat za výzvu k plnění dle § 142a o.s.ř., když na jejím konci uvedla, že uvedené nároky jsou k jednání, když píše: „, adresa, je náš návrh jen vyjádřením zákonem a smlouvou požadovaných formálních, ale i materiálních náležitostí, předpokládám, že o něm můžeme vážně jednat. Prosím o sdělení ve lhůtě 7 dnů.“ Tato formulace v podstatě i odpovídá ladění celého dopisu, který hovoří na vícero místech o „narovnání“, tj. právnímu institutu, jehož výsledkem má být dohoda stran. V uvedeném duchu je proto také napsaná odpověď žalovaného na tuto výzvu ze dne 3. 6. 2022. Žalobkyně nenaplnila předpoklady stanovené v ustanovení § 142a o.s.ř. a nemá proto právo na náhradu nákladů řízení ani v případě úspěchu ve věci. Dále žalobkyně nesprávně vypočetla své náklady, pomineme-li výše zmíněnou absentující předžalobní výzvu, jelikož ve svém výpočtu započetla režijní paušály ve výši 300 Kč za každý úkon dvakrát. To ostatně plyne i ze samotné žaloby, kde má žalobkyně uvedeno v návrhu petitu jednak „3 režijní paušály“ a následně „3 x RP“.3. Soud vzal ve věci za prokázaný skutkový stav z nesporného tvrzení stran a ze Smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 22. 4. 2016, že spolu žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely nájemní smlouvu ohledně bytu v , Anonymizováno, . patře budovy, č. j. , Anonymizováno, umístěného v budově č. p. , hodnota, – objekt k bydlení na pozemku parc. č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, .4. Jak soud zjistil z Výpovědi smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 26. 2. 2021, že žalovaný vypověděl nájemní smlouvu s výpovědní lhůtou 4 měsíce podle nájemní smlouvy.5. Jak soud zjistil z emailové zprávy ze dne 26. 2. 2021 zaslané žalovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , že dne 26. 2. 2021 žalovaný zaslal , tituly před jménem, , jméno FO, výpověď smlouvy o nájmu nebytových prostor s uvedením, že dokument taktéž doručil fyzicky na adresu společnosti.6. Jak soud zjistil z dopisu žalobkyně „Výzva k narovnání věci nájmu kanceláře , adresa, “, žalobkyně kontaktovala žalovaného s výzvou, aby uhradil nájemné za červenec 2021 ve výši 35 000 Kč.7. Jak soud zjistil z podání ze dne 12. 3. 2021 „Reakce na dopis ze dne 10. 3. 2021“, žalobkyně nesouhlasila se započtením pohledávky ve výši 35 000 Kč na neuhrazené nájemné, upozornila žalovanému, že neeviduje žádnou výpověď z nájmu.8. Jak soud zjistil z dopisu žalovaného „Reakce na výzvu k narovnání ze dne 30. 5. 2022“, žalovaný s požadovaným narovnáním nesouhlasil s tím, že předmětnou kancelář vyklidil a žalobkyni vrátil klíče, přičemž jí tak nic nebránilo přístupu do její nemovitosti.9. Jak soud zjistil z Výzvy k vrácení jistoty ve výši 35 000 Kč ze dne 26. 10. 2023, žalovaný kontaktoval žalobkyni s tím, že nájem již skončil, avšak částka jistoty, kterou uhradil před započetím doby nájmu, mu navrácena nebyla a požaduje tak její vrácení.10. Jak soud zjistil z emailové komunikace stran sporu, konkrétně z e-mailu ze dne 20. 1. 2021, že , jméno FO, psal , jméno FO, z emailové adresy , e-mail, , že administrativní agendu zajišťuje společnost , právnická osoba, s tím, že kontaktní email pro běžné záležitosti spojené s nájmem je možno optimálně řešit na emailové adrese , e-mail, a podepsán pod emailem byl , jméno FO, , jednatel společnosti , právnická osoba, , s adresou , adresa, , , adresa, .11. Z emailu ze dne 22. 7. 2021 adresovaného , jméno FO, z emailové adresy , e-mail, píše , jméno FO, o ukončení nájmu na emailovou adresu , e-m