27 C 175/2025-45 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 15. 4. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 742,92 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o užívání bezpečnostní schránky s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 10. 8. 2017 Smlouvu o užívání bezpečnostní schránky, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému uzamykatelný prostor bezpečnostní schránky č. , hodnota, o objemu do 15 000 cm³ na pobočce , adresa, , a to na dobu neurčitou. Žalovaný se v čl. 3 předmětné smlouvy zavázal žalobkyni hradit roční odměnu za užívání bezpečnostní schránky stanovenou na základě platného Sazebníku žalobkyně. Příslušnou roční odměnu byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni vždy nejpozději do 31. 1. každého kalendářního roku. V daném případě byla cena za pronájem uvedené schránky na rok 2024 stanovena v roční výši 4 000 Kč spolu s 21 % DPH. Pro případ opožděné úhrady odměny za užívání se žalovaný zavázal v čl. 4 smlouvy k úhradě smluvní pokuty ve výši 10 % ze sjednané roční ceny za každý započatý kalendářní měsíc. Žalovaný neuhradil žalobkyni odměnu za užívání schránky za rok 2024, za období leden až červen 2024 ve stanovené výši a v řádném termínu, tj. do 31. 1. kalendářního roku. Jelikož žalovaný nezaplatil dlužnou cenu za pronájem schránky ani přes zaslanou upomínku k zaplacení, žalobkyně přistoupila k vypovězení smluvního vztahu ve smyslu ustanovení čl. 8.3. smlouvy s účinky ke dni doručení výpovědi dopisem ze dne 12. 6. 2024. Výpověď byla zaslána žalovanému do vlastních rukou, jejíž přijetí ovšem zmařil, proto nastala fikce doručení podle čl. 8.5 VOP, a k ukončení smluvního vztahu se žalovaným došlo dne 19. 6. 2024, když se zásilka žalobkyni vrátila jako nedoručitelná. Cena za nájem safesové schránky od 1. 1. 2024 do 31. 6. 2024 činila částku 2420 Kč včetně 21 % DPH. Za prodlení s úhradou dlužné částky náležela žalobkyni smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč, tj. 10 % ze základní roční sazby 4 000 Kč za 5 měsíců prodlení od února 2024 do června 2024. Jelikož byl žalovaný po ukončení smluvního vztahu povinen bezpečnostní schránku vyklidit, o čemž byl žalobkyní informován v zaslané výpovědi a rovněž ve výzvě k zaplacení před odvrtáním schránky ze dne 9. 9. 2024 a žalovaný tak neučinil, přistoupila žalobkyně dne 2. 12. 2024 k násilnému otevření bezpečnostní schránky servisním technikem za účasti pracovníků banky a pracovníků bezpečnostní agentury. V souvislosti s násilným otevřením bezpečnostní schránky vznikly žalobkyni náklady ve výši 7 322,92 Kč, jež představovaly odměnu vyúčtovanou servisní firmou , právnická osoba, za opravu a otevření předmětné schránky. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 11 742,92 Kč předžalobní výzvou k úhradě ze dne 21. 2. 2025. Žalovaný však dosud dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani částečně. Žalobkyně současně uplatnila příslušenství pohledávky podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, konkrétně úrok z prodlení z částky 2 420 Kč od 1. 2. 2024, tj. od 1. dne prodlení s placením ceny za nájem za rok 2024 do zaplacení v zákonné výši, úrok z prodlení z částky 7 322,92 Kč od 3. 3. 2025 do zaplacení v zákonné výši.2. Dne 14. 7. 2025 soud vydal platební rozkaz č. j. , spisová značka, , jenž byl usnesením ze dne 1. 9. 2025, č. j. , spisová značka, zrušen z důvodu, že se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou.3. Žalovaný se ve věci do dne konání ústního jednání nijak nevyjádřil.4. První jednání bylo nařízeno na den 27. 11. 2025. Žalované bylo předvolání k jednání spolu se žalobou doručeno v souladu s o. s. ř. dne 26. 9. 2025 fikcí do datové schránky. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného.5. Vzhledem k tomu, že se k jednání žalovaný bez omluvy nedostavil a žalobkyně se omluvila z jednání s tím, že má soud jednat v její nepřítomnosti, bylo dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednáno v nepřítomnosti obou účastníků.6. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný skutkový stav ze Smlouvy o užívání safesové schránky, ze záznamu o předání klíčů, z Všeobecných obchodních podmínek a ze Sazebníku KB, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 10. 8. 2017 Smlouvu o užívání bezpečnostní schránky, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému uzamykatelný prostor bezpečnostní schránky č. , hodnota, o objemu do 15 000 cm³ na pobočce , adresa, , a to na dobu neurčitou. Žalovaný se v čl. 3 předmětné smlouvy zavázal žalobkyni hradit roční odměnu za užívání bezpečnostní schránky stanovenou na základě platného Sazebníku žalobkyně. Příslušnou roční odměnu byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni vždy nejpozději do 31. 1. každého kalendářního roku. V daném případě byla cena za pronájem uvedené schránky na rok 2024 stanovena v roční výši 4 000 Kč spolu s 21 % DPH. Pro případ opožděné úhrady odměny za užívání se žalovaný zavázal v čl. 4 smlouvy k úhradě smluvní pokuty ve výši 10 % ze sjednané roční ceny za každý započatý kalendářní měsíc.7. Jak soud zjistil z upomínky ze dne 5. 2., 4. a 8. 3. 2024 ve spojení s výpovědí smlouvy ze dne 12. 6. 2024, že žalovaný neuhradil žalobkyni odměnu za užívání schránky za rok 2024, za období leden až červen 2024 ve stanovené výši a v řádném termínu, tj. do 31. 1. kalendářního roku. Jelikož žalovaný nezaplatil dlužnou cenu za pronájem schránky ani přes zaslanou upomínku k zaplacení, žalobkyně přistoupila k vypovězení smluvního vztahu ve smyslu ustanovení čl. 8.3. smlouvy s účinky ke dni doručení výpovědi dopisem ze dne 12. 6. 2024. Výpověď byla zaslána žalovanému do vlastních rukou, jejíž přijetí ovšem zmařil, a proto nastala fikce doručení dle čl. 8.5 VOP, a k ukončení smluvního vztahu se žalovaným došlo dne 19. 6. 2024, kdy se zásilka žalobkyni vrátila jako nedoručitelná. Cena za nájem safesové schránky od 1. 1. 2024 do 31. 6. 2024 činila částku 2 420 Kč včetně 21 % DPH. Za prodlení s úhradou dlužné částky náležela žalobkyni smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč, tj. 10 % ze základní roční sazby 4 000 Kč za 5 měsíců prodlení od února 2024 do června 2024.8. Jak soud zjistil z Protokolu o násilném otevření schránky č. , hodnota, , z faktury č. , hodnota, , z výpisu z účtu, z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne 21. 2. 2025, že ačkoliv byl žalovaný po ukončení smluvního vztahu povinen bezpečnostní schránku vyklidit, o čemž byl žalobkyní informován v zaslané výpovědi, a rovněž ve výzvě k zaplacení před odvrtáním schránky ze dne 9. 9. 2024 a žalovaný tak neučinil, přistoupila žalobkyně dne 2. 12. 2024 k násilnému otevření bezpečnostní schránky servisním technikem za účasti pracovníků banky a pracovníků bezpečnostní agentury. V souvislosti s násilným otevřením bezpečnostní schránky vznikly žalobkyni náklady ve výši 7 322,92 Kč. Uvedená částka představuje odměnu vyúčtovanou servisní firmou , právnická osoba, za opravu a otevření předmětné schránky. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky v celkové výši 11 742,92 Kč předžalobní výzvou k úhradě ze dne 21. 2. 2025. Žalovaný však dosud dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani částečně.9. Po právní stránce soud hodnotil věc podle jednak ustanovení § 1746an zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), která upravují obsah smlouvy. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, jež není zvláště jako typ smlouvy upravena. Pokud šlo o úroky z prodlení, postupoval soud podle § 1970 o. z. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb., v platném znění.10. Na základě shora uvedeného skutkového a právního stavu soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni tak přiznal žalovanou částku s požadovaným úrokem z prodlení za vymezené období, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 300 Kč. Uvedené náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.12. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s u