28 C 39/2024-41 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně podala dne , datum, žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tak, že se žalovanou uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo modulární autopojištění. Na základě požadavku žalované bylo pojištění ukončeno k , datum, , k tomuto datu byla vyčíslena dlužná částka pojistného ve výši , částka, . Žalovaná dlužné pojistné nezaplatila, ačkoliv byl žalobkyní dne , datum, upomenuta předžalobní výzvou.2. S ohledem na skutečnost, že žalovaná neměla v době vedení tohoto řízení statutárního zástupce a hrozilo nebezpečí z prodlení, soud jí usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ustanovil zástupce z řad advokátů.3. Žalovaná se k výzvě soudu vyjádřila v tom smyslu, že navrhla žalobu zamítnout. Dle žalované není doložena existence pojištění, neboť žalobkyně nedoložila podepsanou pojistnou smlouvu, zároveň ani neprokazuje splnění podmínek pro dálkové uzavření pojištění. Nárok žalobkyně tudíž není prokázán. Žalovaná rovněž namítla, že jí nikdy nebyla řádně zaslána předžalobní výzva, resp. že k doručení takové výzvy sice došlo , datum, , přičemž lhůta k plnění byla stanovena do , datum, . Žalovaná neměla ani formální možnost, jak na základě této výzvy plnit. Žalovaná v neposlední řadě zdůraznila, že existuje rozpor mezi částkou požadovanou v rámci předžalobní výzvy a částkou uplatněnou žalobou. Takový rozpor dle žalované způsobuje neurčitost předžalobní výzvy. Při případném úspěchu ve věci tak dle žalované žalobkyni nemá svědčit právo na úhradu nákladů řízení.4. Svá procesní stanoviska účastníci zopakovali v rámci ústního jednání konaného dne , datum, . Žalobkyně u tohoto jednání doplnila, že i pokud by nebylo zcela zřejmé, jak k uzavření pojistné smlouvy došlo, ze všech okolností je patrné, že ke smluvnímu ujednání došlo a obě strany se jím cítily být vázány.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla – „Mojeauto“; tovární značky , Anonymizováno, , třída , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , kdy měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, . Počátek pojištění byl sjednán k , datum, . Podmínkou vzniku pojištění je uhrazení první platby pojistníkem do , datum, . První pojistné bylo uhrazeno dne , datum, (Nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, z , datum, , Průvodce pojištěním „Mojeauto“ s platností od , datum, ). Od , datum, došlo ke zvýšení pojistného na částku , částka, měsíčně. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě této výše pojistného na další pojistné období, když poslední platba byla žalovanou učiněna dne , datum, , za pojistné období do , datum, . Protože ke dni , datum, žalovaná pojistné řádně neplatila, byla vyzvána k úhradě dlužné částky celkem ve výši , částka, . Dne , datum, došlo k zániku pojištění na žádost žalované, a to z důvodu oznámení změny vlastníka. Dlužná částka pojištění byla vyčíslena na , částka, (rekapitulace údajů pojistné smlouvy, dlužné pojistné včetně , částka, na náklady upomínky, dopis ze dne , datum, , výzva ze dne , datum, , oznámení o zániku pojištění z , datum, včetně vyčíslení předepsaných a došlých plateb s účinností k , datum, , Sazebník poplatků neživotního pojištění s platností od , datum, ). Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvána k úhradě dlužné částky skládající se z jistiny , částka, a příslušenství – úroku z prodlení, ve výši , částka, , celkem , částka, , a to do 7 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla doručena dne , datum, (Předžalobní výzva z , datum, , doručenka do datové schránky).6. Po takto provedeném řízení, soud již další dokazování neprováděl, neboť měl skutkový stav za dostatečně prokázaný.7. Podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen z.p.v.) pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla.Podle § 13 odst. 2 věta první z.p.v., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.8. V řízení bylo prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, (postupem dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z.), jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla tov. značky Mercedes, třída V, RZ , SPZ, . Pojistné bylo stanoveno ve výši , částka, , posléze pro pojistné období roku 2023 v částce , částka, , splatné měsíčně. K zániku pojistné smlouvy došlo na žádost žalované k , datum, (§ 12 odst. 1 písm. a) z.p.v.), nedoplatek pojistného k tomuto datu byl vyčíslen na částku , částka, , včetně upomínky , částka, (§ 13 odst. 2 věta první z.p.v. ve spojení se sazebníkem poplatků neživotního pojištění žalobkyně). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, , tj. do kdy žalobkyně pojistné požaduje, řádně uhradila.9. Soud nesouhlasí s námitkami žalované, že nebylo prokázáno uzavření pojistné smlouvy. Dle mínění soudu uzavření pojistné smlouvy vyplývá ze smluvních podmínek uvedených v nabídce pojistitele na uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, , kde je popsána předběžná účinnost pojištění a uzavření pojistné smlouvy okamžikem uhrazení pojistného. K tomu dle skutkových zjištění došlo , datum, , tímto okamžikem byla pojistná smlouva uzavřena. I kdyby však soud neměl uzavření pojistné smlouvy za prokázané přímo, ze všech zjištěných okolností je uzavření pojistné smlouvy patrné, neboť žalovaná po téměř celý rok pojistné řádně hradila. Soud dodává, že k problémům s placením pojistného zřejmě došlo až v souvislosti s oznámením změny vlastníka pojištěného automobilu.10. Co se týká námitek žalované ohledně předžalobní výzvy, soud míní, že předžalobní upomínka žalobkyně je dostatečně určitá a umožňovala žalované reálně na požadovanou částku plnit. Dle názoru soudu je částka vyčíslená v předžalobní výzvě z , datum, určitá, a s ohledem na skutečnost, že poskytuje lhůtu k plnění 7 dnů ode dne jejího doručení, žalovaná rovněž měla reálnou možnost na požadavky žalobkyně reagovat. Žalovanou namítané nejasnosti ohledně celkové částky uplatněné v předžalobní výzvě plynou patrně z toho, že žalobkyně součástí nároku učinila i kapitalizovaný úrok z prodlení. Nicméně to nemění nic na určitosti nároku, neboť toto rozdělení je v rámci předžalobní výzvy následně přehledně popsáno. Soud proto nemá pochybnosti o řádnosti žalobkyní učiněné předžalobní výzvy.11. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, když s ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení od , datum, (ode dne zániku pojistné smlouvy). Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a.t.) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby učiněných do podání návrhu ve věci samé, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. účinného do , datum, . Dále z jednoho úkonu dle § 14b odst. 4 a 7 ve spojení s § 6, odst. 1 a § 7 položka 5 (účast na jednání á , částka, ), včetně 1 paušální náhrady (á , částka, ) dle § 6 písm. b) a.t. účinného od , datum, . Náhrada nákladů advokáta byla přiznána včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % (§ 14a a.t.). Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky, neboť se jedná o úhradu dlužného pojistného, kdy v obdobných žalobách žalobkyně většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaných a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupenou jejím právním zástupcem řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, spočívajících v tom, že žalovaná uzavřela smlouvu o pojištění a pojistné nebylo za určité období zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru a podání takového návrhu je tedy spíš