30 C 166/2024-42 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že vystavila žalované fakturu na zaplacení částky 152 188,72 Kč za odebrané zboží - plynový kotel a solární stanici vč. příslušenství se splatností 23.11.2023 za dodané zboží v žalobě nespecifikované. Ani přes předžalobní výzvu žalovaná tuto částku nezaplatila.2. Opatrovnice, jež byla žalované ustanovena dle § 29 odst. 2 o.s.ř. , žádala zamítnutí žaloby. Žalobkyně neprokazuje, že si žalovaná zboží objednala a není ani prokázáno, co bylo dodáno, číslo objednávky se neshoduje s číslem nabídky a na dodacím listu, na adrese v , adresa, , Violková nikdy žalovaná neměla sídlo a též není zřejmé, že by , jméno FO, byla oprávněna za žalovanou přejímat zboží.3. Soud zjistil z nabídky č. , hodnota, ze dne 15.9.2023 , že žalobkyně žalované učinila nabídku na dodání kotle , Anonymizováno, , kompletní stanice a příslušenství v ceně 125 775,80 Kč bez DPH a byla adresována žalované , jednatel žalované pod emailem , e-mail, sám žalovanou oslovil s poptávkou na výměnu kotle kolegy a z tohoto e mailu dne 24.10.2023 požádal žalobkyni o dodání závozu zboží na adresu , adresa, , z faktury č. , hodnota, se splatností 23.11.2023 vystavenou žalobkyní na žalovanou, že tento daňový doklad byl vystaven za toto zboží: kotel (85 700 Kč), expanzní nádobu ( 3 090 Kč), vypouštěcí sada (790 Kč), připoj. kohout (1 770 Kč), plyn. Kohout (1 200 Kč), plyn .kohout )1200 Kč)čidlo do anuloidu ( 1280 Kč), regulační přístroj ( 28800 Kč) recyklační příspěvek ( 7,40 Kč) modul FM-MM S11(11 122 Kč) příložné čidlo(1540 Kč), set s čidlem TV )1740 Kč) solární stanice (19200 Kč), solární regulátor ) 4 730 Kč) solární modul ( 7 100 Kč) , s 21 % DPH 152 188,72 Kč.4. Dále soud zjistil z dodacího listu , Anonymizováno, , že zboží , které žalobkyně odeslal žalované přepravní společností dne 25.10.2023 žalovaná dne 25.10.2023 převzala na adrese , adresa, prostřednictvím p. , jméno FO, .5. Podle výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze byl k datu dodání zboží žalobkyni jejím jednatelem , jméno FO, , předmětem podnikání žalované je topenářství a vodoinstalace . Jediným společníkem žalované v době dodání zboží byla společnost , právnická osoba, . sídlící na adrese , adresa, .6. Dále soud zjistil, že z předžalobní výzvy vč. odeslané zprávy – detailu zprávy právního zástupce žalobkyně , že žalobkyně ze dne 6.5.2024 odeslala žalované do její datové schránky dne 6.5.2024 výzvu k zaplacení zažalované jistiny s pohrůžkou podání žaloby.7. Soud vzal za prokázané, že v rámce výkonu své činnosti žalovaná převzala od žalobkyně topenářské zboží specifikované v daňovém dokladu - faktuře č. , hodnota, se splatností 23.11.2023v celkové hodnotě 125 775,80 Kč s recyklačním příspěvkem za 7,40 Kč a 24% DPH v celkové částce 152 188,72 Kč, aniž by tuto částku žalobkyni zaplatila. , adresa, v sídle jediného společníka žalované převzala , jméno FO, , jednatelem, žalované v předmětné době byl , tituly před jménem, , jméno FO, a předmětem podnikání žalované bylo topenářství a vodoinstalace.8. Takto zjištěný skutkový stav je způsobilý pro posouzení věci po právní stránce.9. Podle § 2085 odst. 1 o.z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává(odst. 2).10. Podle § 2087 Prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.11. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupující zavazuje , že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Účastnice uzavřely kupní smlouvu, jejichž předmětem byla předem objednaná mobiliární koupě věcí uvedených v dodacím listu a ve faktuře, které prokazatelně převzala příbuzná jednatele žalované na adrese sídla jediného společníka žalované v době převzetí věcí , aniž by žalovaná splnila svoji povinnost za tyto věci zaplatit kupní cenu. Proto soud žalobě vyhověl.13. Žalovaná vyfakturovanou částku za odebrané zboží nezaplatila ve lhůtě splatnosti, tudíž se dostala podle ustanovení § 1968 o.z. do prodlení, v souladu s ust. § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně uplatnila úrok z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti.14. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 280 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 610 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 152 188,72 Kč sestávající z částky 7 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále přísluší právnímu zástupci žalobkyně náhrada za dvě cesty k jednání vozidlem Volvo XC 60 r.z. 9 C 8 28 83 , každá z nich v délce 250 km ze sídla AK do Prahy a zpět , pr. spotřeba 6,8 l/100 km 1 l nafty á 34,70 Kč , zákl. sazba za 1 km jízdy 5,80 Kč , celkem za 1 km jízdy za 8 , 16 Kč za jednu jízdu 2 040 Kč .