30 C 376/2024-37 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 2 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 000 000 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 12.11.2021 postoupil žalobce na žalovanou pohledávky žalobce za dlužníkem , právnická osoba, ., IČ: , IČO, ve výši 15 517 118,10 Kč s příslušenstvím za sjednanou úplatu 2 000 000 Kč s tím, že tato měla být uhrazena do 31.8.2022. Navzdory předžalobní výzvy ze dne 3.7.2024 k této úhradě nedošlo. Žalobce též požaduje § 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb. náklady spojené s uplatněním této pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná do platebního rozkazu zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 7. 1. 2025 podala včas odpor, který odůvodnila tak, že postoupila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2021 na společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , , Jméno žalované B, , , adresa, . O tomto byla žalobkyně informována oznámením ze dne 11. 6. 2024.3. Právní žalobce žalované se v den konání nařízeného prvého jednání omluvil s tím, že teprve předchozí den převzal zastoupení , nemohl se seznámit s problematikou a též mu pro náhlou indispozici vystavil praktický lékař potvrzení o pracovní neschopnosti. Tuto omluvu soud vyhodnotil jako zjevně účelovou . Bylo na žalované a jím zmocněnému právnímu zástupci , zda za těchto okolností uzavřou mandátní smlouvu, když předvolání k jednání bylo žalované do její datové schránky doručeno již 21.2.2025.4. K jednání se dostavil jednatel žalované, který požadoval zamítnutí žaloby. On sám , jako jednatel žalované, předmětnou postupní smlouvu za žalovanou podepsal. Učinil tak na přání svého bývalého kolegy, který mu slíbil, že cenu za postoupené pohledávky žalobci zaplatí nebo nějaká jiná firma. Nyní jednatel žalované ví, že byla chyba , že smlouvu podepsal, vlastně sehrál roli bílého koně. Ještě minulý pátek mu jeho bývalý kolega slíbil, že dva miliony žalobci zaplatí. Předmětnou smlouvu nikdy nedostal do ruky, nemá její písemné vyhotovení , to nikdy neobdržel.5. K tomuto tvrzení replikoval právní zástupce žalobce, že není pravdivé, ostatně postupní smlouva, kterou sama žalovaná navrhla k důkazu je textově téměř shodná s posuzovanou smlouvou o postoupení pohledávek mezi účastníky.6. Soud zjistil ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 12.11.2021 , že mezi žalobcem jako postupitelem a žalovanou jako postupníkem byla uzavřena smlouva , jejímž předmětem je postoupení pohledávek za dlužníkem , právnická osoba, ., IČ: , IČO, ve výši 15 517 118,10 Kč s příslušenstvím uvedených v čl. II. odst. 2 a 3 smlouvy a to úplatně za 2 000 000 Kč (čl. IV.1) , přičemž cenu za postoupení pohledávek se postupník zavazuje zaplatit postupiteli nejpozději do 31.8.2022 ( čl. IV.2). Podle čl. IV. 3 smlouvy pohledávky přejdou do vlastnictví postupníka podpisem této smlouvy. Postupitel v čl. II., d) prohlásil, že mezi ním a dlužníkem není žádné ujednání , ze kterého by vyplývala nemožnost postoupení těchto pohledávek.7. Podle čl. V.8 smlouvy není podle § 1881 NOZ vyloučeno postoupení pohledávek.8. Předžalobní výzvou ze dne 3.7.2024 žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 2 000 000 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, která byla téhož dne dodána do datové schránky žalované (doručenka datové zprávy).9. Dále soud zjistil z dopisu žalované žalobkyni ze dne 11.6.2024, že postoupila pohledávky za , právnická osoba, . vzniklé na základě předmětné postupní smlouvy společnosti , právnická osoba, . , IČO : , IČO, , která tímto převzala finanční vypořádání vůči žalobkyni , vzniklé uvedeným postoupením.10. ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 10.6.2024 , že mezi žalovanou jako postupitelem a společností , právnická osoba, . , IČO : , Anonymizováno, sídlem v , adresa, jako postupníkem byla uzavřena smlouva , jejímž předmětem je postoupení pohledávek za dlužníkem , právnická osoba, ., IČ: , IČO, ve výši 15 517 118,10 Kč s příslušenstvím uvedených v čl. II. odst. 2 a 3 smlouvy a to úplatně za 2 000 000 Kč (čl. IV.1) , přičemž cenu za postoupení pohledávek se postupník zavazuje zaplatit žalobci nejpozději do 30.4.2024.11. Soud tak vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli úplatnou postupní smlouvu dne 12.11.2021 , jejím předmětem bylo stran žalobce postoupení pohledávek za dlužníkem , právnická osoba, . ve výši 15 517 118,10 Kč s příslušenstvím uvedených v čl. II. odst. 2 a 3 smlouvy žalované a to za 2 000 000 Kč (čl. IV.1) , přičemž cenu za postoupení pohledávek se žalovaná jako postupník zavázala zaplatit žalobkyni nejpozději do 31.8.2022, do okamžiku vyhlášení rozsudku tak neučinila, ač byla žalovanou k tomu vyzývána a ač byla též vyzvána předžalobní výzvou.12. Následně žalovaná tytéž pohledávky za dlužníkem , právnická osoba, . ve výši 15 517 118,10 Kč za 2 000 000 Kč postoupila postupní smlouvou dne 11.6.2024 společnosti , právnická osoba, . , IČO : , IČO, , která se zavázala převzít za žalovanou finanční vypořádání vůči žalobkyni a částku 2 000 000 Kč žalobci zaplatit.13. Po právní stránce lze věc posoudit takto: podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Podle § 1881 o.z. lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje (odst. 1). Nelze postoupit pohledávku, která zaniká smrtí nebo jejíž obsah by se změnou věřitele k tíži dlužníka změnil (odst. 2).15. Smlouva o postoupení pohledávky musí obsahovat označení smluvních stran (postupitele a postupníka), vymezení postupované pohledávky (způsobem, z něhož bude jednoznačně zjistitelné, jaká pohledávka je předmětem postupu) a musí v ní být vyjádřena vůle smluvních stran směřující ke změně v osobě věřitele postupované pohledávky. Neobsahuje-li smlouva o postoupení pohledávky ujednání o tom, zda je pohledávka postupována bezúplatně či za úplatu, platí, že jde o převod bezúplatný. Všechny tyto náležitosti posuzovaná převodní smlouva obsahuje , je v ní uvedena úplata postupovaných pohledávek a splatnost dohodnuté ceny za převedené pohledávky.16. Pokud snad měla smlouva o postoupení pohledávka uzavřená mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . přivodit změnu závazku v tom smyslu, že závazek zaplatit částku 2 000 000 Kč tíží třetí osobu od účastníků , aniž by s tím žalobce vyslovil souhlas , k tomu soud uvádí : podle § 1888 odst. 1 o.z. kdo ujedná s dlužníkem , že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dá li k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníku nebo přejímateli dluhu. Převzetím dluhu dochází ke změně závazku v osobě dlužníka, kdy na místo původního dlužníka nastupuje dlužník nový, který uzavřel s původním dlužníkem písemnou smlouvu o tom, že jeho dluh přejímá. K této písemné smlouvě musí být dále poskytnut souhlas věřitele se změnou v osobě dlužníka, kterým je podmíněna účinnost smlouvy dlužníků o převzetí dluhu. Funkcí tohoto souhlasu je ochrana věřitele, neboť by dluh mohl převzít dlužník, jehož osoba a majetkové poměry by mohly znamenat zhoršení právního postavení věřitele, pokud jde o realizaci povinnosti dlužníka dluh splatit, popř. pokud jde o vymahatelnost zaplacení dluhu. Souhlas je v obecnějším pohledu vyjádřením zásady „pacta sunt servanda“, neboť závazek nelze měnit jen z vůle jedné strany, jestliže by s tím nevyjádřila souhlas i strana druhá, jejíhož právního postavení se změna bezprostředně dotýká. Pokud by věřitel souhlas neposkytl, nenastaly by právní účinky smlouvy dlužníků o převzetí dluhu a ke změně v osobě dlužníka by nedošlo. Vznikl by jen právní vztah mezi původním a novým dlužníkem na základě postupní smlouvy, věřitel by však s novým dlužníkem v žádném právním vztahu nebyl a oprávněně by mohl vymáhat plnění dluhu po původním dlužníkovi. Protože tuto částku žalovaná žalobci nezaplatila a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.17. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.18. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 203 371,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 100 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 000 Kč sestávající z částky 16 300 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovné jízdenkou ČSad z Olomouce a zpět v částce 1 334 Kč (2 x 667 Kč) a dále náhrada za ztracený čas (7 hodin) tj. 14 půlhodin po 50 Kč ( 700