30 C 73/2025-2 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni 90 637,67 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou ad 1 dne 15.07.2021 smlouvu o úvěru Expres Business č. , hodnota, (dále jako „Smlouva“), na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 162.000 Kč. V čl. II. odst. 4 Smlouvy bylo sjednáno splacení úvěru v počtu 60 měsíčních anuitních splátek, výše jedné splátky byla sjednána ve výši 2.700 Kč skládající se z platby na jistinu a úrok. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k 24. dni příslušného měsíce, počínaje dnem 24.08.2021,přičemž při řádném splácení tak poslední řádná splátka měla být splatná k 24.07.2026.Poskytnutý úvěr žalovaný nesplácel řádně a včas, kdy v důsledku porušení došlo v souladu se smluvními ujednáními k zesplatnění pohledávky a úvěr byl zesplatněn ke dni 23.04.2024 a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 90.637,67 Kč.2. Žalovaný ad 2 se svým ručitelským prohlášením ze dne 15.07.2021 zavázal uspokojit nároky žalobce z výše uvedené úvěrové Smlouvy Expres Business č. , hodnota, , a to maximálně v rozsahu částky 162.000 Kč. Žalobce žalovaného č. 2 s ohledem na prodlení žalovaného č. 1 s úhradou dluhu vyzval v rámci předžalobní výzvy.3. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti, žalovaní se bez omluvy k jednání nedostavili, soud jednal v nepřítomnosti účastníků .4. Z listinných důkazů : smlouva o úvěru Expres Business č. , hodnota, , Výpis o načerpání úvěru , Oznámení o zesplatnění úvěru , výpis z účtu , Sazebník poplatků , Produktové podmínky komerčního bankovnictví , úrokový lístek, Amortizační tabulka , ručitelské prohlášení ze dne 15.07.2021, výzva ručiteli a předžalobní výzva s dodejkou soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalobce uzavřel s žalovaným č. 1 dne 15.07.2021 smlouvu o úvěru Expres Business č. , hodnota, (dále jako „Smlouva“), na základě které se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 162.000 Kč. V čl. II. odst. 4 Smlouvy bylo sjednáno splacení úvěru v počtu 60 měsíčních anuitních splátek, výše jedné splátky byla sjednána ve výši 2.700 Kč skládající se z platby na jistinu a úrok. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k 24. dni příslušného měsíce, počínaje dnem 24.08.2021,přičemž při řádném splácení tak poslední řádná splátka měla být splatná k 24.07.2026.6. Dle čl. II. odst. 2 Smlouvy byla sjednána roční úroková sazba smluvního úroku ve výši dle Úrokového lístku , 30 %.7. Žalovaný poskytnutý úvěr ve výši 162.000 Kč načerpal dne 15.07.2021, což žalobce dokládá výpisem z účtu.8. Žalobkyně zesplatnila ke dni 23.04.2024 a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné dlužné jistiny ve výši 90.637,67 Kč.9. Žalovaný ad 2 se svým ručitelským prohlášením ze dne 15.07.2021 zavázal uspokojit nároky žalobce z výše uvedené úvěrové Smlouvy Expres Business č. , hodnota, , a to maximálně v rozsahu částky 162.000 Kč. Žalobce žalovaného č. 2 s ohledem na prodlení prvé žalované s úhradou dluhu vyzval v rámci ručitelské a předžalobní výzvy.10. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ust. § 2048 věta první o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.12. V řízení bylo dále prokázáno, že účastníci sjednali podmínky pro poskytnutí úvěru a jeho vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Prvá žalovaná porušila svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr ve sjednaném termínu splatnosti nevrátila.Žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě a obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, a žalovanou stranu vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. Z dosud neuhrazeného úvěru je žalovaný povinen současně platit sjednaný úrok a dále dle § 1970 o.z. rovněž úrok z prodlení, a to až do úplného zaplacení dlužné částky, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. Druhý žalovaný zajistil zápůjčku ručením, resp. písemným prohlášením o převzetí ručitelského závazku ve smyslu ustanovení § 2018 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Bylo na žalovaných samotných, aby tvrdili a prokázali, že dluh nebo alespoň jeho část již uhradili. Žalovaní ve skutečnosti nic takového netvrdili, potažmo neprokázali, soud proto vyhodnotil, že stále dluží žalobci z titulu poskytnutého úvěru resp. ručitelského závazku částky v žalobním návrhu a výroku I.14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 371,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 532 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 90 637,67 Kč sestávající z částky 4 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 570 Kč ve výši 3 269,70 Kč.