40 C 158/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 21. 7. 2025 ve znění jeho doplnění ze dne 5. 9. 2025 nárokovala žalobkyně zaplacení částky 14 000 Kč představující smluvní pokutu, konkrétně 500 Kč za každý započatý den prodlení s úhradou nájemného od 26. 2. 2025 do 25. 3. 2025, částky 29 900 Kč s úrokem z prodlení z částky 29 900 Kč od 26. 4. 2025 do zaplacení a se smluvní pokutou v celkové výši 43 500 Kč (500 Kč za každý den prodlení s úhradou nájemného od 26. 4. 2025 do dne podání žaloby, tj. do 21. 7. 2025), částky 29 900 Kč s úrokem z prodlení z částky 29 900 Kč od 26. 5. 2025 do zaplacení a se smluvní pokutou v celkové výši 28 500 (500 Kč za každý den prodlení s úhradou nájemného od 26. 5. 2025 do dne podání žaloby, tj. 21. 7. 2025) a přiznání náhrady nákladů řízení.2. Žalobkyně uvedla, že je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově na adrese , adresa, , , adresa, (dále jen „Byt“). Nájemní smlouvou přenechala žalované od 1. 2. 2025 k užívání Byt, a to za sjednané měsíční nájemné ve výši 29 900 Kč, splatné dopředu vždy k 25. dni měsíce předcházejícího měsíci, na nějž je nájemné hrazeno. Účastníci si v nájemní smlouvě sjednali pro případ prodlení s úhradou nájemného smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý započatý den, za který bude žalovaná jako nájemce v prodlení s úhradou nájemného. Žalovaná se již s úhradou nájemného na měsíc březen 2025 dostala do prodlení, nájemné uhradila teprve dne 25. 3. 2025, tedy v prodlení byla od 26. 2. 2025 do 25. 3. 2025, proto žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 14 000 Kč (500 Kč za každý den prodlení) a na nájemném na duben 2025 uhradila toliko částku 18 454 Kč. Nájemné na květen 2025 a červen 2025 žalovaná neuhradila ani částečně. Na dlužné nájemné byla žalobkyní započtena složená kauce žalovanou, na dlužné nájemné za květen 2025 a červen 2025 nepostačovala. Vedle dlužného nájemného žalobkyně nárokuje i zákonný úrok z prodlení z dlužného nájemného, a to ode dne následujícího splatnosti nájemného do zaplacení. Žalobkyně rovněž nárokuje zaplacení smluvní pokuty ve výši 43 500 Kč (500 Kč za každý den prodlení s úhradou nájemného za měsíc květen 2025 od 26. 4. 2025 do dne podání žaloby, tj. do 21. 7. 2025) a smluvní pokuty ve výši 28 500 (500 Kč za každý den prodlení s úhradou nájemného za měsíc červen 2025 od 26. 5. 2025 do dne podání žaloby, tj. 21. 7. 2025).3. Žalovaná byla usnesením ze dne 17. 9. 2025, č. j. 40 C 158/2025-14, vyzvána, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřila k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčila rozhodující skutečnosti, označila důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalované doručeno dne 29. 9. 2025. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila, ani soudu nesdělila skutečnosti, které by jí ve vyjádření bránily.4. S ohledem na uvedené má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně dala svůj souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání již v žalobním návrhu. Soud proto jednání ve věci nenařídil a po prostudování spisu rozhodl bez jednání.5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:6. Žalobkyně se žalovanou uzavřela nájemní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně jako výlučná vlastnice přenechala Byt na sjednanou dobu od 1. 2. 2025 do 31. 1. 2026 do užívání žalované, a to za sjednané nájemné ve výši 29 990 Kč a záloh na plnění spojených s užíváním Bytu ve výši 2 500 Kč. Splatnost nájemného a záloh na plnění byla sjednána k 25. dni kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, na nějž jsou nájemné a zálohy hrazeny. Pro případ prodlení s hrazením nájemného a záloh byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každý započatý den prodlení. Žalovaná uhradila dne 7. 1. 2025 bezhotovostně sjednanou kauci ve výši 35 000 Kč a dále uhradila žalobkyni na účet dne 4. 2. 2025 částku 32 500 Kč, dne 25. 3. 2025 částku 32 500 Kč a prostřednictvím Úřadu práce – krajské pobočky pro hlavní město Prahu dne 16. 4. 2025 částku 18 454 Kč. (nájemní smlouva, výpisy z účtu žalobkyně)7. Soud shrnuje, že zjistil skutkový stav shodný s tvrzením žalobkyně v žalobě, který žalovaná žádným způsobem nezpochybnila a nevyvrátila. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:9. Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ust. § 2205 o.z. se pronajímatel zavazuje přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata a zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu.10. Dle ust. § 2213 o.z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.11. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Dle ust. § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.13. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Dle ust. § 1969 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.15. Dle ust. § 1970 o.z. může věřitel, splnil-li řádně své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2015 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. Soud má v dané věci za prokázané, že žalovaná s žalobkyní uzavřela nájemní smlouvu na pronájem Bytu na období od 1. 2. 2025 do 31. 1. 2026 a dnem 26. 2. 2025 se dostala do prodlení s úhradou nájemného a záloh na březen 2025, jež byly splatné ke dni 25. 2. 2025, přičemž úhradu provedla žalovaná až dnem 25. 3. 2025. Žalobkyni proto za uvedené období vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý započatý den prodlení, celkem ve výši 14 000 Kč. Žalovaná dále (ani částečně) neuhradila nájemné na měsíce květen 2025 a červen 2025. Žalobkyni proto vzniklo právo na úhradu dlužného nájemného za květen 2025 ve výši 29 990 Kč, na úhradu smluvní pokuty za požadované období od 26. 4. 2025 do dne podání žaloby, tj. do 21. 7. 2025, v celkové výši 43 500 Kč a současně i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky nájemného ode dne následujícího po jeho splatnosti, tj. od 26. 4. 2025 do zaplacení, přičemž žalobkyně nárokovala dlužné nájemné za měsíc květen 2025 toliko ve výši 29 900 Kč a soud nemůže přisoudit více, než je žádáno, proto žalobkyni přiznal toliko nárokovanou částku spolu s úrokem z prodlení z nárokované částky. Dále žalobkyni vznikl v souvislosti s neuhrazením nájemného na červen 2025 vůči žalované nárok na úhradu daného nájemného ve výši 29 990 Kč, smluvní pokuty za požadované období od 26. 5. 2025 do dne podání žaloby, tj. do 21. 7. 2025, v celkové výši 28 500 Kč a současně i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky nájemného ode dne následujícího po jeho splatnosti, tj. od 26. 5. 2025, do zaplacení, přičemž žalobkyně nárokovala dlužné nájemné za měsíc květen 2025 toliko ve výši 29 900 Kč a soud nemůže přisoudit více, ne