64 C 108/2023-64 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou dne 23.2.2023 domáhal po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že je držitelem licence pro obchod s elektřinou a žalovaná je vlastníkem nemovitosti v odběrném místě, do kterého žalobce dodával elektřinu na adrese , adresa, a na jehož adrese docházelo v období od 20.9.2016 do 26.4.2018 k neoprávněnému odběru elektřiny. Žalobce se obrátil na žalovanou jako na vlastníka nemovitosti dopisem ze dne 17.7.2020, aby pohledávku uhradila, přičemž se této povinnosti mohla žalovaná zprostit tím, že označí skutečného odběratele. Žalovaná v návaznosti na tuto výzvu dne 12.8.2020 žalobci sdělila, že uživatelem nemovitosti v době uvedeného odběru byla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, . Žalobce tedy o úhradu pohledávky zažaloval uvedenou společnost, v průběhu řízení však vyšlo najevo, že uživatelem nemovitosti byla na základě podnájemní smlouvy spoelčnsto , právnická osoba, , IČO , IČO, , což žalovaná v rámci své svědecké výpovědi potvrdila. Z uvedeného důvodu tedy vzal žalobce žalobu zpět, neboť by v řízení nebyl úspěšný a protistraně byl přiznán nárok na náhradu nákladů řízení. V souvislosti s tímto řízením vznikly žalobci náklady řízení zahrnující náklady za právní zastoupení a dále škoda spočívající v povinnosti uhradit protistraně náklady řízení. Celková škoda, která vznikla žalobci v souvislosti s nepravdivým sdělením žalované činí žalovanou částku. Dne 5.1.2023 žalobce písemně vyzval žalovanou k její úhradě s tím, že ji jinak bude vymáhat soudní cestou, avšak žalovaná ji ani přes to neuhradila. Lhůta byla stanovena do 15.1.2023, a proto je od 16.1.2023 žalovaná v prodlení, tudíž žalobci vznikl nárok na úroky z prodlení od této doby.2. Žalovaná nesouhlasila s žalobou a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že žalobce věděl, kdo je faktickým uživatelem předmětných nemovitostí a to, že jím je společnost , právnická osoba, , právnická osoba, , IČO , IČO, , neboť v rámci řízení u , právnická osoba, 1, , spisová značka, sám uvedl, že dne3.10.2016 uzavřel s touto společností smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, byť byla později soudem shledána za neplatnou, když tato společnost i uhradila zálohy. Primárně tedy je důvodem vzniku škody na straně žalobce neplatnost smlouvy o odběru, která byla uzavřena v jiné, než předepsané formě a žalobce tak chybně vzal žalobu vůči této společnosti zpět.3. Žalobce v replice k vyjádření žalované uvedl, že v průběhu řízení vedeného proti společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , IČO , IČO, u OS v , adresa, sp. zn. , spisová značka, vyšlo najevo, že sice smlouva uzavřená mezi žalobcem a touto společností byla neplatná, neboť ji za tuto společnost neuzavírala oprávněná osoba, nicméně z vyjádření této společnosti také vyplynulo, že v rozhodném období již uvedená společnost v odběrném místě elektřinu neodebírala. Z neplatné smlouvy tak uvedená společnost neměla žádné závazky a bylo třeba žalovat skutečného odběrce elektřiny. Proto vzal žalobce žalobu zpět. Z důvodu neoprávněného odběru vzniká ve smyslu § 51 energetického zákona povinnost ve smyslu vzniku objektivní odpovědnosti vlastníkovi nemovitosti, ve které se odběrné místo nachází, které se však může zprostit tím, že označí skutečného odběratele. Na základě sdělení žalované tak žalobce podal již zmíněnou žalobu proti firmě , právnická osoba, . projednávanou v řízení u , právnická osoba, , , spisová značka, , kde dne 4.11.2021 v rámci svého svědeckého výslechu žalovaná uvedla jako skutečného odběratele firmu , právnická osoba, , právnická osoba, , IČO , IČO, . Žalobce po té navrhl záměnu účastníků na straně žalované, čemuž však soud nevyhověl a žalobce tedy vzal žalobu zpět, neboť by v ní nebyl úspěšný. Pokud by žalovaná neoznačila za skutečného odběratele špatnou osobu, náklady řízení vedeného proti této osobě by žalobci nevznikly. Setrval tedy na žalobě v plném rozsahu.4. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro Katastrální území , adresa, bylo zjištěno, že žalovaná je vlastnicí nemovitostí, které se nacházejí na adrese odběrného místa , adresa, .6. Z předžalobní výzvy ze dne 5.1.2023 a poštovního dokladu o doporučené zásilce bylo zjištěno, že žalované byla žalobcem zaslána výzva podle § 142a o.s.ř.7. Z emailu ze dne 12.8.2020 bylo zjištěno, že jím žalované v reakci na dopis žalobce ohledně nemovitosti , adresa, sděluje, že nemovitost v uvedené době byla pronajata firmě , právnická osoba, . a má se tedy s veškerými požadavky odhledně odběru obracet na ni.8. Z obsahu spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp.zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalobce dne 8.9.2020 podal žalobu proti f. , právnická osoba, za účelem úhrady škody ve výši 97 504 Kč s přísl. jako částky za neoprávněný odběr elektřiny v době od 20.9.2016 do 26.4.2018 na adrese odběrného místa, když uvedenou osobu označila za skutečného odběratele v rozhodné době majitelka nemovitosti-žalovaná. Žalobce byl zastoupen na základě plné moci právním zástupcem , tituly před jménem, , Jméno advokáta A, , uhradil soudní poplatek ve výši 4876 Kč. Žalovaný byl na základě plné moci zastoupen právním zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl na základě odporu žalovaného zrušen s tím, že žalovaný podal ve věci vyjádření, ve kterém nesouhlasil s žalobou. Žalobcen a základě vyjádření žalovaného navrhl přistoupení společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, a jejího jednatele , jméno FO, do řízení na stranu žalovanou. Usnesením ze dne 11.2.2021, čj. , spisová značka, soud toto přistoupení nepřipustil a usnesením ze dne 4.11.2021 čj. , spisová značka, nepřipustil ani záměnu účastníků na straně žalované. Žalovaná při jednání soudu dne 4.11.2021 vyslechnuta jako svědkyně uvedla, že v rozhodné době odběrné místo užívala firma , právnická osoba, , právnická osoba, , IČO , IČO, a špatnou informaci dala žalobci proto, že ji vytočil agresivní email, a proto odepsala první, co ji napadlo. Dne 10.1.2022 vzal žalobce žalobu zpět. Usnesením ze dne 24.3.2022, čj. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 7.7.2022, soud řízení zastavil a žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 16 260 Kč. Zástupce žalobce v rámci tohoto řízení učinil celkem 8 úkonů právní služby, tj. převzetí a přípravu zastoupení, kvalifikovanou předžalobní výzvu, podání žaloby, repliku ze dne 8.1.2021, vyjádření ze dne 30.8.2021, účast na jednání dne 16.9.2021 a 4.11.2021 a zpětvzetí žaloby ze dne 10.1.2022, a jeden úkon v poloviční sazbě-odvolání do usnesení soudu do výroku o náhradě nákladů řízení a dále v řízení doložil, že je plátcem DPH.9. Z obsahu spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalobce dne 20.2.2019 podal žalobu proti společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , na úhradu částky 97 504 Kč s přísl. s tím, že s uvedenou společností dne 10.8.2016 uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do předmětného odběrného místa a žalovaná částka představuje dlužnou částku za provedený odběr elektřiny. Žalobce byl zastoupen opět stejným právním zástupcem, žalovaný byl rovněž v řízení zastoupen advokátem. V důsledku vyjádření strany žalované, že předmětná smlouva nebyla uzavřena tehdejším statutárním zástupcem žalovaného a je tudíž neplatná a žalovaný již v době, která je předmětem žaloby, uvedené odběrné místo neužíval, vzal žalobce žalobu zpět. Usnesením čj. , spisová značka, ze dne 2.3.2020, které nabylo právní moci soud řízení zastavil a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 19 311,60 Kč.10. Po právní stránce hodnotil soud věc následovně:11. Podle ust. § 2900 obč. zák. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo vlastnictví jiného.12. Podle § 2912 ods.t 1 obč. zák. nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale.13. Podle § 2950 věta druhá obč. zák. se hradí škoda, kterou někdo informací nebo radou způsobil vědomě.14. Podle § 2951 odst. 1 obč. zák. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.15. Z uvedeného vyplývá, že aby někomu mohla být uložena povinnost k náhradě škody, pak musí být splněna podmínka jednak na straně škůdce -porušení povinnosti, na straně poškozeného-vznik škody a dále mezi porušením povinnosti a vznikem škody musí existovat příčinná souvislost.16. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že byly splněny podmínky pro vyhovění žalobě v plném rozsahu. Žalovaná porušila povinnost prevenční a informační tím, že na žádost žalobce mu bezdůvodně sdělila chybné informace o tom, kdo v době, kdy vznikl dluh na úhradách za odběr elektřiny v odběrném místě, které se