64 C 122/2021-135 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované poskytnutí částky 444 600 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy (zadostiučinění) dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen OdpŠk), způsobené nepřiměřenou délkou řízení vedeného před správcem daně a v řízení vedeného o nároku žalobkyně za způsobenou majetkovou újmu. Žalobkyně nejprve zdůraznila vedení daňového řízení ve věci dodatečného vyměření daně z příjmu právnických osob před Finančním úřadem pro , adresa, a řízení o vyměření daňového penále před Finančním úřadem , adresa, , v důsledku nichž následně po vstupu do likvidace uzavřela s obchodní společností , název, ., IČ: , IČO, , dne 1. 3. 2002 smlouvu, která byla změněna dodatkem č. 1 ze dne 8. 3. 2002. Předmětem uvedené smlouvy bylo mimo jiné i poskytnutí daňového poradenství, přičemž smluvní strany se rovněž dohodly, že auditor (společnost , název, ) zajistí kompletní prověrku všech daňových řízení vedených žalobkyní od roku 1995. V souvislosti s uzavřenou smlouvou vznikl společnosti , název, . nárok na odměnu vážící se k nesprávnému úřednímu postupu v daňovém řízení před Finančním úřadem pro , adresa, v celkové výši 995 075,30 Kč, která byla žalobkyní obchodní společnosti , název, . uhrazena. Žalobkyně považovala odměnu v celkové výši 995 075,30 Kč za škodu mu způsobenou nesprávným úředním postupem. V souladu s požadavkem zákona OdpŠk uplatnila žalobkyně výše uvedenou škodu způsobenou nesprávným úředním postupem dopisem ze dne 30. 7. 2002 u žalované, , právnická osoba, a následně žalobou vedenou pod sp. zn. , spisová značka, u Obvodního soud , název, , který o věci rozhodl rozsudkem ze dne 19. 4. 2004, č. j. , spisová značka, , který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v , adresa, ze dne 14. 10. 2004, č. j. , spisová značka, . Oba tyto rozsudky byly následně zrušeny rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017, č. j. , spisová značka, , toliko v rozsahu, v němž bylo rozhodnuto o částce 995 075,30 Kč. Poté obvodní soud rozhodoval o věci opětovně a vydal rozsudek ze dne 2. 6. 2017, č.j.: , spisová značka, , který žalobkyně i žalovaná napadli odvoláním. Rozsudkem , název, soudu v , adresa, byl rozsudek obvodního soudu ze dne 2. 6. 2017, č.j.: , spisová značka, I. v zamítavém výroku ve věci samé potvrzen a II. ve vyhovujícím výroku o věci samé byl změněn, tak, že žaloba, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení 33.049,- Kč s příslušenstvím, se zamítá. Proti tomuto rozsudku podala žalokyně dovolání k Nejvyššímu soudu, který rozsudkem ze dne 26. 2. 2020, č.j. , spisová značka, , dovolání v rozsahu výroku I. a II. zamítl a ve zbývajícím rozsahu dovolání odmítl. Současně Nejvyšší soud rozhodl o nákladech řízení. Posledně citované rozhodnutí Nejvyššího soudu napadla žalobkyně ústavní stížností, která byla odmítnuta usnesením ze dne 9. 9. 2020, doručeným žalobkyni dne 21. 9. 2020. Žalobkyně uvedla, že daňové i soudní řízení trvalo celkem ode dne 15. 2. 1999 do dne 21. 9. 2020, tedy 21 let a 7 měsíců. Žalobkyně závěrem tvrdila, že jde o dobu nepřiměřeně dlouhou a požádal dne 19. 11. 2020 žalovanou, za něhož jedná , název úřadu, , o přiznání o zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.2. Poté, co soud v souladu s rozhodnutím Městského soudu v Praze usnesením č.j. 64 C 122/2021-95 vyzval žalobkyni k doplnění, aby jednoznačně specifikovala, jakou výši přiměřeného zadostiučinění požaduje za řízení před orgány finanční správy a jakou výši za nepřiměřenou délku řízení před Obvodním soudu dem , adresa, , když jde o dvě samostatná, procesně neprovázaná řízení, žalobkyně v podání ze dne 15.7.2024 doplnila, že již nepožaduje náhradu za řízení před orgány finanční správy a v rozsahu 1284 Kč včetně příslušenství vzala svůj nárok zpět. Předmětem řízení se tak stal „pouze“ nárok z nepřiměřené délky odškodňovacího řízení před Obvodním soudu dem , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, ve výši 443 316 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 19.5.2021 do zaplacení (viz usnesení o částečném zastavení řízení 64 C 122/2021-107 Kč). Počátek řízení žalobkyně datovala k 30.7.2002, kdy u žalované uplatnila požadavek na náhradu škody způsobené jí nesprávným úředním postupem a za konec průtažného řízení označila doručení rozhodnutí o ústavní stížnosti ze dne 9.9.2020, sp. zn. , spisová značka, , doručené žalobkyni dne 21.9.2020.3. Žalovaná se pak podané žalobě bránila, když zdůraznila, že ve věci není dán odpovědnostní titul, neboť přestože bylo soudní řízení před Obvodním soudu dem , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, na první pohled dlouhé, tak převážnou jeho část tvořilo řízení konkurzní, vedené u Městského soudu v , Anonymizováno, pod sp.zn. , spisová značka, , na které je třeba pohlížet zcela jinou optikou než na klasické řízení civilní, a to z toho důvodu, že účelem konkurzu je poměrné uspokojení všech věřitelů úpadce. Žalovaná dále uvedla, že ukončení konkurzního řízení bránila řada incidenčních sporů. Žalovaná taktéž zdůraznila, že v průběhu řízení zemřel konkurzní správce a musel být jmenován jiný, což považuje za nestandardní situaci, kterou bylo třeba v řízení nad rámec obvyklého běhu věcí vyřešit. Ve vztahu k řízení vedenému pod spisovou značkou , spisová značka, u , název, soudu uvádí, že v tomto žádné průtahy nebyly, a to kromě jediného, který je zaznamenatelný, a to průtahu u Nejvyššího soudu ČR, nicméně platí, že jeden průtah nemůže zapříčinit celkovou nepřiměřenou délku řízení. Ve vztahu k významu pak žalovaná upozornila na skutečnost, že význam nebyl řádně tvrzen a podotkla, že byť žaloba u Obvodního soudu , adresa, byla vedena o částku kolem 900 000 Kč, v konkurzu, který byl na žalobkyni prohlášen, se pak jednalo o přihlášené pohledávky ve výši 91 000 000 Kč, tedy význam řízení byl dán v konkurzu, nikoliv v civilním řízení.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Z výpisu z obchodního rejstříku oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, soud zjistil, že od 24. dubna 2002 byla žalobkyně v likvidaci a byl jí jmenován likvidátor. Zároveň soud zjistil, že usnesením Městského soudu v , adresa, byl prohlášen na majetek žalobkyně konkurz. Účinky konkurzu nastaly dne 14. září 2005 (viz výpis z obchodního rejstříku žalobkyně).6. Z žádosti o přiměřené zadostiučinění podané k , název úřadu, dne 19.11.2020 má soud za prokázáno, že žalobkyně požadovala za řízení před finančními úřady , adresa, | a před Obvodním soudem , adresa, (za řízení , spisová značka, ) jako odškodnění částku 444 600 Kč (viz žádost o přiměřené zadostiučinění ze dne 19.11.2020).7. Ze sdělení , název úřadu, ze dne 4.1.2021 a 17. 3. 2021, vyplývá, že nárok žalobkyně na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu v souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení ve věci vyměření daně z příjmu právnických osob je promlčený, v části týkající se odškodnění za řízení, vedené u Obvodního soudu , adresa, , pod spisovou značkou , spisová značka, bude žádost postoupena , název úřadu, (viz sdělení , název úřadu, ze dne 17. 3. 2021).8. Ze sdělení , název úřadu, ze dne 24.11.2020 má soud za prokázáno, že , název úřadu, obdrželo dne 19.11.2020 žádost žalobkyně o odškodnění řízení vedené u Obvodního soudu , adresa, , pod spisovou značkou , spisová značka, a navazující řízení u nadřízených soudů (sdělení , název úřadu, ze dne 24.11.2020).9. Z rozvahy žalobkyně za roky 2008- 2015 má soud za prokázáno, že dne 20.11.2003 založil likvidátor žalobkyně , jméno FO, účetní závěrky za předmětné období let 2008- 2015, z nichž vyplývá, že pouze v roce 2008 došlo k tržbě ve výši 14 000 Kč, v ostatních letech nedošlo ke zpeněžení žádného majetku z majetkové podstaty žalobkyně (viz rozvahy žalobkyně za roky 2008- 2015).10. Z výkazu zisku a ztráty v zúčtovacím obdobím 2019 od 1. 1.2019 do 31. 12. 2019, má soud za prokázáno, že dne hospodaření žalobkyně skončilo se ztrátou 119 000 Kč, rozvahu založil likvidátor , jméno FO, dne 1.4.2020 (viz rozvaha a výkaz zisku a ztrát za rok 2019).11. Ze spisu Obvodního soudu , adresa, , sp.zn. , spisová značka, má soud za prokázáno, že:- Dne 30.7.2002 je datována žádost žalobkyně o náhradu škody (shodné výše jako uplatněná žalobou v řízení pod sp. zn. , spisová značka, ), adresovaná , název úřadu, a odeslaná dle podacího lístku dne 16.8.2002. Soud má žádost za doručenou následující pracovní den, tedy 19.8.2002 (zásilka byla podána v pátek)- Z obsahu listin spisu Obvodního soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, dále vyplývá, že dne 11. 9. 2003 podala žalobkyně u Obvodního soudu , adresa, žalobu o zaplacení částky 1 108 719 Kč (995.075,30 - náklady zastoupení, 113.643,70 – ušlý zisk) proti žalované, z důvodu nesprávného úředního postupu správce daně.- Dne 19. 9. 2003 byl vydán platební rozkaz.- Žalovaná podala odpor a následně zaslala soudu vyjádření k žalobě.- Rozsudkem ze dne 19. 4. 2004, č.j.: , spisová značka, , byla žaloba žalobkyně zamítnuta.- Proti tomuto ro