80 C 39/2022-331 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaných zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že žalobkyně jako zhotovitel uzavřela dne , datum, se žalovanou č. , hodnota, a č. , hodnota, , tj. objednateli, smlouvu o dílo na provedení zastřešení rodinného domu na adrese , adresa, . Smlouva o dílo byla uzavřena poté, kdy na zastřešení domu žalovaných prováděl práce jiný zhotovitel, jenž byl žalovanými účelově vypuzen z důvodu údajné nekvality. Předmětem díla podle smlouvy byla demontáž původního prkenného bednění střechy a zbylé původní krytiny z asfaltových pásů, dodávka a montáž parotěsné fólie z vrchní části střešní konstrukce, demontáž a montáž izolačního materiálu mezi krokve sedlové střechy, přičemž izolační materiál dodával objednatel, dodávka a montáž pojistné DHV membrány Dorken, montáž potřebného řeziva (prkenné bednění), příprava střechy před pokládkou krytiny a kontrola stávajících trámů (jejich případné ošetření a zpevnění bude řešeno jako vícepráce), vícepráce, dodávka a montáž separační vrstvy Bauder pod krytinu, dodávka a montáž hliníkové střešní krytiny Comax Falc 25 podle specifikace uvedené v příloze č. , hodnota, . smlouvy a kladečského plánu zhotovitele, dodávka a montáž veškerého spojovacího materiálu potřebného pro realizaci střešního pláště, dodávka a montáž veškerého lemování střešních konstrukcí, demontáž původního okapového systému, dodávka a montáž okapového systému v barvě krytiny 330/250, dodávka a montáž 4 ks střešního okna Velux dřevěné plus zateplené lemování, dodávka a montáž dalších souvisejících prvků a prací specifikovaných v příloze č. , hodnota, smlouvy, doprava materiálu, a to vše podle položkového rozpočtu NB 20210581 ze dne , datum, , jenž je nedílnou přílohou č. , hodnota, smlouvy a popisu prací, jež jsou popsány v příloze č. , hodnota, a) smlouvy. Bylo sjednáno, že odvoz a likvidace demontovaného odpadního materiálu není součástí kalkulace. Příloha č. , hodnota, smlouvy – kladečský plán definovala způsob položení plechové krytiny a typ použité hřebenové lišty podle požadavku žalovaných jako objednatelů. Podle čl. VII. odst. 8 smlouvy žalovaný č. , hodnota, a žalovaná č. , hodnota, jakožto objednatelé byly oprávněni žádat odstranění závad, které nezaručují bezvadné a bezpečné užívání díla, přičemž žádné takové vady se na díle nevyskytly. Žalobkyně jako zhotovitelka dílo řádně zhotovila, což vyplynulo ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, ze dne , datum, , jenž na díle vady neshledal. I přes uvedené žalovaní odmítli uhradit zbývající část ceny díla ve výši , částka, s příslušenstvím, tudíž žalobkyně podala žalobu.2. Žalovaní ve vyjádření k žalobě nárok uplatněný žalobkyní neuznali ani částečně s odůvodněním, že tři pracovníci firmy , jméno FO, , smlouvu o dílo v průběhu jeho realizace opakovaně vážným způsobem porušovali a dopustili se podvodů vůči žalovaným. Dílo dosud není dokončeno, když vykazuje podstatné vady a nedodělky, což vyplynulo ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, . Smluvní termín dokončení díla byl přitom dne , datum, .3. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný skutkový stav, jenž vyplynul jednak ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, ze dne , datum, , č. , RČ, , že dílo spočívající v zastřešení rodinného domu zhotovené na základě smlouvy o dílo ze dne , datum, nesplňuje plně funkci střechy rodinného domu jako ochrany před zatékáním, když je sice funkční, avšak její analýza odhalila několik závažných nedostatků, jež významně ovlivňují celkovou kvalitu a funkčnost střechy, a to povrch pod parotěsnou vrstvou obsahuje nečistoty, jež ohrožují její funkčnost, když nevyhovuje ČSN 730540-2 a vyhl. č. 268/2009 sb., § 25 střechy, odst. 4, dále použitý střešní hřeben není vhodný pro střechu se sklonem menším než 15°, když nevyhovuje ČSN 73 1901-2, montážní návod výrobce, je nedostatečná tepelná izolace střešní konstrukce, když nevyhovuje ČSN 730540-2, požadovaná hodnota Un,20 = 0,24 W/)m2xK), skutečná hodnota Un,20 = 0,471 W/(M2xK), drážky na obou střešních rovinách vykazují lokálně ostré hrany, což je nepřípustné z hlediska bezpečnosti, což nevyhovuje ČSN 73 1901-1, odst. 11.3. Je špatné spádování střechy nad komínovým tělesem a nesprávně vyhotovené stojaté drážky vedou k zadržování dešťové vody, což nevyhovuje ČSN 73 1901-1, 5.10.1.2., dešťová voda není správně odváděna ze střešních rovin do okapních žlabů, protože délka okapních žlabů u krajů rovin je nedostatečná, což nevyhovuje ČSN 733610, riziko průniku vlhkosti do dalších vrstev střechy souvisí s vadou střešních oken Velux MK06 kvůli nedostatečnému provedené parotěsné vrstvy, což nevyhovuje ŠCN 746077 s tím, že oprava těchto vad vyžaduje kompletní rozebrání celé skladby střechy, což zahrnuje také opravu parotěsné vrstvy, včetně oblastí okolo střešních oken. Zajištění tepelné ochrany podle normy vyžaduje zvětšení tepelné vrstvy o 200 mm, což vede k nutnosti zvýšení střešních krokví. Další vady a nedodělky jsou podrobně popsány v tabulkách č. , hodnota, a 3 a ve znaleckém posudku, kde se uvádí, že rozebrání je nezbytné pro dosažení požadovaných standardů podle platných norem a zajištění správné funkčnosti střechy. Dílo nebylo provedeno v souladu se smlouvou o dílo a odpovídajícími normami ČSN, profesními pravidly ani montážními návody výrobců použitých materiálů, což má vliv na funkčnost střechy. Konstrukce hřebene střechy nebyla vhodně zvolena a provedena, což má vliv na správné větrání střechy. Hřeben není vhodný pro střechu se sklonem menším než 15°. Dílo vykazuje sedm vad a jeden nedodělek, které jsou odstranitelné, a to opravou povrchu pro nové položení parotěsné vrstvy, což vyžaduje kompletní rozebrání celé skladby střechy, je nutné provést nový hřebenový pás podle pokynů výrobce, je nutno vyměnit tepelnou vrstvu podle normy u střešní skladby, lokálně opravit spoje drážek na obou střešních rovinách. Dále opravit odvod dešťové vody okolo komína podle ČSN 733610, prodloužit střešní žlaby, provést nové provedení parotěsné vrstvy podle normy a pokynů výrobce, dále dřevěnou lištu demontované části dřevěných obkladů zpětně nainstalovat do původního stavu před rekonstrukcí. Výše nákladů na odstranění vad a nedodělků podle znaleckého posouzení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. , hodnota, jenž byl konzultantem znalce , jméno FO, , činila , Anonymizováno, bez DPH a , Anonymizováno, s DPH.4. Soud se zaměřil na podklady, ze kterých vycházel znalec , jméno FO, při vypracování jeho znaleckého posudku, přičemž znalce vycházel z celého obsahu soudního spisu včetně znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , dále z rozpočtů, kalkulací, korespondence, fotodokumentace a projektové dokumentace, která se týkala stavebních prací na rekonstrukci střechy předmětné stavby. Dále znalec uskutečnil dvě místní šetření dne , datum, a , datum, za účasti , tituly před jménem, , jméno FO, , pokrývače a obou stran. Prozkoumal střechy předmětné stavby a hodnotil rozsah a kvalitu staveních prací vykonaných zhotovitelem, prováděl vlastní měření a zapisoval výpovědi účastníků řízení.5. Jak soud zjistil z výpovědi znalce , jméno FO, , při seznámení se s dílem byla stavba dokončena, střešní plášť nebyl mechanicky poškozen, na některých místech byla opravena barvou falcovaná krytina. Z exteriéru bylo dílo dokončeno. Absolvoval prohlídku uvnitř objektu pod 1. nadzemním podlažím, procházel interiéry, v ložnici, obytném pokoji, bylo vše dokončené, natřené palubky pod samotnou střechou, uvedené bylo dokončené ze strany zhotovitele a prováděl průzkum. Nebyla provedena sonda do skladby střechy, udělal tudíž sondy dne , datum, po domluvě se žalovanými, o čemž je záznam na čl. 22 až 23 znaleckého posudku. Sondy byly vyfoceny, prověřil skladbu střechy a kontroloval nedostatky specifikované žalovanými, přitom zjistil nečistoty pod parotěsnou fólií v podobě hřebíků a zdiva foto na straně 33, jak je uvedeno na str. 37. Znalec si zjistil skladbu střechy podle str. 24 tabulky č. , hodnota, . Sondy v interiéru spořívaly v odkrytí části střešních oken, když zjistili nedostatečné zakrytí parozábranou kolem oken. , právnická osoba, nalezl sedm vad, a to nevhodně položenou parotěsnou zábranu, nečistoty na podkladní vrstvě parozábrany str. 37 znaleckého posudku. Dále nevhodné provedení hřebene střechy, střešní pás, když byl použit střešní hřeben pro střechy s větším sklonem než 25 ° a na východní straně podle str. 38 znaleckého posudku foto č. , hodnota, . Třetí vada spočívala v nedostatečné tepelné vrstvě vaty 140 mm. Podle výpočtu znalce by musela být nadkrokevní izolace nad 200 mm. Čtvrtá vada spořívala v provedení drážek na obou střešních rovinách pertl spočívající v ostrých hranách, což nemůže být, protože při běžné údržbě hrozí zranění. Vada č. , hodnota, spočívala v odvádění dešťových vod, okolo komína se voda za