18 C 116/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně v řízení tvrdila, že je správcem nebytového prostoru – jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č. p. 1592 na adrese , adresa, , která je ve vlastnictví hl. m. , adresa, a kterou pronajala žalované na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Nájem žalobkyně žalované vypověděla výpovědí ze dne , datum, z důvodu prodlení žalované s úhradou nájemného. Žalobkyně tvrdila, že nájem skončil uplynutím výpovědní doby dne , datum, , žalovaná však nebytový prostor nevyklidila ani nepředala a nadále jej užívá bez právního důvodu.2. Žalovaná se k věci vyjádřila prostřednictvím opatrovníka, který jí byl ustanoven z důvodu, že zde původně nebyla osoba oprávněná za ni jednat. Opatrovník sdělil, že se mu nepodařilo žalovanou ani jejího jediného společníka kontaktovat a zjistit její stanovisko. Neuvedl žádné věcné námitky proti žalobě a z procesní opatrnosti navrhl žalobu po provedeném dokazování zamítnout.3. Následně však žalovaná vstoupila do likvidace a za společnost tak od tohoto dne jedná řádně zapsaný likvidátor. Tím zanikly důvody pro ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř., a soud proto výrokem I. tohoto rozsudku opatrovníka odvolal.4. Soud z provedených důkazů zjistil tento skutkový stav:5. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, soud zjistil, že vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, je hlavní město , adresa, . Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, soud zjistil, že jednotka č. 1592/104 je vedena s příslušným spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a že správa jednotky byla Statutem hlavního města Prahy svěřena žalobkyni.6. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor č. 2023/0005 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně pronajala žalované nebytový prostor o výměře 159 m² nacházející se ve 3. nadzemním podlaží uvedeného domu, a že nájem byl sjednán na dobu určitou pěti let s možností opce. Ze stejné smlouvy soud zjistil, že dle čl. VI části B odst. 1 písm. (ii) je žalobkyně oprávněna smlouvu vypovědět, jestliže je žalovaná více než měsíc v prodlení s úhradou nájemného a nedoplatek neuhradí ani v dodatečné výzvě. Z čl. VI části B odst. 4 smlouvy soud zjistil, že výpovědní doba začíná běžet od prvního dne měsíce následujícího po doručení a činí jeden měsíc.7. Z výpovědi nájmu ze dne , datum, , schválené usnesením Rady městské části , adresa, č. UR25_0457 ze dne , datum, , soud zjistil, že nájem byl vypovězen právě z tohoto důvodu. Z doručenky v datové schránce soud zjistil, že výpověď byla žalované doručena dne , datum, . Nájem tak skončil dne , datum, .8. Z výzvy k vyklizení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou opětovně vyzvala k předání nebytového prostoru do , datum, , avšak ani poté žalovaná prostor nepředala.9. Při jednání konaném dne , datum, žalobkyně výslovně potvrdila, že žalovaná prostor dosud nevyklidila ani nepředala. Do vyhlášení rozsudku žalobkyně své stanovisko nezměnila.10. Ze shora uvedených skutkových tvrzení a z provedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že nájemní vztah mezi účastníky řádně skončil uplynutím výpovědní doby dne , datum, , avšak žalovaná nebytový prostor neuvolnila a nadále jej drží a užívá bez právního důvodu.11. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.13. Ze zjištěného skutkového stavu soud dovodil, že žalovaná svou povinnost předat po skončení nájmu vyklizený prostor nesplnila a drží jej tedy neoprávněně. Z těchto důvodů soud uložil žalované povinnost předmětný prostor vyklidit a předat žalobkyni. Lhůta patnácti dnů byla určena v souladu s žalobním požadavkem.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání).