40 C 107/2025-51 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se podáním ze dne 12. 5. 2025 domáhala u Obvodního soudu pro Prahu 1 po žalované zaplacení částky 19 088 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z této částky od 5. 10. 2024 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Svůj nárok žalobkyně dovozovala z uplatněného práva na odstoupení od smlouvy uzavřené distančním způsobem dne 2. 9. 2024, jejímž předmětem byla koupě , právnická osoba, (dále jen „Tablet“). Kupní cena byla sjednána ve výši 19 088 Kč a byla žalobkyní zaplacena na základě daňového dokladu vystaveného žalovanou dne 4. 9. 2024 se splatností do 11. 9. 2024. Tablet byl na základě kupní smlouvy žalovanou zasílán žalobkyni prostřednictvím doručovatele s tím, že tento byl žalobkyni doručen dne 6. 9. 2024 v čase cca 11:10 hod. Po rozbalení zásilky žalobkyně shledala, že Tablet vykazuje vady, a to ve formě prasklého displeje a vyboulené zadní strany přístroje. Žalobkyně e-mailem téhož dne v 11:45 hod. o této skutečnosti informovala žalovanou a k její žádosti zaslala ve 14:33 hod. žalované fotodokumentaci Tabletu i jeho balení. Dne 11. 9. 2024 učinila žalobkyně osobně na prodejně žalované odstoupení od kupní smlouvy, spojenou s žádostí o vrácení uhrazené kupní ceny. Žalobkyně následně dne 17. 9. 2024 učinila v rámci telefonického hovoru opětovné odstoupení od kupní smlouvy. Na toto reagoval žalovaný odmítnutím reklamace vadného plnění a odmítnutím vrácení zaplacené kupní ceny s tvrzením, že žalovaná předala doručovateli zásilku nepoškozenou a při přepravě rovněž dle sdělení přepravce nebyla tato poškozena, a tedy poškození Tabletu musela svou neodbornou manipulací způsobit žalobkyně. Žalobkyně e-mailem a dopisem ze dne 19. 9. 2024 opětovně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny. Žalobkyně neobdržela po výzvách kupní cenu zpět, a to přestože Tablet předala žalované již dne 11. 9. 2024. Žalobkyně se obrátila na Českou obchodní inspekci s žádostí o pomoc, přičemž tento alternativní způsob řešení sporu byl neúspěšný, když žalovaná setrvala na své argumentaci a nabídla žalobkyni toliko slevu na jiné zboží ve výši 3 000 Kč v případě, že bude věc okamžitě ukončena. Na toto žalobkyně nepřistoupila a uplatnila svůj nárok na vrácení kupní ceny po odstoupení od smlouvy u Obvodního soudu pro Prahu 1.2. K žalovanou uplatněnému nároku za žalobkyní žalobkyně uvedla, že tento nárok neuznává ani co do základu, neboť není právně podložen. Ze strany žalobkyně došlo k poškození Tabletu, tento byl poškozen již k okamžiku jeho předání žalobkyni od dopravce, jak zjistila ihned po rozbalení. Dále odkázala na charakter započítávané pohledávky žalované za žalobkyní, kterou žalobkyně považuje za nezpůsobilou k započtení. Nadto žalobkyně poukázala, že žalovaná svou pohledávku poprvé uplatnila až v průběhu soudního řízení v rámci svého vyjádření a u žalobkyně jej nikdy neuplatnila. Žalobkyně dále sporovala, že by k poškození Tabletu mohlo dojít způsobem uváděným žalovanou, tedy neodbornou manipulací a pádem, což jí potvrdil i odborník v dané oblasti. V neposlední řadě žalobkyně odkázala na výsledky svého pátrání k samotné žalované, když má za to, že podle sdílených zkušeností zákazníků žalované není výjimečné, že ze strany žalované jsou zákazníkům zasílány poškozené věci stejně, jako tomu bylo u žalobkyně.3. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Namítla, že Tablet předala k přepravě bez zjevných vad. Žalobkyně v rámci svého prvního e-mailu žalované sdělila, že Tablet přišel poškozený, když „se asi během odlomil kousek displeje, takže je na levé straně displej křuplý a zezadu na stejné místě je vypouklý zadní obal …Chtěla jsem se tedy zeptat, jak mohu tablet vrátit? Popřípadě, kdyby nebylo to poškození nějak extra závadné (což já amaterským okem nedokážu rozpoznat), tak bych si tablet klidně nechala, ale v tom případě bych ráda požádala o nějakou slevu.“ Dále žalovaná uvedla, že se žalobkyně osobně dne 11. 9. 2024 dostavila do kamenné prodejny žalobkyně za účelem Tablet vrátit. Žalovaná přijala Tablet do reklamačního řízení, které skončila sdělením žalobkyni ze dne 17. 9. 2024, ve kterém žalobkyni informovala o zamítnutí reklamace, neboť k mechanickému poškození muselo podle názoru žalované dojít až po převzetí Tabletu žalobkyní. Dále žalovaná uvedla, že na základě odstoupení žalobkyně od smlouvy ze dne 19. 9. 2024 došlo k zániku kupní smlouvy, přičemž žalobkyně Tablet žalované odevzdala, tato však odmítá žalované vydat kupní cenu, a to z důvodu uplatněného nároku na náhradu škody ve výši 21 990 Kč, jako nákladů nezbytných k uvedení Tabletu do původního stavu provedením autorizované opravy. Žalovaná proto žalobkyni vyzvala k náhradě škody a v řízení uplatnila kompenzační námitku v podobě tohoto svého nároku za žalobkyní vůči žalobou uplatněnému nároku na vydání bezdůvodného obohacení z titulu nevrácené kupní ceny po platném odstoupení od smlouvy. Částku ve výši 2 902 Kč, jakožto rozdíl mezi nárokem žalované a nárokem žalobkyně žalovaná v řízení nepožadovala a trvala toliko na kompenzační námitce v plném rozsahu žalobou uplatňovaného nároku s tím, že svou pohledávku za žalobkyní započetla na pohledávku žalobkyně vůči žalované.4. Obvodní soud pro Prahu 1 vydal dne 20. 5. 2025 elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -6, kterým žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 088 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Elektronický platební rozkaz byl odporem žalované ze dne 21. 5. 2025 zrušen.5. Mezi stranami nebylo sporné samotné uzavření kupní smlouvy Tabletu, dále že žalovaná předala Tablet k přepravě společnosti PPL dne 5. 9. 2024 a že tato společnost předala žalobkyni dne 6. 9. 2024 zásilku obsahující tablet. Sporným nebylo ani řádné uplatnění práva žalobkyně na odstoupení od smlouvy dne 19. 9. 2024. Sporným nebylo ani zaplacení celé kupní ceny ze strany žalobkyně žalované. Rovněž nebylo sporné, že žalobkyně dne 11. 9. 2024 předala žalované Tablet a že žalovaná žalobkyni nevrátila kupní cenu ve výši 19 088 Kč, kterou žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy po jejím uzavření žalované zaplatila. Sporným zůstala otázka, zda poškození Tabletu způsobila žalobkyně svou neodbornou manipulací, či k poškození došlo při přepravě po předání společnosti PPL, či byl Tablet poškozen již před odesláním. Dále zůstal sporným nárok žalované na započtení své pohledávky za žalobkyní ve výši 21 990 Kč z titulu náhrady škody, a současně samotný základ nároku žalované na úhradu předmětné částky.6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:7. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření kupní smlouvy k objednávce žalobkyně ze dne 2. 9. 2024, na jejímž základě žalobkyně zakoupila u žalované distanční formou Tablet za kupní cenu 19 490 Kč, hadřík z mikrovlákna za kupní cenu 0 Kč, žalobkyni byla poskytnuta žalovanou sleva ve výši 600 Kč a současně se žalobkyně na základě kupní smlouvy zavázala uhradit poplatek za platbu dobírkou ve výši 99 Kč a náklady na dopravné prostřednictvím kurýra PPL ve výši 99 Kč. Dne 6. 9. 2024 po obdržení zásilky žalobkyně e-mailovou formou komunikovala se žalovanou a v rámci této komunikace zaslala žalované fotografie poškozeného Tabletu spolu s uvedením, že tento stav Tablet vykazoval již při převzetí zásilky po jejím rozbalení. Žalobkyně dne 11. 9. 2024 předala Tablet žalované s uplatněním svého práva na odstoupení od smlouvy Žalovaná sdělila žalobkyni, že neuznává reklamaci, neboť Tablet v okamžiku předání k přepravě nevykazoval tvrzené vady. Žalobkyně odstoupila písemně od kupní smlouvy dne 19. 9. 2024. Žalobkyně žalovanou marně vyzvala před podáním žaloby k úhradě (Objednávka č. , hodnota, ze dne 2. 9. 2024, shodná tvrzení účastníků, e-mailová komunikace mezi účastníky spolu s přiloženými fotografiemi, reklamační protokol č. , hodnota, ze dne 11. 9. 2024, odstoupení od smlouvy vč. dodejky ze dne 19. 9. 2024, předžalobní výzva)8. Soud provedl výše označené důkazy navržené účastníky. Důkazní návrhy žalobkyně výpisem ze seznamu hovorů, negativními recenzemi, vyrozuměním , právnická osoba, se stanoviskem, výzvou žalované ze dne 26. 6. 2025 a svědeckým výslechem , adresa, soud pro nadbytečnost zamítl a důkazy neprovedl. K tomuto soud přistoupil na základě závěru, že k rozhodnutí ve věci již provedené důkazy byly dostatečnými podklady. Soud současně nevyhověl důkazním návrhům žalované ve formě čestných prohlášení, svědeckých výslechů , jméno FO, a Filipa Gajniaka a sdělení společnosti PPL, neboť tyto důkazní prostředky měly sloužit k prokázání oprávněnost kompenzační námitky. Jelikož, jak je níže uvedeno, soud neshledal kompenzační námitku v daném případě přípustnou z důvodu nezpůsobilosti pohledávky žalované k započtení na pohledávku žalobkyně, shledal provádění dokazování ke kompenzační námitce nadbytečným. Současně pak důkazní návrh žalované ve formě sdělení PPL nepovažoval soud za dostatečně konkretizován a tento důkazní návrh tedy nebyl z pohledu soudu natolik konkrétní, aby soud mohl přistoupit k jeho provedení.9. Provedené důkazy hodnotil soud je