60 C 4500/2020-49 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a paní , jméno FO, , narozenou , datum, , bytem , adresa, (dále jen „Právní předchůdkyně žalované“) došlo dne 27. 5. 2014 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy smluvní podmínky obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost právní předchůdkyně žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce právní předchůdkyni žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč (dále jen „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což právní předchůdkyně žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se právní předchůdkyně žalované ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výší 3 080 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čí. 1.2 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 4 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 660 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 7. 2015. Právní předchůdkyně žalované však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 6. 12. 2019. Postoupení pohledávky bylo právní předchůdkyni žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 25 250 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 19 445,32 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 5 804,68 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 20 666,25 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 6 983,19 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 445,32 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19. 445,32 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení.2. Mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a paní , jméno FO, , narozenou , datum, , bytem , adresa, (dále jen „Právní předchůdkyně žalované“) došlo dne 21. 3. 2014 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy smluvní podmínky obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost právní předchůdkyně žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce právní předchůdkyni žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč (dále jen „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se právní předchůdkyně žalované ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 500 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1.2 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výší 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se právní předchůdkyně žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 750 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 01.05.2015. Právní předchůdkyně žalované však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 6. 12. 2019. Postoupení pohledávky bylo právní předchůdkyni žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 23 470 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 18 074,50 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 5 395,50 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 20 007,27 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 6 761,70 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 074,50 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 074,50 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení.3. Právní předchůdkyně žalované paní , jméno FO, zemřela dne , datum, . Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud uzavřel, že na místo paní , jméno FO, bude soud pokračovat s žalovanou , Jméno žalované, .4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:6. Mezi společností , právnická osoba, a právní předchůdkyně žalované došlo dne 27. 5. 2014 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy smluvní podmínky obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce právní předchůdkyni žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což právní předchůdkyně žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Z karty zákazníka vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně provedl prověření úvěryschopnosti právní předchůdkyně žalované.7. Mezi společností , právnická osoba, a právní předchůdkyně žalované došlo dne 27. 5. 2014 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy smluvní podmínky obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce právní předchůdkyni žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což právní předchůdkyně žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Z karty zákazníka vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně provedl prověření úvěryschopnosti právní předchůdkyně žalované.8. Postoupení pohledávek z výše uvedených smluv bylo právní předchůdkyni žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Toto oznámení předložila žalobkyně včetně podacího archu.9. Z Předžalobní upomínky ze dne 7. 5. 2020 včetně podacího archu vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala právní předchůdkyni žalované k plnění ve smyslu ust. § 142a o.s.ř.10. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům.13. V řízení bylo prokázáno, že spolu účastníci, resp. jejich právní předchůdci uzavřely smlouvu o úvěru, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout právní předchůdkyni žalované do sjednané výše peněžní prostředky a právní předchůdkyně žalované se zavázala poskytnuté peněžní prostředky navýšené o sjednaný úrok z úvěru dojednaným způsobem splatit. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, tj. jako smlouvu o úvěru. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalované peněžní prostředky čerpala, sjednaným způsobem je však, včetně úroku a poplatků, nesplácela. Předchůdkyně žalobkyně proto postupovala v souladu se smluvním ujednáním, obsaženým v obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru a od smlouvy odstoupila. Vzhledem k tomu vznikla právní předchůdkyni žalované povinnost v