19 C 198/2018-55 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši [částka] a náhrady škody ve výši [částka], které jí měly vzniknout v souvislosti s řízením původně vedeném u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 35 D 1420/2011. Žalobkyně popisovala vznik nemajetkové újmy i újmy majetkové v souvislosti s nepřiměřenou délkou dědického řízení a nezákonným rozhodnutím v řízení vydaným, kdy řízení trvalo celkem 6 let a 9 měsíců, tuto délku řízení shledávala žalobkyně nepřiměřeně dlouhou. Uváděla taktéž zmatečnost a průtahy soudního řízení, taktéž žádala zaplacení škody v podobě vynaložených nákladů řízení v předmětném soudním řízení ve výši [částka] za právní služby advokáta. Svůj nárok předběžně u žalované uplatnila žádosti z [datum], na nárok žalovanou však hrazeno nebylo. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila uplatnění nároků žalobkyně [datum] u žalované, jako nároků na poskytnutí odškodnění ve smyslu zákona č. 82/98 Sb. skládající se z finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši [částka] a náhrady škody za vynaložené náklady řízení ve výši [částka] v souvislosti s řízením vedeným u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 35 D 1420/2011. Ve svém vyjádření k žalobě dále rekapitulovala, že nároky, pokud jde o finanční zadostiučinění, které byly uplatněny, byly rozdělené na částku [částka], žádanou z titulu nemateriální újmy z nepřiměřené délky soudního řízení a na částku [částka] žádanou z titulu nezákonného rozhodnutí. Žalovaná vznesla námitku promlčení ve vztahu k nároku na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku původního dědického řízení, když uvedla, že toto pravomocně skončilo [datum], usnesení o dodatečném projednání dědictví nabylo právní moci [datum], a až dne [datum] byla podána žádost o odškodnění, která byla vyřízena stanoviskem z [datum]. Taktéž poukázala na podání žaloby [datum]. Pokud jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí, žalovaná shrnula, že usnesením Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 35 D 1420/2011-192 z 26. 4. 2017, bylo zrušeno usnesením téhož soudu ze dne [datum] s právní mocí [datum]. Konstatovala, že k vydání nezákonného rozhodnutí v předmětném řízení došlo, finanční zadostiučinění však nepřiznala, neboť konstatování porušení práva shledala dostačujícím. Pokud jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu, nad rámec shora uvedených argumentací dále uvedla, že pokud jde o podanou žalobu pro zmatečnost a obnovu řízení, která byla pravomocně skončena [datum], nemůže se jednat o jeden nedělitelný celek, délku řízení shledávala přiměřenou. Pokud jde o nárok na vynaložené náklady řízení, tedy majetkovou škodu, ani tento nárok žalovaná nepovažovala za důvodný, a to s ohledem na absenci aktivní legitimace žalobkyně k předmětnému nároku, když poukazovala na skutečnost, že z předložené faktury vyplývá, že advokát účtoval právní služby babičce žalobkyně, a nebylo prokázáno, že by nárok hradila žalobkyně. 3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným předběžné uplatnění žádosti žalobkyně na zaplacení nároků z titulu nesprávného úředního postupu a nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném před Okresním soudem v Děčíně pod sp. zn. 35 D 1420/2011 dne 20. 3. 2018 v částkách uváděných v žalobě. Mezi účastníky zůstala sporná existence odpovědnostních titulů, příčinné souvislosti a vzniku a výše škody a taktéž námitka promlčení vznesená žalovanou. 4. Ke sporným skutečnostem soud prováděl dokazování podstatným obsahem spisu sp. zn. 35 D 1420/2011 Okresního soudu v Děčíně, ze kterého má za prokázán následující průběh řízení: Soudu byl doručen [datum] úmrtní list [jméno] [celé jméno žalobkyně], přihlášky pohledávek došly [datum] od Finančního úřadu [obec], Magistrátu města Děčín, Raiffeisen stavební spořitelny a dalších subjektů; protokol o předběžném šetření byl sepsán [datum]; zakládány byly výpisy z katastru nemovitostí ohledně majetku zůstavitelky; referátem z [datum] bylo mimo jiné zjišťováno, zda babička bude opatrovnicí nezletilé dcery zůstavitelky; následně bylo zakládáno rozhodnutí z civilního řízení o nařízení předběžného opatření o svěření nezletilé dcery [jméno] do péče babičky z [datum] a rozsudek z [datum], jímž byla svěřena do péče babičky a schválena dohoda s otcem. Dále byly zjišťovány pohledávky, zasílána rozhodnutí v exekučních řízeních, exekutoři v mezičase žádali soud o sdělení stavu dědického řízení v průběhu dubna až července roku 2012; v mezičase byla zakládána rozhodnutí v exekučních věcech; dále pak zrušeno původní nařízené jednání na [datum]; spis byl předkládán Okresnímu soudu v Děčíně k žádosti o ustanovení opatrovníka; průběžně byly přihlašovány pohledávky do dědického řízení; nové jednání bylo nařízeno na [datum] a zakládány závady od doručení písemností; ve spise je dále úřední záznam z [datum] sepsaný v notářské kanceláři ohledně aktiv a pasiv a dále usnesení č.j. 35 D 1420/2011-129 z 20. 12. 2012 o určení obvyklé ceny majetku a dluhů s právní mocí [datum]; následně [datum] bylo zahájeno dodatečné projednání dědictví; [datum] je založen dopis zástupce od babičky, který žádal ustanovení kolizního opatrovníka nezletilé, když tento nebyl v průběhu řízení ustanoven; [datum] byl sepsán zápis v notářské kanceláři; [datum] vydáno usnesení o určení obvyklé ceny majetků, dluhů a čisté hodnoty dědictví s právní mocí [datum]; [datum] byla podána žaloba pro zmatečnost a téhož dne žaloba na obnovu řízení; [datum] byly podány urgence ze strany Magistrátu města Děčín ohledně rozhodnutí věcí, neboť byly jím podány; v mezičase byly založeny rozsudky o zbavení otce výkonu rodičovské zodpovědnosti a jmenování poručníka nezletilé – babičky [datum]; řízení o obnovu řízení a pro zmatečnost bylo zastaveno [datum] usnesením, které nabylo právní moci [datum], neboť bylo zahájeno Magistrátem města Děčín; nová žaloba na obnovu řízení a pro zmatečnost byla podána [datum] [jméno] [příjmení], tedy poručníkem nezletilé; [datum] bylo urgováno nařízení ústního jednání a dodány adresy svědků; opakovaná urgence se ve spise nachází [datum]; následovala výzva k vybrání soudního poplatku z [datum]; úřední záznam z [datum] s žádostí o osvobození od soudních poplatků a [datum] přiznáno osvobození od soudních poplatků s právní mocí [datum]; usnesením z [datum] bylo zrušeno usnesení Okresního soudu v Děčíně z [datum] a konstatováno v rámci odůvodnění rozhodnutí, že nezletilá neměla procesní způsobilost vystupovat před soudem, rozhodnutí nabylo právní moci [datum]; okolnost vydání předmětného zrušovacího rozhodnutí byla sdělována soudním exekutorům, katastru nemovitostí a taktéž notáři; notářka následně žádala soud o zajištění nápravy; ten odpovídal přípisem z [datum], že toto nelze zjednat; notář byl žádán o projednání dědictví a o nové rozhodnutí ve věci; [datum] bylo učiněno odmítnutí dědictví; [datum] vznesena námitka podjatosti soudní komisařky; o té bylo rozhodnuto usnesením z [datum] tak, že soudní komisař není vyloučen z projednávání věci s právní mocí [datum]; [datum] byly ve spise založeny žádosti o sdělení stavu dědického řízení od exekutorů a následně založen dopis notářky poručníkovi [datum] 5. Z faktury [číslo] vystavené JUDr. [jméno] [příjmení], advokátem, [jméno] [příjmení] dne [datum], se splatností [datum] má soud za prokázáno, že advokát účtoval na základě zmocnění - udělené plné moci - ve shodě s rozhodnutím opatrovnického soudu v zastoupení vnučky [celé jméno žalobkyně], a to jednotlivé úkony právní služby, spočívající v převzetí a přípravě zastoupení [datum], podání návrhu na obnovu řízení, podání návrhu na vyslovení zmatečnosti a zastupování při jednání soudu [datum] a režijní paušály, v celkové výši [částka]. Ze stanoviska žalované z [datum] má soud za prokázáno, že byl vyřízen nárok vznesený žalobkyní v rámci předběžného projednání u žalované, když žalovaná nevyhověla požadavku na zaplacení celkově částky, která byla žádána, žalovaná dospěla ke konstatování vydání nezákonného rozhodnutí v předmětném řízení, pokud jde o ostatní nároky, tyto neuznávala a na ně nikterak nehradila. 6. Na základě provedeného dokazování soud činí tento závěr o skutkovém stavu věci: Po úmrtí [jméno] [celé jméno žalobkyně] [datum], matky žalobkyně, bylo zahájeno dědické řízení vedené před Okresním soudem v Děčíně pod sp. zn. 35 D 1420/2011, žalobkyně v té době byla nezletilou, následně byla babička žalobkyně určena její opatrovnicí a žalobkyně byla svěřena do její péče. Ve věci bylo vydáno rozhodnutí č. j. 35 D 1420/2011-129 z 20. 12. 2012 s právní mocí [datum], o určení obvyklé ceny majetku a dluhů, následně v dubnu 2013 zahájeno dodatečné projednání dědictví. [příjmení] usnesení o určení obvyklé ceny majetku, dluhů a čisté hodnoty dědictví, bylo vydáno [datum] s právní mocí [datum]. Následně byla podána žaloba pro zmatečnost a žalovaná podala obnovu řízení v srpnu roku 2013, babička nezletilé byla jmenována její poručnicí rozhodnutím ze dne [datum]. Řízení o obnovu ř