26 C 75/2015-207 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhá zaplacení náhrady škody na zdraví a zadostiučinění za vzniklou škodu, která mu byla způsobena v důsledku jeho zranění, které se mu stalo ve výkonu trestu odnětí svobody dne 13. 1. 2010, když se po absolvování prohlídky u lékaře vracel po zmrzlé ploše ve [stát. instituce] zpět do cely. Dále uvedl, že vzhledem k tomu, že měl na rukou pouta, nemohl se zachytit nebo jinak zabránit tomuto pádu a následně úrazu. Vzhledem k tomu, že zem byla zledovatělá, žalobce upadl a zranil se. Následně byl odvezen do nemocnice. Jeho léčba trvala od 29. 1. 2014 do 5. 3. 2014. Rehabilitace pak byla v nemocnici v [obec], a to na přelomu měsíce dubna a května roku 2014 a od té doby používá francouzské hole. K úrazu došlo 29. 1. 2014 ve [stát. instituce]. Žalobce žádá, aby žalovaná zaplatila za bolestné 15 600 Kč a za zadostiučinění výši 1 000 000 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení. 2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou. Na svou obranu uvedla, že [stát. instituce] nepochybila, neboť plocha, na kterou žalobce vkročil, byla dle jejího zjištění uklizena bez sněhu a námrazy. 3. V souzené věci zdejší soudu vydal dne 12.10.2018 rozsudek, který odvolací soud zrušil s tím, že skutečnost, jak došlo k úrazu a tedy, že důvodem pádu žalobce byla neuklizená zledovatělá rampa, a tudíž že žalovaná porušila právní povinnost, vzal zdejší soud za prokázanou toliko z účastnického výslechu žalobce. Žádný ze svědků toto tvrzení nepotvrdil. Zdejší soud nezákonně hodnotil provedené důkazy a přecenil účastnickou výpověď žalobce. 4. V předešlém řízení prováděl soud důkazy výslechy svědků a listinami. Znalecký posudek měl sloužit k určení výše škody. Po zrušení rozsudku odvolacím soudem již další důkazy zdejší soud neprováděl, neboť účastníci nenavrhli další důkazy k prokázání porušení povinnosti. Právní zástupce žalobce navrhoval dopracovat znalecký posudek o výši škody, neboť se dle jeho tvrzení zdravotní stav žalobce zhoršil. Tento důkaz soud neprovedl, neboť by jím nemohlo být prokázáno, že žalovaná porušila svou zákonnou povinnost, tj. skutečnost, kterou měl zdejší soud na pokyn odvolacího soudu dále zkoumat Další důkazy, které by mohly prokázat, že povrh, po kterém měl žalobce uklouznout, byl zledovatělý, v průběhu řízení nevyšly najevo. Všechny navržené důkazy soud provedl, k věci se vyjádřila žalovaná prostřednictvím Vězeňské služby. Žalobce tvrdil, že v lékařských zprávách je uvedeno, že žalobce uklouzl na zledovatělém prostoru a pokud by tomu tak nebylo, tak by se jistě žalovaná proti tomuto tvrzení ohradila. Sám také potvrdil, že lékařům toto sdělil on sám. Není zřejmé, jestli ten, kdo žalobce k lékaři doprovázel, věděl, jak ke zranění došlo, aby se případně mohl ohradit proti tomuto tvrzení. Okolnost, kterou zaznamenal lékař při ošetření žalobce ohledně průběhu zranění však jako důkaz sloužit nemůže, proto z něj soud při zjištění rozhodných skutečností nevycházel. 5. Mezi účastníky je nesporné, že dne 29.1.2014 žalobce jako vězeň doprovázen eskortou ze zdravotnického zařízení upadl v prostorách a poranil si pravý kyčelní kloub. Mezi účastníky je spor o to, jak k poranění došlo a zda žalovaná porušila svou povinnost v důsledku čehož žalobci vznikla škoda na zdraví. 6. Soud má prokázáno z listiny ze dne 13.8.2014, že Vězeňská služba ČR [stát. instituce] v úředním záznamu uvedla, že úklid zajišťují zpravidla dva odsouzení. Mají mj. povinnost uklidit sníh a námrazy na rampě před vchodem 027.. Na výkon jejich povinností dohlíží strážný. V mimopracovní době úklid rampy zajišťuje„ sněhová brigáda“. K úrazu žalobce se vyjádřila Vězeňská služba v listině ze dne 11.8.2014, ze které má soud prokázáno, že rampa a ostatní přilehlé komunikace jsou pravidelně uklízeny. V maximální míře je zajištěn úklid v jakoukoliv dobu při jakýchkoliv klimatických podmínkách. V době úrazu, byly všechny požadavky na bezpečnost pohybu po rampě dodrženy. Před žalobcem šel po rampě příslušník VS ČR, který neshledal závady a průběh eskorty po rampě proto nepřerušil. Z výkazu pracovní doby má soud prokázáno, že v době úrazu tj. 29.1 prováděl úklid [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Z listiny, která byla sepsána jako zápis o výpovědi [jméno] [příjmení] ze dne 14.8.2014 má soud prokázáno, že si vzpomněl, že zima byla mírná a sněhu bylo málo. Dne 29.1.2014 se sníh neuklízel, neboť žádný nebyl. A rampa se preventivně solila. Sám rampu solil a žádné rizikové místo nenašel. Z listiny ze dne 12.8.2014 má soud prokázáno, že nstrm. [jméno] [jméno] byl člen eskorty, kterou vykonával i žalobce. Velitel eskorty [anonymizována dvě slova] všechny odsouzené před výstupem z eskortního vozidla upozorni., že je venku náledí a že musí chodit opatrně. Při chůzi po rampě však nekonstatoval, že by byla neschůdná či nebezpečná a z toho důvodu nebyla eskorta přerušena. Nikdo jiný neupadl, pouze žalobce, ale šlo o nehodu. Sám nprap. [jméno] [příjmení] při zápise o výpovědi potvrdil, že si nevšiml, že by byla rampa neschůdná a proto také eskortu nepřerušil. Soud vyslechl 5 svědků: spoluvězně žalobce a 4 příslušníky Vězeňské služby. Ani jeden ze svědků si již nepamatoval na charakter povrchu, po kterém žalobce šel v době úrazu. Jak k pádu došlo si již nevybavili. 7. Proto, aby byla žalovaná odpovědna za škodu je třeba existence těchto podmínek: porušení povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením povinnosti. V daném případě nebylo prokázáno, že by žalovaná porušila zákonnou povinnost (úklid povrchu věznice v důsledku sněhu a náledí). Žalovaná proto neodpovídá za škodu dle příslušných ustanovení z. č. 555/1998 Sb, o vězeňské službě a § 2894 a násl. o.z.. 8. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 150 o. s. ř. a nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení. Jak bylo v řízení prokázáno, zdravotní stav žalobce není dobrý (viz. závěry znaleckého posudku). V důsledku nepříznivého zdravotního stavu je žalobce bez zaměstnání. Za těchto okolností by bylo hrazení nákladů řízení pro žalobce velkou finanční zátěží. 9. Ze stejného důvodu soud rozhodl o náhradě nákladů řízení vůči státu dle § 148 o. s. ř. náklady řízení žalobci k úhradě za znalecký posudek neuložil.