12 C 302/2016-202 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem Krajského soudu v [obec] (dále jen„ KS“) v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] tím, že KS řádně žalobkyni nedoručil exekuční titul, tj. rozsudek ze dne [datum]. Ve zmíněném trestním řízení žalobkyně vystupovala v postavení poškozeného v trestním řízení. Dané trestní řízení skončilo odsouzením Ing. [jméno] [příjmení] za spáchání trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 4 trestního zákona, a zároveň jí byla rozsudkem uložena povinnost uhradit žalobkyni škodu v částce [částka]. Odvolání i dovolání obžalované bylo neúspěšné. Žalobkyně dne [datum] podala proti povinné exekuční návrh, avšak usnesením soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo exekuční řízení zastaveno z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobkyně. Důvodem byla skutečnost, že náhrada škody byla v exekučním titulu přiznána odštěpnému závodu žalobkyně, tedy subjektu bez právní subjektivity, přičemž exekuční titul nebyl žalobkyni řádně doručen. K odvolání žalobkyně bylo usnesením KS ze dne [datum] potvrzeno napadené usnesení soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], s tím, že označení oprávněného jménem organizační složky není na újmu vykonatelnosti rozhodnutí, pokud lze z obsahu dovodit, komu bylo právo přiznáno; zároveň KS uzavřel, že exekuční titul není vykonatelný, neboť nebyl žalobkyni řádně doručen. 2. Žalobkyně se domáhala zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení a nesprávným úředním postupem KS, který nedoručil žalobkyni exekuční titul, což zapříčinilo neodstranitelnou překážku v exekučním řízení a znemožnilo žalobkyni domáhat se uspokojení nároku v exekuci. Žalobkyně dále uvedla, že podala exekuční návrh dne [datum], který však byl zamítnut, čímž došlo ke zbytečnému průtahu v délce 1,5 roku, když nový exekuční titul mohla žalobkyně podat až po řádném doručení dne [datum]. Žalobkyně dále doplnila, že i předmětné exekuční řízení trvalo nepřiměřeně dlouho. 3. Žalovaná v podání ze dne [datum] k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná uvedla, že u ní žalobkyně uplatnila svůj nárok dne [datum]. Žalobkyně se o vzniku nemajetkové újmy dozvěděla nejpozději dne [datum], kdy trestní řízení pravomocně skončilo, avšak žalobkyně svůj nárok uplatnila až dne [datum], pročež je dle žalované promlčen. Žalovaná dále uvedla, že celková délka exekučního řízení byla přiměřená. 4. V podání ze dne [datum] žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že uplatňuje nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka], která jí vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce exekučního řízení a zároveň také z pochybení soudu při doručování exekučního titulu. Nemajetková újma byla žalobkyni způsobena nesprávným úředním postupem KS, který žalobkyni řádně nedoručil exekuční titul. Vadné doručení zapříčinilo neodstranitelnou překážku v exekučním řízení, pro kterou muselo být řízení usnesením soudního exekutora na závazný pokyn [název soudu] (dále jen„ OS“) zastaveno a navíc zapříčinilo neúměrné průtahy v exekučním řízení a v možnosti domáhat se uspokojení nároku v exekuci z toho důvodu, že žalobkyně musela zajišťovat správné doručení exekučního titulu. 5. Usnesením ze dne [datum] soud odmítl žalobu, neboť žalobkyně neodstranila její vady, neboť nebylo zřejmé, jaké částky se domáhá ze kterého odpovědnostního titulu. 6. K odvolání žalobkyně rozhodoval [název soudu], který usnesením ze dne [datum] rozhodl tak, že se žaloba neodmítá. [název soudu] ve svém rozhodnutí uvedl, že soud prvního stupně postupoval správně, když za situace, kdy žalobkyně požadovala zaplacení částky [částka] s poukazem na nepřiměřenou délku trestního řízení, pochybení při doručování exekučního titulu a nepřiměřenou délku exekučního řízení, žalobkyni vyzval, aby jednoznačně uvedla, z jakého titulu a jakou částku požaduje. [název soudu] souhlasil i s tím, že vady žaloby nebyly odstraněny, neboť žalobkyně opakovaně uvedla, že částku [částka] požaduje za nepřiměřenou délku exekučního řízení a za pochybení při doručování exekučního titulu. V odvolání se ale žalobkyni vytýkanou vadu podařilo odstranit, neboť jednoznačně uvedla, že částku [částka] požaduje za rok a půl trvající exekuční řízení vedené u OS pod sp. zn. [spisová značka], a dále uvedla i způsob výpočtu ([částka] x 1,5 roku). <b>Skutková zjištění:</b> 7. Ze shodných tvrzení stran, stejně jako z některých listinných důkazů (tj. žádost žalobkyně ze dne [datum] s podacím razítkem značícím doručení žalované dne [datum], přípis žalované ze dne [datum] a stanovisko žalované ze dne [datum]) soud zjistil a má za prokázané, že žalobkyně dne [datum] uplatnila u žalované svůj nárok z důvodu a ve výši uvedené v žalobě. 8. Ze zmíněného stanoviska žalované soud dále zjistil, že žalovaná žádosti žalobkyně nevyhověla. Soud tedy konstatuje, že žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody či nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady [číslo] Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“), představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 9. Z rozsudku KS ze dne [datum rozhodnutí] (sp. zn. [spisová značka]) soud zjistil, že obžalovaná [příjmení] [jméno] [příjmení] byla uznána vinnou ze spáchání trestného činu podvodu, za což jí byla mj. uložena povinnost zaplatit na náhradě škody zdejší žalobkyni, (konkrétně organizační složce [právnická osoba], [IČO]) částku ve výši [částka]. Dle doložky nabylo rozhodnutí právní moci dne [datum]. Zmíněný rozsudek byl doručován žalobkyni na adresu [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ], [obec], kde jej dne [datum] převzal [jméno] [příjmení], což bylo stvrzeno podpisem na doručence a razítkem [právnická osoba] 10. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla odvolání obžalované a státního zástupce proti uvedenému rozsudku zamítnuta. Usnesení bylo doručováno žalobkyni na adresu [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], kde jej dne [datum] převzal [jméno] [příjmení], což bylo stvrzeno podpisem na doručence a razítkem [právnická osoba]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], bylo dovolání Ing. [příjmení] odmítnuto. 11. Usnesením [exekutorský úřad], č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] byl exekuční návrh oprávněné žalobkyně (tj. [právnická osoba], [IČO]) ze dne [datum] proti povinné [příjmení] [jméno] [příjmení] zamítnut; dle doložky nabylo rozhodnutí právní moci dne [datum]. 12. Ze spisu vedeného u OS pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony a rozhodnutí soudu a podání účastníků): dne [datum] byla OS doručena žádost soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] o pověření nařízení exekuce na základě exekučního titulu rozsudku Krajského soudu v [obec] sp. zn. [spisová značka], který dle žádosti byl vykonatelný dne [datum], a dále usnesení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], datum vykonatelnosti dle žádosti [datum] s tím, že celkem bylo proti povinné vymáhána částka [částka]; byl též připojen exekuční návrh [právnická osoba] [anonymizováno], organizační složka ze dne [datum]. Dne [datum] OS zaslal soudnímu exekutorovi přípis s tím, že pověření nelze vyhovět, neboť v návrhu oprávnění označuje jako exekuční titul rozsudek KS ze dne [datum], pročež OS požádal, aby oprávněný předložil soudu rozhodnutí, ze kterého vyplývá povinnost povinné [příjmení] [příjmení] vůči oprávněnému, s vyznačenou doložkou právní moci, uvedené mělo být doloženo ve lhůtě 1 měsíce. Dle úředního záznamu ze dne [datum] exekutor Mgr. [příjmení] sdělil, že předloží požadované nejpozději do konce února. Dne [datum] byla OS doručena nová žádost o pověření a nařízení exekuce s tím, že exekučním titulem je rozsudek KS ze dne [datum], datum vykonatelnosti [datum], a usnesení [název soudu] ze dne [datum] s datem vykonatelnosti [datum]; k uvedené žádosti exekutora byl připojen exekuční návrh společnosti [právnická osoba], organizační složka na částku [částka], a to na základě rozsudku KS [datum]. Dle úředního záznamu ze dne [datum] je třeba vyžádat spis KS za účelem ověření, kdo uplatňoval náhradu škody, zda zahraniční právnická osoba nebo její organizační složka. Přípisem ze dne [datum] OS zaslal pokyn pro soudního exekutora k zamítnutí exekučního návrhu oprávněného ze dne [datum], upřesněného podáním ze dne [datum], a to z toho důvodu, že oprávněný označený v záhlaví není v dané věci aktivně legitimován k podání exekučního návrhu, neboť z exekučního titulu n