27 C 36/2024-166 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal náhrady majetkové škody a nemajetkové újmy z titulu nezákonného trestního stíhání, které bylo proti němu zahájeno usnesením , adresa, ze dne 28. 2. 2023, č. j. , Anonymizováno, , pro podezření ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 k § 146 odst. 1 tr. zákoníku. Rozsudkem , adresa, ze dne 9. 8. 2023, č. j. , Anonymizováno, , byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu. Uvedl, že v řízení docházelo k průtahům, v důsledku čehož byl stigmatizován. Trestní stíhání mu poškodilo jeho rodinný a osobní život. Došlo k jeho skandalizaci, rozpadu manželství, rozkradení a zničení osobních věcí a soukromého majetku a poškození dobré pověsti v místě bydliště. Byl pod tlakem existenčních problémů. Požadoval náhradu škody představující výdaje na obhajobu ve výši 24 597,60 Kč a dále náhradu nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč, která mu měla být způsobena nezákonným trestním stíháním, a nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč, která mu měla být způsobena omezením na svobodě pohybu a pobytu, zákazem styku s , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , což mu bylo uloženo usnesením , adresa, ze dne 5. 5. 2023, č. j. , Anonymizováno, , a zákazem vstupovat a zdržovat se v rodinném domě č. p. , Anonymizováno, , pořadové č. , hodnota, v , adresa, v obci , adresa, , uloženým usnesením , adresa, ze dne 11. 5. 2023, č. j. , Anonymizováno, , které bylo k jeho stížnosti , Anonymizováno, zrušeno. Uvedl, že v důsledku zákazu přiblížení se k manželce a jejím dcerám utrpěla jeho pověst. Dlouhodobě se zdržuje v obci , adresa, , kde žije on i jeho rodiče. V této příměstské vesnici se všichni dle žalobce znají. Orgány činné v trestním řízení argumentovaly údajným znásilněním manželky a pohlavním zneužíváním jejich dcer, k čemuž podávali vysvětlení i rodiče žalobce. Žalobce byl dehonestován. Za přispění jeho manželky se zpráva o uložení předběžných opatřeních rozšířila po celé obci. Po opuštění společného bydliště si manželka do domu nastěhovala přítele, který týrá v opilosti jeho psy, a zničila mu osobní věci. Dále žalobce uvedl, že mu nezákonné trestní stíhání způsobilo nadměrný stres, byl zbaven dobré pověsti a zprávy o jeho trestním stíhání se nadále šíří i přes zproštění obžaloby.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že žalobce u ní nárok předběžně uplatnil podáním doručeným dne 6. 9. 2023. Sporovala, že by byly nároky uplatněny již 18. 8. 2023, jak uváděl žalobce, neboť nepřiložil k původní žádosti plnou moc. Žalovaná jej vyzvala k nápravě dne 7. 9. 2023, na což žalobce nereagoval. Žalovaná proto sdělila žalobci dne 6. 3. 2024, že žádost není možné věcně projednat. Dne 8. 3. 2024 žalobce plnou moc doložil. Následně jej žalovaná vyzvala k doložení podkladů, na což žalobce nereagoval. K nároku na náhradu škody uvedla, že nebylo prokázáno, že škoda žalobci vznikla. Nárok na náhradu nemajetkové újmy považovala za promlčený, neboť žalobce byl zproštěn obžaloby pravomocně dne 4. 9. 2023, ale věcně byl nárok u žalované uplatněn až 8. 3. 2024, kdy byla předložena plná moc právního zástupce. Nárok měla za promlčený ke dni 4. 3. 2024. Na tom dle žalované nezměnila nic skutečnost, že žalobce nároky uplatnil žalobou dne 21. 2. 2024.3. Po provedeném dokazování vyhlásil soud prvního stupně ve věci dne 11. 7. 2024 rozsudek, kterým žalobu zamítl (výrok I.), a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).4. K odvolání žalobce odvolací soud rozsudkem ze dne 20. 2. 2025 rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. ohledně částky 1 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 19. 8. 2023 do zaplacení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně v tomto rozsahu k dalšímu řízení, jinak jej v tomto výroku potvrdil. Odvolací soud konstatoval, že soud prvního stupně na podkladě správných skutkových zjištění učiněných ze spisu , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, správně uzavřel, že s ohledem na výsledek trestního řízení, kdy byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu, došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk, kterým je usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce. Soud prvního stupně též na daný případ správně aplikoval dle odvolacího soudu § 7 odst. 1 a § 31a odst. 1 a 2 OdpŠk, když se zabýval tím, zda žalobci v příčinné souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí vznikla škoda a nemajetková újma. Odvolací soud dále konstatoval, že řízení, ve kterém byl rozsudek soudu prvního stupně vydán, v rozsahu, kdy bylo rozhodováno o nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy za vydání nezákonného rozhodnutí bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Odvolací soud souhlasil se soudem prvního stupně, že námitka promlčení žalované u nároků na náhradu nemajetkové újmy, není důvodná. Nesdílel však závěr soudu prvního stupně o tom, že nároky na náhradu nemajetkové újmy jsou nedůvodnými pro absenci dostatečných skutkových tvrzení, ohledně dopadů nezákonného trestního stíhání a omezení na svobodě pohybu a pobytu do života žalobce na základě předběžných opatření. Odvolací soud vyslovil názor, že ve vztahu k nároku na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání, žalobce uvedl, že požaduje finanční částku 500 000 Kč, včetně dopadů nezákonného trestního stíhání do svého života. Žalobce dle odvolacího soudu uvedl, že byl stigmatizován, trestní stíhání mu poškodilo jeho rodinný a osobní život, došlo k jeho skandalizaci, rozpadu manželství, rozkradení a zničení osobních věcí a soukromého majetku a poškození dobré pověsti v místě bydliště. Byl pod tlakem existenčních problémů, skrýval se. Odvolací soud má tudíž za to, že žalobce dostál ohledně této části nároku splnění povinnosti tvrzení. V žalobě uvedl dle odvolacího soudu k důkazu výslech účastníků, tedy důkazní návrh řádně označil, proto v situaci, kdy se k jednání nedostavil, bylo na místě jednání odročit za účelem provedení navrženého důkazního návrhu. V souvislosti s uvedeným nárokem odvolací soud soudu prvního stupně uložil, aby se důsledně zabýval jednotlivými kritérii vyjmenovanými v , Anonymizováno, a teprve dojde-li po provedeném dokazování k závěru, že odpovědnostním titulem byla porušena konkrétní práva žalobce, a že v důsledku toho vznikla žalobci nemajetková újma, aby se zabýval otázkami formy a případné výše zadostiučinění. Ohledně nároků na náhradu nemajetkové újmy za omezení na svobodě pobytu a pohybu a zákazu vstupovat a zdržovat se v obydlí, tj, předběžných opatření ze dne 5. 5. 2023 a ze dne 11. 5. 2023, kdy žalobce požaduje souhrnnou částku 500 000 Kč, dospěl odvolací soud k závěru, že nárok je v této části neprojednatelný. Žalobce dle odvolacího soudu srozumitelně nevysvětlil u jednotlivých rozhodnutí, jakého odškodnění z částky 500 000 Kč se domáhá ve vztahu ke každému z těchto rozhodnutí. Jestliže si soud prvního stupně nevyjasnil, jaké náhrady nemajetkové újmy se žalobce domáhá z titulu předběžného opatření ze dne 5. 5. 2023 a ze dne 11. 5. 2023, pak zatížil dle odvolacího soudu řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. V uvedené souvislosti odvolací soud soudu prvního stupně uložil, aby vyzval žalobce postupem podle § 43 odst. 1 o. s. ř. k odstranění vad části žaloby o náhradu nemajetkové újmy za omezení na svobodě pobytu a pohybu a zákazu vstupovat a zdržovat se v obydlí ve výši 500 000 Kč.5. V návaznosti na závěry odvolacího soudu soud prvního stupně vyzval žalobce usnesením ze dne 30. 4. 2025, aby upřesnil, zda se domáhá náhrady nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč ze dvou rozhodnutí, a to usnesení , adresa, ze dne 5. 5. 2023, č. j. , Anonymizováno, , a usnesení , adresa, ze dne 11. 5. 2023, č. j. , Anonymizováno, , přičemž v kladném případě, aby specifikoval, jakého odškodnění z částky 500 000 Kč se domáhá ve vztahu ke každému z těchto rozhodnutí, a aby uvedl, v čem konkrétně nemajetková újma v souvislosti s usnesením , adresa, ze dne 5. 5. 2023, č. j. , Anonymizováno, , a usnesením , adresa, ze dne 11. 5. 2023, č. j. , Anonymizováno, , spočívá a k jakým konkrétním zásahům do osobní sféry žalobce došlo.6. Žalobce v návaznosti na výzvu soudu v podání ze dne 26. 5. 2025 uvedl, že v důsledku trestního stíhání byl žalobce stigmatizován a trestní stíhání jej poškodilo v rodinném i osobním životě. Žalobce byl skandalizován, rozpadlo se mu manželství, byly mu rozkradeny a zničeny osobní věci a soukromý majetek, byla poškozena jeho dobrá pověst v místě bydliště a v důsledku nedůvodných průtahů v řízení byl pod tlakem existenčních problémů. I za přispění manželky žalobce se zpráva o uložených předběžných opatřeních velmi rychle a plošně rozšířila po celé obci a jejím okolí. Po opuštění společného bydliště si do domu nastěhovala přítele, který týral v opilosti jeho psy a zničila jeho osobní věci a soukromý majetek, které vyhodila před dům. Žalobce se dlouhodobě zdržuje v obci , adresa, , kde trvale bydlí i jeho rodiče,