42 C 227/2018-151 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení 489 600 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, ke kterému došlo ze strany žalovaného, kdy na základě kupní smlouvy pod č. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] a plné moci ze dne 10.3.2015 udělené tehdejším jednatele žalobce ([celé jméno svědka], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]) inkasoval kupní cenu za prodej vozidla tovární značky Cadillac Escalade, [registrační značka], kupujícímu panu [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] [jméno], [příjmení] [příjmení], Slovenská republika. Tuto kupní cenu ve výši 510.000 Kč předal žalovanému zprostředkovatel prodeje [právnická osoba], přičemž tato měla být žalovanému předána ve dvou splátkách, a to dne 22.2.2016 v částce 250.000 Kč a dne 23.2.2016 v částce 260.000 Kč (celkem 510.000 Kč). Od kupní ceny byla odečtena provize zprostředkovateli ve výši 20.400 Kč. Rozdíl mezi sjednanou kupní cenou a provizí zprostředkovateli ve výši 489.600 Kč však žalovaný žalobci dosud nevydal. Jednání žalovaného bylo předmětem šetření i v rámci trestní stíhání, přičemž OSZ pro [část Prahy] věci sp. zn. [spisová značka], které sice nedovodilo trestní odpovědnost žalovaného, ale učinilo skutková zjištění, která potvrzují skutkové okolnosti uváděné žalobkyní. Žalovaný i přes výzvy žalobce inkasovanou částku žalobci nevydal. S ohledem na shora uvedené žalobce navrhl, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 2. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznal. Konstatoval, že dlouhodobě obhospodařoval celý vozový park žalobce, včetně souvisejících činností. Co se týče žalobcem uvedeného prodeje, nepopřel, že by jej realizoval, když uvedl, že peníze za prodej předmětného vozidla žalobci předal. Zdůraznil, že jednal na základě zmocnění uděleného žalobcem, prostřednictvím tehdejšího jednatele ([celé jméno svědka] ml.), přičemž předání hotovosti má být v evidenci paní [celé jméno svědkyně] jednoznačně doloženo a naopak žalovaný má za žalobcem pohledávky cca 1.000.000 Kč za vozidla, která žalovaný jménem žalobce ze svého zakoupil, což vyplynulo i z žalobcem iniciovaného trestní stíhání, na jehož výsledky v plném rozsahu odkázal. Uvedenou částku tedy žalovaný uplatnil jako procesní obranu pro případ, že by žalobce ve věci uspěl. Žalobcem uváděné skutečnosti byly předmětem rozsáhlého prověřování v rámci trestní řízení, vedeného pro podezření z [anonymizováno] zpronevěry pod sp. zn. KRPA [číslo] (Policie ČR) a sp. zn. [spisová značka] (OSZ [obec a číslo]), které bylo následně obvodním státním zastupitelstvím zrušeno dne 12. 04. 2018 a věc byla znovu vrácena policejnímu orgánu k prošetření. Ten následně dne [datum rozhodnutí] věc odložil usnesením [číslo jednací], stížnost žalobce proti odložení věci byla poté jako nedůvodná státním zastupitelstvím usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zamítnuta. Dále uvedl, že spor je iniciován druhým jednatele [celé jméno svědka] st., kdy je prostředkem vyřizování účtů mezi oběma jednateli a společníky (otcem a synem) a snahou jednatele žalobce diskreditovat žalovaného v rámci boje se svým synem a druhým společníkem žalobce, panem [celé jméno svědka] ml. V této souvislosti poukázal i na závěry usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], v řízení, vedeném o insolvenčním návrhu [právnická osoba] (ovládané panem [celé jméno svědka] st.) proti panu [celé jméno svědka] ml., který ve spojení se zjevnou„ animozitou LŠ st. a dlužníka jako jeho syna“, kdy věřitel do spisu založil zcela nesouvisející trestní rozsudek, dovodil snahu insolvenčního navrhovatele získat předkupní práva k podílu dlužníka ve společnostech [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], a [právnická osoba], které LŠ st. (jako osoba navrhovatele ovládající) spolu s dlužníkem spoluvlastní a tím dlužníka majetkově poškodit. Šikanozní charakter insolvenčního návrhu pak byl potvrzen i odvolacím soudem. Nad rámec uvedeného ještě poukázal na časovou souslednost daného sporu i trestní stíhání, když s ohledem na pečlivost jednatele žalobce, pan [celé jméno svědka] st., při kontrole jednotlivých transakcí je nemožné, aby transakci z počátku roku 2016 zpozoroval až koncem roku 2016. Dále poukázal na předběžné opatření Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým byla žalobci uložena povinnost zdržet se jakéhokoliv jednání nad rámec běžné správy a hospodaření se jměním žalobce. Předmětnou žalobu přitom dle názoru žalovaného nelze podle žalovaného považovat za běžnou správu a hospodaření se jměním žalobce a udělená plná moc tak porušuje zákaz stanovený předběžným opatřením. S ohledem na shora uvedené žalovaný navrhl, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl a přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení. 3. Dle ust. § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ NOZ) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 4. Dle ust. § 2993 NOZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 5. Dle výzvy k plnění žalobce vyzval žalovaného ke sdělení, jakým způsobem naložil s inkasovanou částkou za vozidlo Cadillac Escalade [registrační značka], které bylo prodáno prostřednictvím zprostředkovatele [právnická osoba], panu [jméno] [příjmení] z [příjmení] [příjmení] na Slovensku, jednak k jejímu vydání. Dle podacího lístku RR [číslo] CZ byla žalovanému odeslána uvedená zásilka právním zástupcem žalobce dne 9. 10. 2018. 6. Pokladním daňovým dokladem [číslo] ze dne 23. 2. 2016 dodavatel LP Credit potvrdil odběrateli [jméno] [příjmení] úhradu faktury [číslo] za prodej automobilu Cadillac Escalade, [registrační značka], a to v částce 260 000 Kč. 7. Dle výdajového pokladního dokladu ze dne 23. 2. 2016, vystaveného [právnická osoba], byla [právnická osoba] částka 260 000 Kč jako doplatek ceny za vůz Cadillac Escalade, [registrační značka]. 8. Pokladním daňovým dokladem [číslo] ze dne 22. 2. 2016 dodavatel LP Credit potvrdil odběrateli [jméno] [příjmení] úhradu faktury [číslo] za prodej automobilu Cadillac Escalade [registrační značka] v částce 250 000 Kč. 9. Dle výdajového pokladního dokladu ze dne 22. 2. 2016, vystaveného [právnická osoba], byla [právnická osoba] vyplacena částka 250 000 Kč jako záloha za vůz Cadillac Escalade [registrační značka]. 10. Fakturou [číslo] ze dne 22. 2. 2016, vyúčtovala [právnická osoba] odběrateli [jméno] [příjmení] prodej automobilu Cadillac Escalade [registrační značka] v celkové částce 510 000 Kč včetně DPH, s ručně připsanou poznámkou„ hotově“. 11. Dle vyúčtování prodeje motorového vozidla ze dne 23. 2. 2016 [právnická osoba] jako zprostředkovatel uplatnila odměnu zprostředkovatele za obstarání prodeje ve výši 0 Kč, když současně uvedla, že ve prospěch prodávajícího [právnická osoba] na základě smlouvy č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] prodala Cadillac Escalade [registrační značka] v prodejní ceně 510 000 Kč, celková částka k vyplacení prodávajícímu je 510 000 Kč. Obě zúčastněné společnosti shora uvedené stvrdily svými podpisy a otisky firemních razítek. 12. Fakturou č. 2016 [číslo] ze dne 23.2.2016, s datem splatnosti 23. 2. 2016, vyúčtovala [právnická osoba] odběrateli [právnická osoba] Provizi za prodej vozu Cadillac Escalade [registrační značka] v částce 20 400 Kč včetně DPH formou úhrady hotově. Faktura byla za odběratele podepsána. 13. Dle první strany velkého technického průkazu k vozidlu [registrační značka] (nově ADB77E), byla původním vlastníkem vozidla [právnická osoba], předposledním vlastníkem [právnická osoba], posledním vlastníkem uvedeným na technickém průkazu je [jméno] [příjmení]. 14. Unesením Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] [číslo jednací] byla zamítnuta stížnost poškozené [právnická osoba], proti usnesení ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], kterým byla odložena věc podezření z přečinu zpronevěry, neboť podaná stížnost není důvodná. V odůvodnění státní zástupkyně konstatovala, že byli v rámci uvedeného řízení vyslechnuti svědci, mimo jiné paní [celé jméno svědkyně], která nejprve uvedla, že peníze za předmětné vozidlo od žalovaného nepřebírala, protože větší peníze byly převáděny na účet společnosti, následně uvedla, že hotovost nepřebírala vůbec. Platbu v hotovosti za předmětné vozidlo pak do programu [příjmení] zapsala na základě příkazu [celé jméno svědka] mladšího. Rovněž byla vyslechnuta paní [celé jméno svědka], která k uvedené platbě obdržela fakturu a tuto zaevidovala do pokladní knihy. [celé jméno svědka] mladší, označený podezřelým jako svědek předání hotovosti pan