43 C 82/2017-219 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 9 524 473 Kč s příslušenstvím. Právní předchůdkyně žalobce [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova], se sídlem [adresa], [příjmení] [anonymizováno] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobce“) uzavřela se [právnická osoba] [anonymizováno]., [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“) dne 20.3.2008 úvěrovou smlouvu k úvěrovému účtu [číslo], na základě které poskytla [právnická osoba] [anonymizováno]. úvěr ve výši 20 000 000 Kč s úrokem ve výši 6% ročně na bázi pravidelně se opakujících úrokových období a s úrokem z prodlení ve výši 6% ročně s konečnou splatností ke dni 30.6.2013. Téhož dne se žalovaný prostřednictvím ručitelského prohlášení zavázal na základě písemné výzvy právní předchůdkyně žalobce uspokojit pohledávky ze smlouvy ze dne 20.3.2008, pokud nebudou tyto uspokojeny [právnická osoba] [anonymizováno]. Dále dne 3.8.2010 právní předchůdkyně žalobce a [právnická osoba] uzavřely smlouvu o úvěru k úvěrovému účtu [číslo], na základě které právní předchůdkyně žalobce poskytla [právnická osoba] úvěr ve výši 5 000 000 Kč s úrokem ve výši 4% ročně na bázi pravidelně se opakujících úrokových období a s úrokem z prodlení ve výši 6% ročně s konečnou splatností ke dni 30.6.2013. Téhož dne se žalovaný prostřednictvím ručitelského prohlášení zavázal na základě písemné výzvy právní předchůdkyně žalobce uspokojit pohledávky žalobkyně ze smlouvy ze dne 3.8.2010, pokud nebudou tyto uspokojeny [právnická osoba] [anonymizováno]. [právnická osoba] se dostala do prodlení se splácením obou úvěrů. Právní předchůdkyně žalobce ji proto dopisem ze dne 13.9.2013 vyzvala k plnění závazků. Téhož dne právní předchůdkyně žalobce upozornila žalovaného na skutečnost, že pokud dlužné částky [právnická osoba] neuhradí, bude požadovat plnění po žalovaném. Dopisem ze dne 28.10.2013 právní předchůdkyně žalobce opětovně vyzvala [právnická osoba] a nově i žalovaného k úhradě dlužné částky. Jelikož dluhy vyplývající z úvěrových smluv nebyly uhrazeny, žalobce vedl proti [právnická osoba] za účelem vymožení dlužné částky z úvěrových smluv exekuční řízení pod sp. zn. [spisová značka] u soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad]. V rámci exekuce bylo vymoženo 20 235 734 Kč. Dlužná částka činí 9 524 473 Kč na jistině, na kapitalizovaném úroku z prodlení 958 258,08 Kč, který představuje úrok z prodlení ve výši 6% ročně z částky 25 000 000 Kč ode dne 1.7.2013 do 5.3.2014, a dále 6% roční úrok z prodlení z částky 9 524 473 Kč od 7.3.2017 do zaplacení. Žalovaný na dluh [právnická osoba] neuhradil ničeho, ačkoliv byl žalobcem vyzván předžalobní výzvou ze dne 22.5.2017. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Namítal, že z žaloby není patrné, na který závazek [právnická osoba] bylo vymožené plnění v exekučním řízení započteno. Dále sporoval, že by dne 30.8.2010 podepsal ručitelské prohlášení i samotnou existenci závazku mezi [právnická osoba] a žalobcem. Žalobce měl odmítnout nabídku [právnická osoba] na koupi nemovité věci ve vlastnictví [právnická osoba] mimo dražbu v exekučním řízení. Tentýž zájemce měl následně nemovitost koupit v dražbě o 1/3 levněji. V jednání žalobce tak spatřoval žalovaný zaviněné jednání pro nenaplnění uspokojení pohledávky [právnická osoba] a tudíž důvod pro odepření plnění ručitelem. 3. Žalobce v podání ze dne 6.11.2017 opravil v seznamu důkazů datum ručitelského prohlášení z nesprávného 30.8.2010 na 3.8.2010 dle textu žaloby. Dále uvedl, že žalovanému je zřejmý obsah jeho závazku, neboť v exekučním řízení vystupoval jako právní zástupce [právnická osoba] a jako její jediný jednatel a společník. K námitce žalovaného o zaviněném neuspokojení pohledávky dlužníka žalobce uvedl, že v průběhu exekučního řízení žalovaný projevil zájem pohledávku žalobce uhradit a navrhl žalobci přímý odprodej nemovitostí ve vlastnictví [právnická osoba] [právnická osoba], [anonymizováno]. Žalobce v této souvislosti požádal soudního exekutora o odročení plánované dražby, ale i přes odročení dražby a poskytnutou lhůtu žalovaný ani [právnická osoba] neučinili žádné kroky k přímému odprodeji pozemků. Nadto uvedl, že [právnická osoba] vůči žalobci neučinil žádnou konkrétní nabídku. K dalšímu odročení dražby žalobce proto již nepřistoupil. 4. K výzvě soudu učiněné na jednání dne 23.2.2018 žalovaný doplnil, že z jednání mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] vyplýval zájem obou stran uzavřít kupní smlouvu na nemovitosti. Uvedené mělo být zřejmé i žalobci, když právní zástupce žalobce v e-mailu vyčíslil pohledávku žalobce a navrhl následný způsob ukončení exekuce a zrušení zástavního práva. Žalobce tak měl mít možnost nabídku [právnická osoba] a žalovaného akceptovat. To však odmítl, což znamenalo odmítnutí nabízeného plnění od dlužníka. 5. Usnesením ze dne 16.9.2019, č.j. 43 C 82/2017-194 zdejší soud řízení přerušil podle ust. § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř., a to do pravomocného skončení řízení vedeného u Ústavního soudu ČR pod sp. zn. IV. ÚS 2808/19, neboť v předmětném řízení byla řešena otázka místní nepříslušnosti zdejšího soudu. Usnesením ze dne 3.12.2019, č.j. 43 C 82/2017-199, rozhodl soud o pokračování v řízení. 6. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění: 7. Právní předchůdkyně žalobce a [právnická osoba] uzavřely dne 20.3.2008 smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobce zavázala poskytnout [právnická osoba] jednorázový úvěr ve výši 20 000 000 Kč s úrokem ve výši 6% ročně na bázi pravidelně se opakujících úrokových období. Konečná splatnost úvěru byla stanovena na 30.6.2013. Úrok z prodlení byl sjednán ve výši 6% ročně. Závazek byl zajištěn nemovitostmi zapsanými na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce]. Dále právní předchůdkyně žalobce a [právnická osoba] uzavřely dne 3.8.2010 smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobce zavázala poskytnout [právnická osoba] jednorázový úvěr ve výši 5 000 000 Kč s úrokem ve výši 4% ročně na bázi pravidelně se opakujících úrokových období. Konečná splatnost úvěru byla stanovena na 30.6.2013. Úrok z prodlení byl sjednán ve výši 6% ročně. Závazek byl zajištěn nemovitostmi zapsanými na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce]. Žalovaný se coby ručitel zavázal pohledávky z úvěrových smluv ze dne 20.3.2008 a 3.8.2010 uspokojit v plné výši bez zbytečného odkladu na základě písemné výzvy právní předchůdkyně žalobce (prokázáno smlouvou o úvěru uzavřenou mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] dne 20.3.2008, prohlášením ručitele, a to konkrétně žalovaného, ze dne 20.3.2008, prohlášením ručitele, a to konkrétně žalovaného, ze dne 3.8.2010 a smlouvou o úvěru uzavřenou mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] dne 3.8.2010). 8. [právnická osoba] nesplatila včas poskytnuté úvěry, právní předchůdkyně žalobce ji vyzvala dne 13.9.2013 k úhradě dlužné částky a současně žalovanému téhož dne oznámila prodlení se splácením [právnická osoba] Jelikož poskytnuté úvěry nebyly ani přesto uhrazeny, právní předchůdkyně žalobce vyzvala opětovně dne 28.10.2013 k úhradě dlužné částky [právnická osoba] i žalovaného (prokázáno oznámením o prodlení se splácením ze dne 13.9.2013 adresovaným [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] žalovanému, výzvou k zaplacení č. 1 ze dne 13.9.2013 adresovanou [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba] [anonymizováno], výzvou k zaplacení adresovanou [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] žalovanému ze dne 28.10.2013 a výzvou k zaplacení č. 2 adresovanou [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 28.10.2013). 9. Právní předchůdkyně žalobce podala k soudnímu exekutorovi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], exekuční návrh ze dne 27.2.2014 za účelem vymožení pohledávky za [právnická osoba] ve výši 25 000 000 Kč spolu se smluvními úroky z prodlení ve výši 6% ročně z částky 25 000 000 Kč od 1.7.2013 do zaplacení, nákladů exekuce a nákladů oprávněného na základě notářského zápisu [číslo jednací], [spisová značka], sepsaného dne 25.3.2008 jménem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notáře se sídlem v Praze, jeho zástupcem ustanoveným podle § 24 notářského řádu, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a notářského zápisu [číslo jednací], [spisová značka] sepsaného dne 8.12.2010 jménem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notáře se sídlem v Praze, jeho zástupcem ustanoveným podle § 24 notářského řádu, [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dle vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 27.5.2014 byla exekuce vedena pod sp. zn. [spisová značka] na základě pověření, které vydal Obvodní soud pro Prahu 10 dne 15.5.2014, č.j. [číslo jednací]. V průběhu exekuce na místo právní předchůdkyně žalobce coby oprávněného vstoupil žalobce na základě usnesení soudního exekutora ze dne 26.11.2015 (prokázáno exekučním návrhem ze dne 27.2.2014 ve věci oprávněného [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] proti