10 C 29/2019-687 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá na žalovaném vyklizení nebytových prostor ve stavbě [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], přičemž v petitu žaloby nebytové prostory užívané žalovaným blíže specifikuje. Žalobce uvádí, že předmětná stavba byla ve společném jmění manželů [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a že toto SJM zaniklo prohlášením konkurzu a nebylo doposud vypořádáno. Žalobce dále uvádí, že ohledně [jméno] [příjmení] byl usnesením [název soudu] ze dne 19.11.2018, č.j. [insolvenční spisová značka] [číslo] zjištěn úpadek a prohlášen konkurz na jeho majetek, přičemž navazujícím usnesením tohoto soudu ze dne xanon [číslo] byl žalobce ustanoven insolvenčním správcem tohoto dlužníka. Žalobce dále uvádí, že ohledně Ing. [jméno] [příjmení] byl zjištěn úpadek a prohlášen konkurz usnesením [název soudu] ze dne 15.11.2018, čj. [insolvenční spisová značka] [číslo] a insolvenčním správcem byl navazujícím usnesením tohoto soudu ustanoven Ing. [jméno] [příjmení]. Předmětné nemovitosti jsou sepsány v majetkové podstatě obou dlužníků a insolvenční správce manželky dlužníka udělil s podáním této žaloby souhlas. K samotnému vyklizení pak žalobce uvádí, že nemovitost je fakticky užívána několika třetímu subjekty, mj. právě žalovaným. Žalovaný užívací právo odvozuje od nájemní smlouvy, která měla být uzavřena 26.3.2007 mezi [jméno] [příjmení] a jeho manželkou a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], přičemž žalobce má za to, že tato nájemní smlouva je neplatná pro porušení generelního inhibitoria při jejím uzavírání. Z důvodu neplatnosti nájemní smlouvy pak nebyl tvrzený nájemce oprávněn uzavřít podnájemní smlouvu, na jejímž základě tvrdí své užívací právo žalovaný. Žalobce dále uvádí, že (z opatrnosti) vypověděl ještě nájemní smlouvu ze dne 26. 3. 2007, a to výpovědí ze dne 17. 5. 2019, doručenou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] DNE 25. 5. 2019, přičemž ukončení běhu výpovědní doby tak došlo dle § 256 odst. ins. z. dne 25. 8. 2019. Tedy nejpozději k tomuto datu byla ukončena nájemní smlouva a tím i smlouva podnájemní. Žalovaný tak užívá předmětné nebytové prostory bez právního titulu a žalobce se proto domáhá jejich vyklizení. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním dne 14. 10. 2019. V rámci tohoto vyjádření se žalovaný vyjadřuje zejména k průběhu obou insolvenčních řízení manželů [příjmení], a dále argumentuje v tom směru, že výpověď podnájemní smlouvy, která má zakládat užívací právo žalovaného, je neplatnou. Rovněž uvádí, že nebyla řádně vypovězena nájemní smlouva, která je podkladem pro smlouvu podnájemní. Podáním ze dne 22. 8. 2020 pak žalovaný uvedl, že předmětné nebytové prostory neužívá na základě podnájemní smlouvy, ale na základě dohody o narovnání z 2. 2. 2010, která původní nájemní smlouvu nahradila, přičemž dohoda o narovnání zakotvuje užívací právo společnosti [právnická osoba], a z této společnosti pak byla užívací práva převedena na společnost žalovanou. 3. Na jednání konaném dne 1. 6. 2021 pak soud vyzval stranu žalovanou ke specifikaci, jakou část předmětné budovy [adresa] užívá. Žalovaná k tomuto výslovně potvrdila, že v užívání žalované je celá budova [adresa]. Soud poté stranu žalovanou ve smyslu § 118a odst. 1,3 o. s. ř. vyzval k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů ohledně užívacího titulu žalované k předmětné budově. Žalovaná v tomto směru uvedla, že vlastníkem předmětné budovy [adresa] na adrese [adresa původní účastnice], je [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], přičemž k tomuto žalovaná doplnila, že k zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí ve vztahu k této společnosti nedošlo, neboť dosud nebyla provedena změna v katastru, která však správně provedena být měla. Žalovaná pak doplnila, že tato [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] je oprávněná předmětnou nemovitost užívat i na základě věcného břemene, zřízeného smlouvou ze dne 30. 6. 2020, uzavřenou s manžely [příjmení], a k tomuto doplnila, že ani toto věcné břemeno není zaneseno v katastru nemovitostí, což dle strany žalované je rovněž chybou, když se tomu tak stát mělo; a ohledně určení existence tohoto věcného břemene je vedeno řízení u zdejšího soudu. K důkazu žalovaná označila dvě smlouvy o prodeji podniku z 10. 6. 1998, uzavřené mezi Ing. [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a dále mezi [jméno] [příjmení] a touto společností. Dále označila k důkazu smlouvu o zřízení věcného břemene z 30. 6. 2020. V návaznosti na to pak žalovaná uvedla, že dohodou o narovnání z 2. 2. 2010, a to včetně jejího dodatku [číslo] bylo ujednáno, že předmětnou nemovitost je oprávněna užívat společnost [právnická osoba], která toto užívací oprávnění odvozuje právě od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] K důkazu označila žalovaná pak potvrzení o obsahu této dohody a jejího dodatku [číslo]. Pokud jde o samotné oprávnění užívat nemovitosti ze strany žalované, pak žalovaná uvedla, že dne 30. 11. 2015 byla uzavřena smlouva o finanční zápůjčce, zajištěné zajišťovacím převodem práva vlastnického k pohledávce mezi společností žalovanou a společností [právnická osoba], přičemž na základě této smlouvy mělo přejít užívací právo k předmětné nemovitosti ze společnosti [právnická osoba], právě na žalovanou. K důkazu žalovaná označila smlouvu o finanční zápůjčce z 30. 11. 2015. 4. Na jednání konaném dne 1. 6. 2021 žalobce navrhl změnu žaloby v návaznosti na doplnění tvrzení ze strany žalované, a to v tom směru, že se domáhá vyklizení budovy [adresa] jakožto celku, a soud na tomto jednání usnesením toto rozšíření žaloby připustil. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující. 6. Usnesením [název soudu] ze dne 19. 11. 2018, č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo], byl zjištěn úpadek dlužníka [jméno] [příjmení] a na jeho majetek prohlásil konkurz; zároveň byla ustanovena insolvenčním správcem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . Usnesením ze dne 14. 2. 2019, č. j. [insolvenční spisová značka], potvrdil [název soudu] usnesení schůze věřitelů ze dne 14. 2. 2019, která odvolala původního a ustanovila nového insolvenčního správce [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] 7. Usnesením [název soudu] ze dne 15. 11. 2018, č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo] byl zjištěn úpadek dlužnice Ing. [jméno] [příjmení] a na její majetek byl prohlášen konkurz; insolvenčním správcem byl ustanoven Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M. Usnesením [název soudu], č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo], bylo potvrzeno rozhodnutí schůze věřitelů ze dne 28. 3. 2019, kterým byl původní insolvenční správce odvolán a novým insolvenčním správcem byl jmenován Ing. [jméno] [příjmení] (Ing. [jméno] [příjmení] byl poté odvolán z funkce insolvenčního správce dlužnice Ing. [jméno] [příjmení] dne 25. 6. 2020). 8. Do soupisu majetkové podstaty dlužníka [jméno] [příjmení] (ke dni 27. 11. 2017; viz soupis majetku z 27. 3. 2019) i do soupisu majetkové podstaty dlužnice Ing. [jméno] [příjmení] (ke dni 28. 1. 2019; viz soupis ze dne 28. 1. 2019) byly zapsány pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], vše v [katastrální uzemí], [územní celek] Tyto nemovité věci byly ve společném jmění manželů [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (viz výpis z [list vlastnictví]). Předmětné nemovité věci byly dle dat vyhotovení soupisů majetku nejprve sepsány do soupisu majetkové podstaty dlužnice Ing. [jméno] [příjmení] a následně i do soupisu majetkové podstaty dlužníka [jméno] [příjmení]. 9. Dohodou o vypořádání SJM uzavřenou dne 22. 10. 2019. Ing. [jméno] [příjmení], i.s. dlužnice Ing. V. [příjmení], a [příjmení] & [právnická osoba], i.s. dlužníka J. [příjmení], bylo vypořádáno SJM manželů [příjmení] zaniklé ke dni 15. 11. 2018 (konkurz Ing. V. [příjmení]). Dle této dohody nabývají budovu [adresa] (jiná stavba), která je součástí pozemku parc. [číslo] vše k.ú. [část obce], část [územní celek], [územní celek], Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] do podílového spoluvlastnictví, přičemž každý z nich má spoluvlastnický podíl ve výši ideální jedné poloviny. Z veřejně dostupných informací ohledně průběhu obou insolvenčních řízení pak soud ověřil, že usnesením [název soudu] ze dne 27. 2. 2020, č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo], a [insolvenční spisová značka] [číslo], byla schválena tato dohoda o vypořádání zaniklého společného jmění manželů dlužnice Ing. [jméno] [příjmení] a dlužníka [jméno] [příjmení] ve znění předloženém insolvenčními správci Ing. [jméno] [příjmení] a [příjmení] & [právnická osoba] Tedy tato dohoda je účinná. 10. Dne 10. 9. 2019 (viz souhlas z tohoto dne) insolvenční správce dlužnice Ing. [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] vyslovil souhlas s tím, aby veškeré nároky vůči třetím osobám, které mají podklad v jeho dispozičním oprávněním na předmětných nemovitostech (nároky na vydání plnění z neoprávněného užívání prostor dotčených nemovitostech