10 C 55/2021-103 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá finančního zadostiučinění za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce uvádí, že usnesením [název soudu] ze 17. 6. 1997 byl ustanoven jako likvidátor [příjmení] družstva [obec] a povinností soudu bylo stanovit likvidátorovi za výkon jeho funkce i odměnu. Tato odměna však do dnešního dne pravomocně stanovena nebyla a žalobce se tak domáhá zadostiučinění za období od 17. 6. 1997 do 17. 6. 2021, přičemž žalobce vychází ze základní částky ročního odškodnění ve výši 20 000 Kč. Tuto ponižuje za prvé 2 roky trvání řízení a částku poté navyšuje o 50 % z důvodu významu řízení pro žalobce, čímž dospívá k částce 697 500 Kč. Žalobce dále uvádí, že dne 12. 3. 2021 obdržel od žalované na základě předběžného uplatnění nároku odškodnění ve výši 191 250 Kč a žalobou tedy žádá zbytek, tj. částku 506 250 Kč. Obecně žalobce uvádí, že řízení je extrémně dlouhé a že se jednalo o rozhodnutí o odměně za jeho činnost, řízení přesahuje dobu 24 let, což je zcela neakceptovatelné, a že tak byl vystaven nutnosti řešit svou finanční situaci i půjčkou. Žalobce požaduje dle petitu žaloby úroky od 13. 3. 2021, v textu žaloby uvádí datum 22. 3. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním z 20. 5. 2021 a 16. 8. 2021. Žalovaná uvedla, že ve věci došlo k nesprávnému úřednímu postupu a žalobci poskytla zadostiučinění ve výši 191 250 Kč. Žalovaná zejména namítala, že řízení bylo složité po stránce skutkové i stránce právní a jako zásadní zdůraznila žalovaná otázku významu řízení pro žadatele. V tomto směru žalovaná namítala, že žalobce neprojevoval o řízení zájem a poukazovala rovněž na probíhající exekuci na majetek žalobce. Žalovaná dospěla k závěru, že k odškodnění je dána délka řízení 12 let a tří měsíců, neboť žalobce ztratil v mezidobí o řízení zájem a odškodnila období od 10. 12. 1997 do 7. 12. 2005, a poté období od 9. 11. 2016 do doby nynější. Následně pak žalovaná podáním z 16. 8. 2021 znovu zdůraznila zásadně snížený význam řízení pro žalobce, když poukázala na to, že žalobce jakožto likvidátor zásadním způsobem porušoval svoje povinnosti, které mu byly uloženy zákonem. Nekomunikoval se správkyní, případně jí nepředával kompletní účetní podklady a zejména si žalobce sám bez předchozího rozhodnutí o určení odměny nebo zálohy sám vyplácel zálohu na odměnu. V důsledku tohoto pak bylo zahájeno řízení proti žalobci za neoprávněné vyplacení těchto částek, o kterém bylo rozhodnuto [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] ve spojení s rozhodnutím soudu odvolacího a dovolacího, a to tak, že žalobci byla uložena povinnost vrátit neoprávněně stržené zálohy na odměnu, částku jistiny ve výši 1 159 027,10 Kč. Žalovaná tak zopakovala, že význam řízení pro žalobce, kdy tento fakticky předcházel svým chováním výsledku tohoto řízení, byl zcela zásadně snížený. 3. Z předběžného uplatnění nároku a z potvrzení žalované má soud za zjištěné, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil, a to dne 21. 9. 2020. 4. Ze spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující: Dne 16. 1. 2017 kontaktoval přípisem právní zástupce žalobce [název soudu] s tím, že k dotazu soudu sdělil, že usnesení [název soudu] z 19. 11. 2005 obdržel právní zástupce žalobce 28. nebo 29. 11. 2005 a s tím, že rozhodnutí o podaném odvolání nemá k dispozici. Dále sdělil soudu, že na podaném odvolání trvá a k podání je i připojeno toto odvolání ze 7. 12. 2005. Usnesením [název soudu] z 18. 11. 2005 č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto tak, že likvidátorovi [jméno] [příjmení] se odměna a náhrada hotových výdajů nepřiznává. Usnesením [název soudu] ze dne. 5. 6. 2018 č. j. [spisová značka] bylo rozhodnuto tak, že usnesení [název soudu] z 18. 11. 2005 se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Usnesením [název soudu] ze dne. 11. 3. 2019 pod č. j. [číslo jednací] pak bylo rozhodnuto tak, že žalobci se jakožto likvidátorovi přiznává odměna za výkon funkce ve výši 50 000 Kč a náhrada hotových výdajů se mu nepřiznává. Usnesením [název soudu] ze dne 19. 8. 2019 pod č. j. [číslo jednací] bylo zrušeno usnesení [název soudu] z 11. 3. 2019 a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Důvodem zrušení je zejména skutečnost, že soud neujasnil ani, za jaké období se přiznává odměna ani, z jakého důvodu považuje přiznanou odměnu za přiměřenou. Usnesením [název soudu] ze dne 29. 6. 2020 pak bylo rozhodnuto tak, že žalobci se přiznává odměna za výkon funkce likvidátora ve výši 400 000 Kč a náhrada hotových výdajů se nepřiznává; toto usnesení má č. j. [číslo jednací]. Usnesením [název soudu] ze dne 2. 6. 2021 pod č. j. [číslo jednací] pak bylo usnesení [název soudu] 29. 6. 2020 zrušeno a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení, a to zejména z důvodu, že je třeba doplnit závěry o tom, o zpeněžení jakého majetku se žalobce jakožto likvidátor zasloužil, a pokud nebude možný takovýto majetkový zůstatek zjistit, pak je třeba doplnit skutková tvrzení v rozsahu vykonávané činnosti a rovněž skutková tvrzení k účelu vynaložených hotových výdajích na činnost likvidátora. Z obsahu spisu se dále podává, že původní spis byl ztracen a musel tento být rekonstruován. Návrh na rekonstrukci spisu byl podán 19. 4. 2017 s tím, že se podařilo do té doby zrekonstruovat pouze usnesení [název soudu] z 18. 11. 2005 č. j. [číslo jednací]. Z obsahu spisu se pak dále zjišťuje, a to konkrétně z úředního záznamu na čísle listu 102, že bývalá správkyně konkursní podstaty [anonymizováno] družstva [obec] potvrdila, že byla vedena exekuce na majetek žalobce, tj. pana [celé jméno žalobce], pro pohledávku ve výši 1 159 027,10 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka], když v konečné zprávě vyčíslená pohledávka činila částku 1 734 052,50 Kč, a dále je v úředním záznamu uvedeno, že pod hrozbou exekuce likvidátor vrátil žalovanou částku do majetku družstva. Správkyně zopakovala, že likvidátor hrubě porušoval své povinnosti a nespolupracoval se správkyní. 5. Z odůvodnění rozhodnutí vydaných v rámci naříkaného řízení pak soud dále zjistil, že žalobce byl likvidátorem ustanoven usnesením ze dne 7. 3. 2002. Z usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] pak soud zjistil, že žalobce jakožto likvidátor předmětného družstva nepředával správkyni konkursní podstaty zákonem vyžadované podklady a že správkyně musela žádat soud o přijetí opatření proti úpadci, když tento nepředává kompletní účetní doklady dobrovolně a podmiňuje svou součinnost právně vyplácením odměny ve výši 30 000 Kč měsíčně. Dále, že žalobce nepředal podstatnou část listin správkyni ani do 21. 10. 2002 a ani se nedostavil k prohlídce majetku v objektech úpadce. Žalobce přitom potvrzoval, že mu byly předány seznamy majetku družstva, nicméně, jak uvedeno tyto nepředal dále správkyni. Žalobce pak byl i nadále v průběhu roku 2003 upozorňován správkyní na zásadní nedostatky ve své činnosti, zejména pokud jde o vedení účetnictví a hospodaření s majetkem. Stížnosti na činnost žalobce-likvidátora přicházely rovněž od věřitelského výboru, když tento tyto směřoval ke konkursnímu soudu a stěžoval si zejména na to, že žalobce jakožto likvidátor podíly vydává pouze těm osobám, od kterých obdrží finanční hotovost jako úhradu, z níž pak neoprávněně čerpá právě zálohy na svou odměnu, za což má být i trestně stíhán. V řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] u [název soudu] pak byl řešen návrh na odvolání žalobce jako likvidátora z funkce, k čemuž došlo 19. 12. 2002. Dále soud zjistil, že v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] byl žalobce zažalován správkyní konkursní podstaty o zaplacení částky 1 159 027,10 Kč, jakožto souhrnu neoprávněně vyplacených záloh na práci likvidátora a ceny dvou neoprávněně zakoupených mobilních telefonů a pouzdra s tím, že žalobce finance i věci odmítá vrátit a poukazuje na to, že má nárok na odměnu, nicméně není schopen doložit výsledek své práce. Z odůvodnění posledního rozhodnutí odvolacího soudu, tj. usnesení [název soudu] ze dne 2. 6. 2021 pak soud zjistil, že určujícím datem pro vznik nároku na odměnu žalobce je 11. 12. 1997, kdy byl žalobce jako likvidátor zapsán do obchodního rejstříku a kdy tak bylo třeba rozhodnout o jeho odměně, a dále, že vzhledem k absenci právní úpravy je tak třeba vycházet z § 136 o. s. ř., nicméně pro relevantní určení výše odměny žalobce je třeba řádně zjistit majetkový zůstatek družstva k době, kdy byl žalobce jeho likvidátorem, zejména v tom směru, jak žalobce jakožto likvidátor přispěl k vytvoření tohoto majetkového zůstatku družstva a jakým přičiněním, případně, v jakém poměru. Dále odvolací soud uvedl, že z důvodu, že v družstvu postupně působilo několik likvidátorů a výši majetku se podařilo spolehlivě zjistit až v období, když navrhovatel/žalobce již nebyl likvidátorem, pak bude pravděpodobně zjištění majetkového zůstatku družstva k období činnosti žalobce ve vztahu k jeho činnosti fakticky velmi obtížným, ne-li nemožn