11 C 154/2016-488 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 27. 12. 2016 domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 654 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody a nemajetkové újmy způsobené postupem soudního exekutora. 2. Žalobkyně uvedla, že soudní exekutor [anonymizováno] [příjmení] (dále jen„ Exekutor“) při provádění soupisu movitých věcí dne 4. 3. 2011 v exekuci vedené pod sp. zn. [spisová značka] sepsal a odvezl šperkovnici a 15 ks prstýnků, 10 párů náušnic, 1 přívěšek ve tvaru srdce, 3 ks hodinek ([anonymizována tři slova]), 1 náramek, 3 ks náramků, 11 ks řetízků a 1 diamantový křížek (celkem 45 ks šperků). Při provádění soupisu přes výhrady žalobkyně Exekutor neuvedl položkovou specifikaci odvážených šperků, toto neučinil ani na následnou výzvu. Neprovedl ani opravu nesprávného součtu šperků, který činil 45 ks, nikoliv 44 ks. Rozsudkem Městského soudu v Praze (dále jen„ MS Praha“) ze dne 16. 2. 2016, č. j. [číslo jednací], kterým byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 (dále jen„ OS Praha 4“) ze dne 29. 5. 2015, č. j. [číslo jednací], byly z předmětné exekuce vyloučeny věci sepsané pod položkou 18 –„ černá šperkovnice + šperky 44 ks“. Žalobkyně se za účasti svého právního zástupce a dalších dvou svědků dostavila dne 22. 4. 2016 do sídla Exekutora, kde provedla kontrolu předávaných věcí a zjistila, že jedna z nich je poškozená a předáváno je pouze 37 ks šperků. Předána byla pouze šperkovnice a 14 ks prstýnků, 8 párů náušnic, 1 přívěšek ve tvaru srdce, žádné hodinky ([anonymizována tři slova]), žádný náramek, 3 ks náramků, 10 ks řetízků a 1 diamantový křížek (celkem 37 ks šperků). Uvedené vyplývá kromě jiného z dokladů, které jsou (byly) součástí spisu [spisová značka], a z fotodokumentace, kterou v březnu 2011 Exekutor zaslal žalobkyni e-mailem. Porovnáním fotodokumentace sepsaných věcí pořízené Exekutorem dne 4. 3. 2011 a fotodokumentace sepsaných a předávaných věcí pořízené u Exekutora dne 22. 4. 2016 jsou zřejmé žalobkyní tvrzené rozdíly. Žalobkyně skutečnost poškození a chybějících věcí na místě dne 22. 4. 2016 reklamovala, požadovala o tom sepsat protokol, následně pak uvést své námitky v listině předložené pověřeným pracovníkem Exekutora. To však přítomný pracovník Exekutora (patrně pan [příjmení]) i na opakované výzvy odmítl a pod pohrůžkou toho, že jinak konstatuje odmítnutí převzetí věcí žalobkyní, pokud nepodepíše jím připravené potvrzení, donutil žalobkyni ho podepsat s tím, že nakonec svolil s připojením poznámky o poškození jedné věci. Sám pracovník údaje o své osobě odmítl do potvrzení uvést, stejně jako přizvat Exekutora. Přizvat Exekutora požadovala žalobkyně opakovaně, zejména když pověřený pracovník Exekutora požadoval, aby se přítomní svědci neúčastnili předání a převzetí, když odmítl vysvětlit skutečnost poškození a chybějících šperků a když odmítl uvést námitky žalobkyně v „ Potvrzení o vydání movitých věcí“. 3. Exekutor tedy zapřel a žalobkyni odmítl vydat: 1. zásnubní prsten s briliantem v ceně 100 000 Kč 2. náušnice [anonymizováno] v ceně 70 000 Kč 3. náušnice – zlaté kruhy v ceně 5 000 Kč 4. náramkové hodinky [anonymizováno] v ceně 250 000 Kč 5. náramkové hodinky [anonymizováno] v ceně 200 000 Kč 6. náramkové hodinky [anonymizováno] v ceně 4 000 Kč 7. zlatý náramek v ceně 15 000 Kč 8. zlatý řetízek v ceně 10 000 Kč celkem tedy věci v ceně 654 000 Kč. 4. Dále žalobkyně uvedla, že byla dlouhodobě vystavena enormnímu psychickému strádání vyvolanému zejména postupem Exekutora, resp. pracovníků jeho úřadu, kdy věci povahy osobních šperků majících úzký vztah k její rodině jí nejprve byly protiprávně sepsány, pak byly řadu let předmětem soudního řízení o jejich vyloučení z exekuce, aby jí následně byly podle jejího hlubokého přesvědčení prakticky uloupeny v době, kdy byly v držení a úschově Exekutora. Její frustrující pocit bezmoci a nejistoty z marně vynaloženého úsilí, jakož i ze střetu s dosud nepostižitelnou svévolí při výkonu státní moci na úseku exekuce (v podstatě při výkonu spravedlnosti!), byl značně prohlouben vyrozuměním [anonymizováno] [příjmení], pracovníka [anonymizována tři slova] [stát. instituce], ze dne 17. 6. 2016, jehož obsah ji doslova šokoval. Psychickou újmu, kterou tímto způsobem utrpěla, aniž by se jednalo o stav konečný (činnost Exekutora se neblaze projevila a projevuje i v jejím osobním, rodinném a pracovním životě), lze jen obtížně kvantifikovat, s ohledem na okolnosti případu ale žalobkyně považuje za odpovídající náhradu způsobené nemajetkové újmy částku 1 000 000 Kč. 5. Popsaný postup zejména Exekutora, jehož výsledkem je stav, kdy žalobkyně pozbyla vlastnictví k uvedeným věcem, a vznikla jí jednak škoda, jednak nemajetková újma, je podle přesvědčení žalobkyně nesprávným úředním postupem, resp. protiprávním postupem, za který odpovídá stát. Podáním ze dne 22. 6. 2016 proto žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě uvedené škody a nemajetkové újmy, žalovaný však na žádost dosud žádným způsobem nereagoval. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 654 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 23. 12. 2016. 6. Žalovaný žalobou uplatněné nároky neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný potvrdil, že u něho žalobkyně uplatnila dne 22. 6. 2016 předmětné nároky, žalovaný na tyto nároky ničeho neplnil. Žalovaný si k věci vyžádal stanovisko Exekutora, který však nesdílí náhled žalobkyně na skutečnosti žalobkyní tvrzené stran předání věcí vyloučených z exekuce. Z protokolu o soupisu movitých věcí v souvislosti s mobiliární exekucí provedenou dne 4. 3. 2011 na adrese tehdejšího faktického pobytu povinného [adresa], který žalobkyně podepsala, nevyplývá, že by podala návrh na bližší specifikaci movitých věcí či námitku stran nesprávnosti jejich součtu. Toto se nepodává ani z návrhu na vyškrtnutí některých movitých věcí ze soupisu doručeného Exekutorovi dne 25. 3. 2011. V excindačním řízení vedeném u OS Praha 4 pod sp. zn. [spisová značka] bylo v sídle [exekutorský úřad] [anonymizováno] na den 4. 11. 2014 nařízeno jednání spojené s dokazováním a s ohledáním zajištěných movitých věcí (tedy položky č. 18 provedeného soupisu - černé šperkovnice + 44 ks šperků). V závěru vyšel OS Praha 4 ze zjištění, že movitá věc sepsaná a zajištěná pod položkou č. 18 reálně obsahuje právě 44 ks šperků. K samotné události ze dne 22. 4. 2016, kdy došlo k výzvě Exekutora v jeho sídle k předání původně zajištěných movitých věcí, žalovaný namítl, že žalobkyně svým podpisem za účasti svého právního zástupce stvrdila převzetí vyloučených movitých věcí v nezměněném stavu a počtu s jedinou poznámkou o poškození jednoho náramku. Jeví se poněkud nepravděpodobným, že by pracovník Exekutora na straně jedné umožnil žalobkyni vyjádření k poškození jedné věci a na straně druhé odmítal, aby se žalobkyně vyjádřila k počtu převzatých věcí. Exekutor důrazně odmítá, že by ze strany některého z jeho zaměstnanců došlo k popsanému nátlaku na žalobkyni. Naopak žalobkyni nic nebránilo, aby převzetí zajištěných movitých věcí odmítla, a to s řádným odůvodněním zachyceným do protokolu, což by v žalobkyní uváděné situaci byl zcela očekávaný postup. V neposlední řadě žalovaný upozornil, že právní zástupce žalobkyně je rovněž právním zástupcem povinného v předmětném exekučním řízení, přičemž v souvislosti s tímto řízením je postup Exekutora opakovaně napadán, byl předmětem šetření jak [anonymizována tři slova], tak Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále jen„ OS Praha 2“) či OS Praha 4, a žádné pochybení shledáno nebylo. Nelze tak vyloučit, že se v posuzovaném případě jedná o další účelová tvrzení, jejichž cílem by bylo minimalizovat dopady exekučního řízení na povinného. K vlastní tvrzené škodě a nemajetkové újmě žalovaný namítl, že žalobkyně výši škody nikterak nedokládá, částka, se kterou operuje, vychází pouze z jejího odhadu. Pokud jde o nemajetkovou újmu, mělo by být postaveno najisto, zda se jedná o jeden odpovědnostní titul či o dva, a šlo-li by o tituly dva, měla by žalobkyně připojit ke každému z titulů příslušnou částku zadostiučinění. Zváženo by rovněž mělo být, nakolik se na psychickém strádání žalobkyně podílí samotná skutečnost, že je exekuční řízení vedeno proti jejímu bývalému partnerovi. 7. Žalobkyně pak k požadavku na náhradu škody doplnila, že v řízení [spisová značka] proběhlo jednání přímo v sídle Exekutora, kde měly být ohledány věci tvořící položku č. 18. Žalobkyně zde upozorňovala, že chybí hodinky, k čemuž pracovník Exekutora uvedl, že hodinky nebyly ve šperkovnici, byly mimo, mají je v trezoru v jiné budově a musel by tam dojet. Dále žalobkyně upozorňovala, že chybí i některé šperky, k čemuž pracovník Exekutora začal počítat jedny náušnice jako dva kusy šperků a tím se dostal na počet 44. Právě i z toho důvodu si žalobkyně k následnému předávání šperků po úspěšné vylučovací žalobě vzala svědky, neboť tušila, že s předáním bude problém. 8. K jednotlivým nevráceným věcem pak žalobkyně doplnila 1. zásnubní prsten s briliantem Jednalo se o zásnubní prsten po babičce tchýně (dar), o rodinný šperk starý nejméně 80 let