12 C 195/2019-130 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou, doručenou soudu dne 26.9.2019, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení vedeného u [název soudu] (dále jen„ OS“) pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně uvedla, že namítané řízení bylo zahájeno dne 18.2.2016, přičemž do dne podání žaloby nebylo skončeno. Dané řízení je zatíženo průtahy. Žalobkyně žádala odškodnit nepřiměřenou délku řízení nikoliv pouze do dne podání žádosti o odškodnění u žalované, ale za celou délku řízení, pokud nebude předmětné řízení skončeno. 2. V podání ze dne 24.2.2020 žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobkyně dne 27.3.2019 uplatnila nárok z důvodu a ve výši uvedené v žalobě. Žalovaná stručně popsala průběh namítaného řízení, které trvalo necelé 4 roky. Dle žalované je potřeba zohlednit sdílenou újmu účastníků, a dále uvedla, že význam není pro žalobkyni vyšší. S ohledem na okolnosti věci je délka namítaného řízení ještě přiměřená, přičemž určitou prodlevu během roku 2017 při vypracování znaleckého posudku lze tolerovat. Navíc je dle žalované požadovaná částka zcela nepřiměřená s ohledem na předmět řízení, jímž je náhrada škody ve výši 57 187 Kč s příslušenstvím. 3. V podání ze dne 5.5.2020 žalobkyně v reakci na vyjádření žalované uvedla, že se žalobkyně ani její manžel na nepřiměřené délce nepodíleli. Dle žalobkyně je namítané řízení zatíženo 2 lety průtahů z důvodu vypracování znaleckého posudku. 4. Dne 15.6.2021 se ve věci konalo jednání, během něhož účastníci setrvali na svých dosavadních tvrzeních a bylo provedeno dokazování. <b>Skutková zjištění:</b> 5. Ze shodných tvrzení stran stejně jako z listinných důkazů (tj. žádost žalobkyně adresovaná žalované ze dne 27. 3. 2019 s potvrzením o doručení žalované téhož dne, přípis žalované ze dne 27. 3. 2019) vzal soud za prokázané, že žalobkyně se dne 27. 3. 2019 obrátila na žalovanou s žádostí o zaplacení újmy ve výši a z důvodu uvedeného v žalobě. Žalovaná o žádosti žalobkyně nerozhodla. 6. Soud tedy konstatuje, že žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody, resp. poskytnutí zadostiučinění způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“) představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 7. Ze spisu vedeného u OS pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony, rozhodnutí soudu a podání účastníků): Dne 18.2.2016 byl OS doručen návrh [jméno] [příjmení] a zdejší žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhali proti žalované [příjmení] pojišťovně zaplacení částky 57 187 Kč bez příslušenství coby náhrady škody odpovídající nákladům vynaloženým na opravu vozidla po autonehodě. Dne 23.3.2016 vydal OSelektronický platební rozkaz. Dne 7.4.2016 podala žalovaná [příjmení] pojišťovna odpor a dne 9.5.2016 se vyjádřila k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Přípisem ze dne 10.5.2016 byl odpor a vyjádření žalované zasláno žalobcům. Dne 18.8.2016 bylo nařízeno jednání na 23.9.2016. Podáním ze dne 11.5.2016 se ve věci vyjádřili žalobci. dne 23.9.2016 se ve věci konalo jednání, během něhož bylo prováděno dokazování a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem vypracování znaleckého posudku. Dle referátu z 18.10.2016 a usnesením z téhož dne OS uložil žalované, aby zaplatila zálohu na znalecký posudek, ta byla zaplacena 26.10.2016. Usnesením ze dne 13.2.2017 OS ustanovil znalce z oboru strojírenství, specializace autoopravárenství, a uložil mu dotazy ke zpracování ve znaleckém posudku. Dle referátu z 2.3.2017 byl spis zaslán znalci, který byl ustanoven. Dle úředního záznamu byl zaslán spis nesprávné osobě. Dle referátu ze dne 31.8.2018 bylo urgováno u znalce vrácení spisu přípisem z téhož dne, spolu s vypracovaným znaleckým posudkem. Dle úředního záznamu z 19.9.2018 se znalec omluvil za zpoždění se znaleckým posudkem z důvodu stěhování. Přípisem doručeným soudu 24.9.2018 se znalec omluvil za zpoždění s tím, že z důvodu stěhování kanceláře spis omylem založil do vyřízených věcí a zapomněl jej zpracovat. Dne 24.9.2018 znalec vyúčtoval znalečné a zaslal znalecký posudek. Usnesením ze dne 17.10.2018 bylo rozhodnuto o znalečném. Dle referátu z 18.10.2018 se OS dotázal účastníků řízení, zda trvají na výslechu znalce. Podáním ze dne 19.10.2018 se ve věci vyjádřili žalobci a dne 26.10.2018 se vyjádřila žalovaná. Dne 15.11.2018 byl vydán platební poukaz k proplacení znalečného. Dne 17.1.2019 bylo nařízeno jednání na 20.2.2019. E-mailem ze dne 18.2.2019 požádala žalovaná o odročení jednání z důvodu kolize. Dne 18.2.2019 bylo jednání odročeno na 27.3.2019. Dne 27.3.2019 se konalo jednání, během něhož byl proveden znalecký posudek a zároveň proběhl výslech znalce, a jednání bylo odročeno za účelem doplnění dokazování, a to výslechem opravce vozidla. Dne 8.4.2019 byl předvolán svědek k jednání na 26.4.2019. Dne 26.4.2019 se konalo jednání, během něhož byl slyšen svědek, a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem doplnění znaleckého posudku. Opatřením předsedy OS ze dne 1.7.2019 byla věc přidělena k rozhodnutí zastupujícímu soudci. Usnesením ze dne 29.10.2019 bylo znalci uloženo, aby doplnil svůj znalecký posudek. Přípisem ze dne 6.1.2020 se OS dotázal na znalce, kdy lze očekávat doplněk znaleckého posudku. Dle úředního záznamu z 22.1.2020 bylo telefonicky hovořeno se znalcem, který přislíbil vypracování a zaslání znaleckého posudku do 27.1.2020. Dne 30.1.2020 bylo zasláno odborné vyjádření ustanoveného znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Přípisem zaslaným dne 18.2.2020 se OS dotázal účastníků, vyzval k odbornému vyjádření a dotázal se, zda budou trvat na výslechu znalce. Dne 28.2.2020 se ve věci vyjádřila žalovaná. Dne 8.6.2020 bylo nařízeno jednání na 26.6.2020. Dne 26.6.2020 se konalo jednání, během něhož bylo k důkazu provedeno odborné vyjádření a byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo uloženo žalované pojišťovně, aby zaplatila žalobcům částku ve výši 24 201 Kč, ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta. Dále ve spise založena žádost věc řešícího soudce ze dne 27.7.2020 o prodloužení lhůty k vypracování rozhodnutí z důvodu velkého množství skončených věcí. Rozsudek byl rozeslán účastníkům respektive jejich zástupcům dne 26.8.2020. Dne 25.8.2020 byl vydán platební poukaz k úhradě znalečného. Dne 26.8.2020 podali žalobci blanketní odvolání proti rozsudku. Přípisem ze dne 4.9.2020 byli OS vyzváni k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Dne 3.9.2020 žalobci doplnili své odvolání. Usnesením ze dne 4.9.2020 byli žalobci vyzváni k zaplacení soudního poplatku. Dne 4.9.2020 zaslali žalobci [příjmení] jednou větou žádost o osvobození od soudních poplatků, nějak nedoloženou. Přípisem ze dne 11.9.2020 se OS dotázal právního zástupce žalobců, zda trvají na svém návrhu na osvobození od soudních poplatků za situaci, kdy žalobci již soudní poplatek za odvolání zaplatili, přičemž se poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození nevrací. Přípisem doručeným soudu dne 11.9.2020 žalobci, respektive jejich právní zástupce stručně sdělil, že nežádají o osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne 25.9.2020 OS vyzval žalovanou k vyjádření se k odvolání. Dne 20.10.2020 byl spis předložen Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání. Dne 26.10.2020 žalobci sdělili, že nesouhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Dne 30.10.2020 bylo nařízené jednání u odvolacího soudu na 3.12.2020. Dne 3.12.2020 se konalo jednání před odvolacím soudem, během něhož byl vyhlášen rozsudek, kterým Městský soud v Praze v napadené části zamítavého výroku a v dalších napadených částech rozsudek OS potvrdil. Usnesením ze dne 28.1.2021 OS vrátil nespotřebovanou zálohu na vypracování znaleckého posudku Spis byl vrácen zpět OS dne 17.12.2020. 8. Usnesením Ústavního soudu ČR sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum] byla ústavní stížnost zdejší žalobkyně a [jméno] [příjmení] proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], odmítnuta jako zjevně neopodstatněná s tím, že především představuje polemiku se závěrem odvolacího soudu [ulice] stížnost byla k Ústavnímu soudu podána dne 24.2.2021; zmíněné rozhodnutí Ústavního soudu bylo doručeno do datové schránky právního zástupce žalobkyně dne 17.3.2021 (srov. internetová databáze Ústavního soudu ČR dostupná na [webová adresa], doručenka do datové schránky). 9. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k závěru o skutkovém stavu, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními. <b>Právní úprava:</b> 10. Soud věc posoudil ve světle níže uvedených zákonných ustanovení. 11. Podle ustanovení § 1 zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za ško