ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2021:12.C.24.2020.2 Datum: 2021-06-18 Předmět: o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 89a z. č. 120/2001 Sb.", "§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb."] ["nemajetková újma""peněžité plnění""postoupení pohledávky""svědečné""zadostiučinění / satisfakce"]
O co šlo: o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 89a z. č. 120/2001 Sb.", "§ 1 vyhl. č. 254/2015 )
1. Žalobou ze dne 1.2.2020 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 200 000 Kč coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu, způsobenou nepřiměřenou délkou řízení, vedeného u [název soudu] (dále jen„ OS“) pod sp.zn. [spisová značka]. Žalobce uvedl, že zmíněné řízení bylo zahájeno dne 23.4.2012 a skončilo rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 31.5.2019. Namítané řízení tedy trvalo přibližně 7 let a 1 měsíc, což je dle žalobce nepřiměřeně dlouhá doba. Namítané řízení nebylo nijak složité, přičemž v řízení se vyskytují dlouhá období nečinnosti zapříčiněná jednotlivými soudy. Žalobce přitom nijak nepřispěl k délce řízení. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 5.6.2019. Dle žalobce je však konstatování porušení jeho práva nepřiměřené a nedostačující.
2. V podání ze dne 17.4.2020 žalobce k výzvě soudu doplnil, že k žalované částce dospěl tak, že základní částku ve výši 90 000 Kč navýšil o 20 % vzhledem k jednoduchosti věci, o dalších 20 % z důvodu průtahů v řízení, a dále o dalších 50 % s ohledem na důležitost věci pro žalobce. Žalobce následně navýšil částku o 29 000 Kč s ohledem na to, že pokud by jednal soud tak, jak měl, neproběhla by 2 mimořádná opravná řízení v důsledku procesních pochybení odvolacího soudu.
3. V podání ze dne 22.6.2020 žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobce uplatnil nárok na náhradu újmy ve výši a z důvodů uvedených v žalobě. Žalovaná dále uvedla, že celkovou délku namítaného řízení 7 let nelze v dané věci považovat za nepřiměřenou. Z uvedených důvodů navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná dále uvedla, že žádost žalobce nebyla věcně projednána v rámci mimosoudního projednání.
4. V podání ze dne 13.7.2020 žalobce doplnil, že vzhledem k četnosti rozhodování, byly průtahy v posuzovaném řízení způsobeny především [název soudu] (dále jen„ KS“). Dle žalobce byla věc jednoduchá po věcné stránce, přičemž i provádění dokazování výslechy neomlouvá časové prodlevy ze strany soudu.
5. Dne 8.6.2020 se ve věci konalo jednání, během něhož účastníci setrvali na svých tvrzeních a byly provedeny listinné důkazy.
<b>Skutková zjištění:</b>
6. Z nesporných tvrzení účastníků ve spojení s listinnými důkazy (tj. žádost žalobce o odškodnění ze dne 3. 6. 2019 adresovaná žalované a přípis žalované ze dne 5. 6. 2019) vzal soud za prokázané, že žalobce se dne 5. 6. 2019 obrátil na žalovanou se svou žádostí o odškodnění.
7. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“) představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná).
8. Ze spisu vedeného u OS pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků řízení):
Dne 17.1.2012 byla OS doručena žaloba zdejšího žalobce proti dvěma žalovaným na zaplacení částky 163 000 Kč.
Usnesením ze dne 17.1.2012 OS vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku, ten byl zaplacen 1.2.2012.
Usnesením z 2.2.2012 OS vyzval obě žalované, aby se vyjádřily k žalobě. Žalované se vyjádřily dne 29.2.2012.
Dne 28.3.2012 bylo nařízeno jednání na 23.4.2012, kdy se jednání skutečně konalo, byl slyšen žalobce, a žalovaným byla poskytnuta lhůta k doplnění tvrzení, jednání bylo odročeno na neurčito.
Dne 9.5.2012 žalované doplnily svá tvrzení, dne 22.5.2012 doložily listinné důkazy.
Dne 9.5.2012 bylo nařízeno jednání na 11.7.2012, kdy se jednání skutečně konalo, byla slyšena jedna z žalovaných, a jednání bylo odročeno za účelem provedení dalších důkazů na 15.8.2012.
Dne 15.8.2012 se konalo další jednání, během něhož byla slyšena druhá žalovaná, byli slyšeni svědci, a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem výslechu další svědkyně.
Usnesením ze dne 15.8.2012 bylo rozhodnuto o svědečném pro svědkyni. Dne 10.10.2012 bylo svědečné proplaceno.
Dle úředního záznamu ze dne 7.11.2012 byl spis omylem na 14 dnů připojen k jinému spisu.
Dne 21.11.2012 bylo nařízeno jednání na 4.1.2013.
Dne 10.12.2012 žalované požádaly o odročení jednání; to bylo odročeno dne 12.12.2012 na den 23.1.2013.
Dne 23.1.2013 se konalo jednání, během něhož byla slyšena svědkyně, a jednání bylo odročeno na 25.2.2013.
Dne 7.2.2013 se vyjádřily žalované ke svědeckému výslechu.
Dne 14.2.2013 bylo nařízené jednání na 25.2.2013 odročeno na 25.3.2013, kdy se jednání skutečně konalo, a bylo odročeno na 3.4.2013.
Dne 26.3.2013 se vyjádřil žalobce.
Dne 3.4.2013 se konalo jednání, během něhož byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta; rozsudek rozeslán zástupcům účastníků dne 2.5.2013.
Dne 17.5.2013 se proti rozsudku odvolal žalobce.
Usnesením ze dne 20.5.2013 byl žalobce vyzván k odstranění vad odvolání; žalobce své odvolání doplnil dne 29.5.2013.
Usnesením ze dne 30.5.2013 byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání; ten byl zaplacen 5.6.2013.
Dne 26.6.2013 byl spis předložen Krajskému soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání.
Dne 22.7.2013 se k odvolání vyjádřily žalované.
Dne 23.7.2013 bylo nařízeno jednání na 19.11.2013, kdy se jednání před odvolacím soudem skutečně konalo, byl vyhlášen rozsudek, kterým byl změně výrok III. napadeného rozhodnutí v nákladech řízení, ve zbylém rozsahu byl potvrzen.
Usnesením ze dne 19.11.2013 Krajský soud v Praze zamítl návrh žalobce na vstup dalšího účastníka do řízení.
Dle doložky nabyl rozsudek odvolacího soudu právní moci dne 14.2.2014.
Dne 11.4.2014 podal žalobce dovolání.
Usnesením ze dne 14.4.2014 OS vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku; ten byl zaplacen 22.4.2014. Dovolání zasláno žalovaným.
Dne 14.5.2014 se žalované vyjádřily k dovolání.
Dne 21.5.2014 byl spis předložen Nejvyššímu soudu ČR k rozhodnutí o dovolání. Dále si soudy vyžádávaly dědický spis.
Dne 12.11.2015 byl vyhlášen rozsudek, kterým Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil zpět k dalšímu řízení.
Spis byl vrácen OS dne 2.12.2015.
Spis byl předložen Krajskému soudu v Praze 14.12.2015.
Dne 16.12.2015 bylo nařízeno jednání na 15.3.2016.
Podáním ze dne 15.3.2016 žalobce navrhl změnu žaloby.
Dne 15.3.2016 se konalo jednání před odvolacím soudem, během něhož byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba zdejšího žalobce zamítnuta, bylo mu uložena povinnost zaplacení náhrady nákladů řízení.
Dle doložky nabyl zmíněný rozsudek ze dne 15.3.2016 právní moci dne 18.4.2016.
Dne 30.5.2016 podal žalobce dovolání.
Spis byl předložen Nejvyššímu soudu dne 5.8.2016.
Dne 4.11.2016 byl vyhlášen rozsudek, kterým Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek Krajského soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení, a druhým výrokem nařídil, aby o odvolání nadále rozhodoval jiný senát než doposud, neboť odvolací soud při svém rozhodování nedodržel závazný právní názor vyslovený dovolacím soudem.
Spis byl vrácen OS 18.11.2016.
Po rozeslání rozsudku Nejvyššího soudu byl spis dne 23.2.2017 předložen [název soudu].
Opatřením ze dne 27.2.2017 místopředsedkyně Krajského soudu rozhodla, že věc bude nadále projednávat jiný senát, než doposud.
Usnesením ze dne 20.3.2017 byl rozsudek OS ze dne 3.4.2013 zrušen a věc mu byla vrácena zpět k dalšímu řízení.
Spis byl vrácen OS 11.4.2017.
Dne 15.6.2017 bylo nařízeno jednání na 24.8.2017.
Dne 21.6.2017 žalované požádaly o odročení daného jednání, tomu bylo vyhověno a jednání bylo odročeno na 28.8.2017, kdy se jednání skutečně konalo a byla nařízena mediace.
Dle zmíněného usnesení z 28.8.2017 bylo zároveň řízení přerušeno do 28.11.2017.
Přípisem ze dne 8.11.2017 ustanovená mediátorka sdělila, že nedošlo k dohodě v rámci mediace.
Usnesením ze dne 6.12.2017 bylo rozhodnuto o pokračování v řízení.
Podáním ze dne 11.1.2018 žalobce shrnul svá aktuální tvrzení a navrhl změnu žaloby.
Podáním ze dne 30.1.2018 se ve věci vyjádřily žalované.
Dle referátu ze dne 9.1.2018 bylo nařízeno jednání na 15.2.2018, kdy se jednání skutečně konalo, během něhož bylo vyhlášeno usnesení, kterým OS nepřipustil změnu žaloby. Jednání bylo odročeno.
Dne 16.2.2018 se konalo další jednání, během něhož byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta.
Dále je ve spise žádost věc řešící soudkyně o prodloužení lhůty k písemnému vypracování rozsudku, žádost ze dne 19.3.2018 a ze dne 17.4.2018.
Rozsudek rozeslán 17.5.2018.
Dne 28.5.2018 žalobce podal blanketní odvolání proti rozsudku.
Usnesením ze dne 29.5.2018 OS vyzval žalobce k doplnění odvolání.
Usnesením ze dne 29.5.2018 OS vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku.
Žalobce doplnil své odvolání v podání ze dne 7.6.2018.
Dne 13.6.2018 podal žalobce námitky proti výzvě o zaplacení soudního poplatku.
Usnesením ze dne 14.6.2018 OS zrušil námitkami napadené usnesení OS ze dne 29.5.2018.
Spis byl předložen [název soudu] dne 18.7.2018.
Dne 1.10.201
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.