12 C 39/2021-56 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se v řízení domáhala na žalované zaplacení [částka] s úroky z prodlení dle výroku I. tohoto rozsudku, a to za provedení technického úkonu odtahu vozidla [registrační značka], o čemž byl pořízen protokol o odtahu [číslo] přičemž technický odtah se řídí § 19 odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb, o pozemních komunikacích. Žalovaná si své vozidla do doby podání žaloby nevyzvedla. Cena za technický úkon odtahu činí [částka], služby parkoviště pak činí [částka] za 1. 3. den po odtahu, a za 4. a každý další den částku [částka], od 180. dne pak částku 50 [spisová značka], a to dle nařízení hlavního města Prahy účinného v době odtahu vozidla. Žalovaná částka sestává z ceny za střežení vozidla po odstavném parkovišti od [datum] do [datum], což celkem činí částku ve výši [částka] (782 x 50). Pokud se jedná o pohledávku za žalovanou sestávající z ceny za odtah vozidla a střežení vozidla na parkovišti, pak tato byla žalobkyni přiznána rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky, posledně pak předžalobní upomínkou ze dne [datum], ani poté však na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum], žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému závěru. 5. Žalobkyně dne [datum] provedla žalobkyně odtah vozidla s [registrační značka] tj. technický úkon, kdy je vozidlo dočasně umístěno na odtahový vůz a zajistila jeho poodjetí na vhodné místo, žalovaná byla v době odtahu registrována jako vlastník a provozovatel vozidla, které bylo odtaženo (protokolu o odtahu vozidla [číslo] karta vozidla). Cena za nucený odtah vozidla dle nařízení hl. m. [obec] ze dne [datum], tj. účinného v době odtahu, činí [částka] cena, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel první až třetí i jen započatý den činí 250 [spisová značka], od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 [spisová značka] a od sto osmdesátého prvního dne 50 [spisová značka] (nařízení hl. m. [obec] ze dne [datum]). Žalobkyni byla rozhodnutím [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] přiznána pohledávka za žalovanou spočívající v ceně odtahu vozidla a střežení vozidla na odstavném parkovišti (rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací]). Žalobkyně žalovanou vyzývala k uhrazení dluhu (výzva k úhradě dluhu ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch České pošty). 6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení. 7. Podle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. 8. Podle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel. 9. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené se střežením vozidla na odstavném parkovišti. Žalovaná však vozidla doposud nevyzvedla ani nebylo v řízení prokázáno, že by na svůj dluh něčeho plnila. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila včas, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení. 10. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Dlužník je v prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). 11. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně úspěšné žalobkyni náleží proti žalované plná náhrada nákladů řízení. Tyto tvoří dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměna za 3 úkony á 500 Kč (tj. příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), učiněné advokátem jako zástupcem, 3 režijní paušál á 300 Kč dle 14b odst. 5 písm. b), a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 504 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 564 Kč Náklady řízení celkem tedy činí 4 468 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.. Povinnost žalované nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.. 12. Odměna advokáta byla určena dle § 14b vyhlášky, jelikož se jedná o nárok na peněžité plnění nepřevyšující [částka] a žalobce se nároku, představujícího neuhrazenou kupní cenu zařízení, domáhá opakovaně na ustáleném vzoru, jen u zdejšího soudu např. v řízeních vedených pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], 28 [spisová značka] dalších.