12 C 49/2020-102 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 3. 2020 se žalobce domáhal po žalované zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřeně dlouhým řízením a neodůvodněnými průtahy, a to v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 7 (dále jen„ OS“) pod sp. zn. [spisová značka], ve výši 50 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že svůj nárok uplatnil u žalované žádostí ze dne 10. 1. 2020, avšak žalovaná ve svém stanovisku dospěla k závěru, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Předmětem posuzovaného řízení u OS byla žaloba na určení vlastnického práva k nemovité věci a návrh na vydání předběžného opatření proti žalovaným [jméno] [příjmení] (nyní [příjmení]), [jméno] [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení] [příjmení]. Řízení bylo zahájeno podáním žaloby dne 21. 4. 2016 a bylo skončeno usnesením o zastavení daného řízení, které nabylo právní moci dne 12. 7. 2019. Následně bylo vedeno odvolací řízení o odvolání žalobce směřujícímu pouze proti výroku o náhradě nákladů řízení, o němž rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 7. 10. 2019 (doručeno právní zástupkyni žalobce dne 25. 10. 2019). Řízení je dle žalobce nepřiměřeně dlouhé, přičemž první jednání ve věci samé bylo nařízeno až po více než 3 letech a 1 měsíci od jeho zahájení. Postupem soudu tak bylo porušeno právo žalobce na spravedlivý proces. 2. Ve vyjádření ze dne 29. 7. 2020 žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobce dne 10. 1. 2020 žádostí z téhož dne uplatnil svůj nárok ve výši a z důvodu uvedeného v žalobě. K projednání žádosti žalobce došlo dne 20. 3. 2020, kdy žalovaná ve svém stanovisku konstatovala, že nebylo žádosti žalobce vyhověno. Žalovaná dále stručně popsala průběh posuzovaného řízení, které trvalo 3 roky a 6 měsíců, a došlo k jediné prodlevě v délce 6 měsíců před vydáním usnesení o ustanovení opatrovníka druhé žalované, jinak řízení probíhalo plynule, nedocházelo k žádným neodůvodněným průtahům. Po podání žaloby bylo rozhodováno o návrhu žalobce na vydání předběžného opatření, poté se soud potýkal s problémy v souvislosti s doručováním jedné ze žalovaných do zahraničí. Nadto hned při prvním jednání vzal žalobce svou žalobu zpět, pročež bylo řízení zastaveno. Význam řízení byl dle žalované standardní. Dle žalované je tedy žalobní nárok nedůvodný, neboť nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. 3. Dne 16. 2. 2021 se konalo jednání, během něhož žalovaná uvedla, že důvodem pro podání žaloby v posuzovaném řízení byla skutečnost, že v tom řízení, které bylo vedeno u Městského soudu v Praze, bylo vydáno předběžné opatření, kterým bylo zakázáno disponovat s členskými právy a povinnostmi, v mezidobí však došlo k tomu, že sporný byt byl převeden. Žalobce se snažil zabránit převodu v rámci toho řízení u Městského soudu, proto podal také návrh na vydání předběžného opatření, kterým bohužel nebylo vyhověno, a jediná možnost, jak zvrátit převod bytu, bylo podání určovací žaloby, neboť v katastru nemovitostí již došlo ke změně vlastníka bytu. Žalobce tedy potřeboval zajistit stav, kdy pro řízení u Městského soudu v Praze bude v katastru nemovitostí opět zapsaná osoba, jíž se týkalo vydané předběžné opatření, aby bylo možné v rámci řízení u Městského soudu v Praze dosáhnout nápravy. Posuzované řízení tedy nebylo zjevně bezúspěšným uplatňováním práva žalobce, který s ohledem na procesní situaci, neměl žádnou jinou možnost. <b>Skutková zjištění:</b> 4. Z nesporných tvrzení účastníků ve spojení s listinnými důkazy (tj. žádost žalobce o odškodnění ze dne 10. 1. 2020, stanovisko žalované ze dne 20. 3. 2020 a z přípisu žalované ze dne 14. 1. 2020) vzal soud za prokázané, že žalobce se dne 10. 1. 2020 obrátil na žalovanou se svou žádostí o odškodnění. Ze zmíněného stanoviska žalované soud zjistil, že žádost nebyla shledána důvodnou. 5. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“) představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 6. Ze spisu vedeného u OS pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků řízení): dne 21.4.2016 byla OS doručena žaloba zdejšího žalobce na určení vlastnického práva k nemovité věci, a sice bytové jednotky v [obec] [část obce]. Zároveň zdejší žalobce navrhl vydání předběžného opatření, kterým by bylo žalované 2, [jméno] [příjmení] [jméno] zakázáno nakládat s předmětnou bytovou jednotkou. Zmíněná žaloba směřovala proti třem žalovaným, a sice [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] [jméno] a proti [jméno] [příjmení] [jméno]. Usnesením ze dne 22.4.2016 byl návrh na vydání předběžného opatření zamítnut. Dne 2.5.2016 se ve věci vyjádřila žalovaná 1. Dne 11.5.2016 podal žalobce odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření. Usnesením ze dne 17.5.2016 byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Spis byl dne 30.6.2016 předložen Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání. Ten rozhodl usnesením ze dne 20.9.2016 tak, že potvrdil napadené usnesení soudu I. stupně. Usnesením ze dne 30.9.2016 byla žalovaná 1 vyzvána k písemnému vyjádření se k žalobě. Usnesením z téhož dne byli vyzváni ostatní žalovaní. Dne 17.11.2016 se věci vyjádřil žalovaný 3. Dne 10.11.2016 se ve věci vyjádřila žalovaná 1. Usnesením ze dne 7.3.2017 OS vyzval žalovanou 2 k písemnému vyjádření. Usnesením z téhož dne byla žalovaná vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a dalším usnesením z téhož dne OS vyzval žalovanou 2, aby si zvolila zástupce pro doručování písemnosti, neboť dosavadní doručování žalovaným je spojeno s obtížemi. Usnesením ze dne 7.3.2017 OS ustanovil tlumočníka z ruského jazyka. Dne 6.4.2017 tlumočnice vyúčtovala svou odměnu za překlad listin. Usnesením z 12.5.2017 bylo rozhodnuto o tlumočném, které bylo následně proplaceno. Dále OS opakovaně u České pošty urgoval doručenku s doručováním písemností do Ruska žalované 2. Dne 3.1.2018 byl OS doručen přípis v ruském jazyce. Dále založena ve spise další komunikace s Českou poštou ohledně doručování. Dne 28.6.2018 se OS vrátila zpět zásilka z [příjmení] zaslaná na adresu žalované 2. Usnesením ze dne 31.12.2018 byl žalované 2 ustanoven opatrovník. Přípisem ze dne 2.1.2019 se OS dotázal Městského soudu v Praze o sdělení, zde již bylo pravomocně skončeno řízení ve věci [spisová značka]. Na to reagoval Městský soud v Praze přípisem ze dne 3.1.2019 tak, že dosud není skončeno dané řízení a v současné době rozhoduje Nejvyšší soud v podaném dovolání. Dne 24.1.2019 se ve věci vyjádřil opatrovník žalované 2. Dne 10.3.2019 bylo nařízeno jednání na 28.5.2019. Dále je ve spise založena další vrácená zásilka adresovaná žalované 2 do Ruska. Dne 28.5.2019 se ve věci konalo jednání, během něhož bylo řízení zastaveno, a to v návaznosti na zpětvzetí žaloby ze strany žalobce s ohledem na skutečnost, že žalovaná 1 je již zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník předmětné jednotky, čehož se žalobce domáhal v daném řízení, zároveň byla žalobci uložena povinnost zaplatit náklady řízení. Dne 9.7.2019 se žalobce odvolal proti usnesení, a to konkrétně ve výroku II. a III. o nákladech řízení. Usnesením ze dne 24.7.2019 OS vyzval žalované k vyjádření se k odvolání. Žalovaná 2 se vyjádřila dne 31.7.2019 a podání ze dne 8.8.2016 (zjevná chyba v psaní, správně má zjevně být 2019) se vyjádřil k odvolání žalovaný 3). Dne 15.8.2019 byl spis předložen Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání. Dne 14.8.2019 se k odvolání vyjádřil právní zástupce žalované 1. Usnesením ze dne 7.10.2019 Městský soud v Praze potvrdil napadené usnesení OS a uložil žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení, dle doložky nabylo rozhodnutí právní moci dne 7.10.2019. Právní moc dle doložky vyznačena 25.10.2019. Následně dále bylo rozhodováno o odměně opatrovníka. 7. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními. Soud pro nadbytečnost zamítl provést k důkazu spis Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka]. Právní úprava nesprávného úředního postupu a přiměřeného zadostiučinění: 8. Soud posuzoval danou věc ve světle následujících zákonných ustanovení. 9. Podle § 1 zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit. 10. Podle § 5 písm. a) a b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu spr