12 C 54/2020-54 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 4. 2020 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 150 000 Kč s příslušenstvím coby nemajetkovou újmu, způsobenou žalobkyni nepřiměřenou délkou řízení vedeného u [název soudu] (dále jen„ OS“) pod sp.zn. [spisová značka]. Žalobkyně uvedla, že byla žalobkyní v řízení o náhradu škody na zdraví v důsledku těžkého úrazu, který utrpěla dne 3. 8. 2012 při dopravní nehodě, a žalovanou v posuzovaném řízení byla [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], neboť škoda na zdraví byla poškozené žalobkyni způsobena provozem vozidla pojištěného právě zmíněnou pojišťovnou. Žalobkyně při zmíněné dopravní nehodě utrpěla těžké polytrauma, otřes mozku, traumatický šok, vymknutí obratlů, poranění míšních kořenů, zhmoždění plic, odlomení kondylu holenní kosti a transverzální lézi míšní v segmentu C6. V důsledku úrazu je žalobkyně zcela ochrnutá na dolní části těla, trpí křečemi, chabým ochrnutím horních končetin, je inkontinentní, trpí závažnými psychickými poruchami, je upoutána na elektrický vozík a ve většině úkonů je odkázána na pomoc dalších osob. Kvůli následkům úrazu byla uznána rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení ze dne 24. 9. 2013 invalidní pro invaliditu III. stupně. Podanou žalobou ze dne 8. 4. 2014 se žalobkyně domáhala po pojišťovně náhrady škody na zdraví, spočívající v náhradě za bolestné a ztížení společenského uplatnění dle předložených znaleckých posudků, a rovněž mimořádného odškodnění bolestného a ztížení společenského uplatnění. Řízení bylo pravomocně skončeno až rozsudkem Městského soudu v Praze (dále jen„ MS“) ze dne 5. 6. 2019. Žalobkyně po celou dobu posuzovaného řízení opakovaně ve snaze o jeho urychlení žádala OS o sdělení stavu řízení či žádala o nařízení jednání ve věci. Na délce namítaného řízení se tedy nepodílela, ale naopak se svým aktivním jednáním snažila o jeho urychlení, aby se jí dostalo odškodnění co nejdříve. Význam namítaného řízení byl pro žalobkyni vysoký. 2. V podání ze dne 22. 9. 2020 žalovaná žalobní nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobkyně dne 18. 7. 2019 uplatnila nárok na přiznání zadostiučinění z důvodu a ve výši uvedené v žalobě. K projednání žádosti žalobkyně došlo dne 16. 9. 2020, v němž žalovaná konstatovala, že nedošlo v posuzovaném řízení k nesprávnému úřednímu postupu, avšak požadované peněžité zadostiučinění žalobkyni nepřiznala. Žalovaná dále stručně popsala průběh namítaného řízení a uvedla, že jeho předmětem byl požadavek na zaplacení částky 6 713 510 Kč coby náhrady škody na zdraví, dané řízení se vyznačovalo určitým stupněm skutkové i právní složitosti, bylo třeba širšího dokazování včetně komplikovanějšího znaleckého zkoumání, ve věci bylo rozhodováno soudy na dvou úrovních soudní soustavy, a to jak meritorně, tak procesně. Rovněž bylo rozhodováno o zastavení řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku ze strany žalobkyně, a o částečném zastavení řízení. Jeho délka tedy byla z určité části způsobena procesní aktivitou účastníků. Dle žalované nedocházelo k nečinnosti ze strany soudu a bylo postupováno poměrně plynule a koncentrovaně. Proto žalovaná konstatovala, že délka řízení byla přiměřená a nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. 3. V podání ze dne 1. 10. 2020 žalobkyně v reakci na vyjádření žalované zopakovala, že posuzované řízení trvalo nepřiměřeně dlouho. Žalobkyně nesouhlasila s tvrzením žalované, že zapříčinila délku řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku, neboť nebyl zákonný důvod k jeho zaplacení, když žalobkyně byla od zaplacení ze zákona osvobozena, jak uvedla již v samotné žalobě ze dne 8. 4. 2014. Dle žalobkyně lze naopak prodloužení řízení z namítaného důvodu přičíst žalované, resp. OS, který nadto nerespektoval závazný právní názor odvolacího soudu, že OS přehlédl, že žalobkyně je zcela dle zákona o soudních poplatcích osvobozena. Dále zopakovala svá žalobní tvrzení. <b>Skutková zjištění:</b> 4. Ze shodných tvrzení stran, stejně jako z některých listinných důkazů (tj. žádost žalobkyně ze dne 18. 7. 2019 a stanovisko žalované ze dne 16. 9. 2020) soud zjistil a má za prokázané, že žalobkyně dne 18. 7. 2019 uplatnila u žalované svůj nárok z důvodu a ve výši uvedené v žalobě. Ze zmíněného stanoviska žalované soud dále zjistil, že žalovaná žádosti nevyhověla. 5. Soud tedy konstatuje, že žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody či nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“) představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 6. Ze spisu OS sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejdůležitější rozhodnutí, podání a jiné úkony soudů a účastníků řízení): dne 11.4.2014 byla OS doručena zdejší žalobkyní proti žalované ([právnická osoba] [část názvu právnické osoby]) na zaplacení pojistného plnění ve výši 6 813 510 Kč s příslušenstvím z titulu bolestného a ztížení společenského uplatnění žalobkyně v důsledku dopravní nehody, při níž žalobkyně utrpěla těžká zranění, ve spise je založeno množství listinných důkazů. Dále žalobkyně požádala o osvobození od soudních poplatků. Dle referátu ze dne 26.6.2014 byla žalobkyni zaslána výzva k doložení podkladů k žádosti o osvobození od soudních poplatků. Dále OS zjišťoval majetkové poměry žalobkyně. Dne 14.7.2014 žalobkyně předložila podklady k rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne 18.12.2014 OS rozhodl, že se žalobkyni přiznává osvobození od soudních poplatků v rozsahu 75 %. Dne 19.12.2014 se proti zmíněnému usnesení žalobkyně odvolala. Dne 15.1.2015 byl spis předložen Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání. Dne 17.2.2015 byl spis vrácen bez věcného vyřízení, a to z toho důvodu, že napadené rozhodnutí vydala asistentka soudce, která zároveň vyhotovila předkládací zprávu, přičemž není zřejmé, zda bylo rozhodnutí předloženo zákonnému soudci a zda ten se s ním ztotožnil. Dne 5.3.2015 byl spis opětovně předložen Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání. Ten usnesením ze dne 12.3.2015 napadené usnesení OS potvrdil. Dne 25.6.2015 OS vydal platební rozkaz, kterým uložil žalované pojišťovně zaplacení žalobou požadované částky. Dne 1.7.2015 podala žalovaná neodůvodněný odpor, který doplnila a odůvodnila dne 4.8.2015. Usnesením ze dne 6.10.2015 byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku ve výši 85 169 Kč. Dne 8.10.2015 žalobkyně navrhla zrušení usnesení OS ze dne 6.10.2015. Usnesením ze dne 29.10.2015 OS řízení zastavil, a to z důvodu nezaplacení soudního poplatku. Dne 5.11.2015 se žalobkyně odvolala proti usnesení o zastavení řízení. Usnesením ze dne 24.11.2015 OS vyzval žalovanou k vyjádření se k odvolání. Dne 5.1.2016 byl spis předložen Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání. Usnesením ze dne 3.2.2016 odvolací soud změnil napadené usnesení tak, že se řízení nezastavuje, spis byl vrácen zpět OS dne 16.2.2016. Následně bylo rozesláno rozhodnutí Městského soudu v Praze a dle referátu ze dne 8.4.2016 bylo nařízeno jednání na 26.5.2016. Dne 26.5.2016 se konalo jednání, které bylo odročeno na neurčito za účelem ustanovení znaleckého ústavu k vyhotovení znaleckého posudku týkajícího se bodového hodnocení nároků žalobkyně za bolestné a ztížení společenského uplatnění. Dne 27.5.2016 se ve věci vyjádřila žalobkyně. Přípisem ze dne 30.5.2016 OS vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení ve vztahu k požadovanému zvýšení bolestného. Dne 6.6.2016 se žalobkyně vyjádřila k výzvě soudu. Dne 23.8.2016 se žalobkyně dotázala na stav řízení, a dne 21.10.2016 opětovně požádala o sdělení ohledně stavu řízení. Usnesením ze dne 1.11.2016 OS ustanovil znalecký ústav ke zpracování znaleckého posudku a spis byl předložen znalci. OS vybral zálohu na znalecký posudek. Dne 9.11.2016 sdělil ustanovený znalecký ústav, že je přetížen zpracováním znaleckých posudků a není z kapacitních důvodů schopen dodržet soudem stanovenou lhůtu. Dne 21.2.2017 se žalobkyně opakovaně dotazovala na stav řízení. Přípisem ze dne 1.3.2017 OS urgoval znalecký ústav o zaslání zpracovaného znaleckého posudku. Přípisem ze dne 3.4.2017 znalecký ústav sdělil, že znalecký posudek je rozpracován, avšak jeden člen znaleckého kolektivu je v lázních, znalecký posudek bude zaslán v co nejkratším termínu. Dne 5.5.2017 byl OS předložen znalecký posudek. Dne 22.5.2017 se žalobkyně opakovaně dotazovala na stav znaleckého posudku. Dne 31.5.2017 byl rozeslán znalecký posudek účastníkům. Dne 9.6.2017 se žalobkyně vyjádřila ke znaleckému posudku a dne 15.6.2017 se vyjádřila žalovaná. Dne 21.6.2017 se žalobkyně vyjádřila k vyčíslené odměně pro znalce a dne 27.6.2017 podala žalobkyně námitky proti vyúčtování znalečného. Podáním ze dne