12 C 79/2019-211 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou ze dne 4. 4. 2019 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 10 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z uvedené částky od 4. 4. 2019 do zaplacení coby pojistné plnění z titulu pojištění profesní odpovědnosti žalobkyně. Ta uvedla, že je advokátkou a v době škodné události byla pro případ své profesní odpovědnosti pojištěna u žalované, a to jednak dle rámcové smlouvy [číslo] tzv. hromadného pojištění s limitem pojistného plnění 3 000 000 Kč, tak na základě individuální pojistné smlouvy [číslo] s limitem pojistného plnění 13 000 000 Kč. Žalobkyně dne 28. 2. 2019 uplatnila svůj nárok u žalované prostřednictvím [právnická osoba], [anonymizováno] s tím, aby za ni žalovaná poskytla pojistné plnění poškozené společnosti [právnická osoba] Žalovaná eviduje sdělení zmíněné [právnická osoba], s.r.o. jako pojistnou událost pod [číslo]. Ke vznesení nároku vůči žalované vedl žalobkyni požadavek jejího klienta - společnosti [právnická osoba] na náhradu škody opíraný o skutečnost, že k datu 8. 4. 2015 mělo dojít k promlčení nároku zmíněné společnosti na pojistné plnění ze škodní události ze dne 8. 4. 2011 (požár, škoda 3. osoby), přičemž zmíněný nárok byl vznesen vůči žalované, která je shodou okolností rovněž odpovědnostním pojistitelem poškozené společnosti [právnická osoba] Závěr o promlčení nároku učinila sama žalovaná v postavení odpovědnostního pojistitele zmíněné společnosti a plnění opakovaně odmítla. Jestliže tedy žalovaná má za to, že nárok společnosti [právnická osoba] na pojistné plnění je promlčen, přičemž k promlčení nároku došlo v době, kdy jí v dané záležitosti zastupovala právě žalobkyně, předpokládá se její odpovědnost za újmu, kterou společnost [právnická osoba] tímto utrpěla. Z uvedeného důvodu je dle žalobkyně její žaloba po právu. 2. Žalobkyně dále uvedla, že společnost [právnická osoba] uplatnila svůj nárok na pojistné plnění u zdejší žalované v souvislosti s požárem, k němuž došlo dne 8. 4. 2011, a který vypukl v její firmě a poškodil i další subjekty. O daném (regresním) nároku je mezi [anonymizováno] [pojišťovna] a společností [právnická osoba] vedeno řízení u [název soudu], sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná si vykládá pojistné podmínky tak, že společnost [právnická osoba], potažmo žalobkyně, která jí v rozhodný okamžik právně zastupovala, nechala nárok promlčet tím, že nejpozději ke dni 8. 4. 2015 nepodala vůči žalované žalobu na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti. Jestliže je názor žalované správný, pak by bylo nepodání žaloby jménem společnosti [právnická osoba] opomenutím žalobkyně, která se tak v nadepsaném řízení domáhá po žalované plnění z pojištění profesní odpovědnosti, přičemž poškozenou je společnost [právnická osoba] Zmíněná škoda spočívá v tom, že společnosti [právnická osoba] uchází částka 10 000 000 Kč, kterou by jinak zdejší žalovaná byla povinna zaplatit za společnosti [právnická osoba] ve prospěch [právnická osoba] V neposlední řadě žalobkyně uvedla, že výši nároku není možné přesně určit, neboť ten bude záležet na výsledku řízení u [název soudu] vedeném o žalobě [právnická osoba], a tím tak bude dána výše případné újmy, která by šla na vrub žalobkyně. Maximálně se však může jednat o částku 10 000 000 Kč, což je limit pojištění v příslušné pojistné smlouvě společnosti [právnická osoba] Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne 26. 3. 2019. 3. Dne 27. 4. 2021 se ve věci konalo jednání a během něhož žalobkyně uvedla, že řízení u [název soudu] dosud nebylo skončeno, avšak byl již vydán nepravomocný rozsudek, kterým byla žaloba proti společnosti [právnická osoba] zamítnuta. Je tedy možné, že zmíněná společnost nebude muset nic platit a tudíž by i žaloba v nadepsaném řízení byla bezpředmětná. Žalovaná uvedla, že v současné době ještě nevznikla škoda ani společnosti [právnická osoba], a tím pádem není dán ani odpovědnostní vztah k žalobkyni, pročež se žalovaná domnívá, že žaloba je předčasná. Jakékoliv lhůty se přitom odvíjí od vzniku škody samotné. Dokud tedy společnost [právnická osoba] neuhradí nějakou částku, tak nemůže ani oprávněně požadovat po žalobkyni, aby jí nahradila škodu. Navíc společnost [právnická osoba] a žalovaná jsou ve sporu o výklad pojistných podmínek, a s tím související vznesenou námitku promlčení ze strany žalované. Dle žalované tedy nebyl prokázán vznik škody. Žalovaná dále uvedla, že poskytla žalobkyni záruku, že vůči ní případně nebude uplatňovat námitku promlčení, pokud by vznikl nárok na náhradu škody společnosti [právnická osoba] <b>Skutková zjištění:</b> 4. V přípisu adresovaném zdejší žalobkyni ze dne 21. 2. 2019 společnost [právnická osoba] uvedla, že byl vznesen nárok vůči odpovědnostnímu pojistiteli, a sice zdejší žalované, coby nárok na plnění z pojistné smlouvy, přičemž se jedná o regresní nárok pojišťovny [anonymizováno] vůči společnosti [právnická osoba] v souvislosti s požárem. Zmíněný spor je veden u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] o částku 15 285 944 Kč. Zdejší žalovaná coby pojistitel opakovaně označila nárok na plnění z pojištění za promlčený ke dni 8. 4. 2015. Z uvedeného důvodu vznesla společnost [právnická osoba] proti zdejší žalobkyni nárok na zaplacení částky 10 000 000 Kč s tím, že přesná částka není s ohledem na neukončený spor dosud známa (srov. přípisu společnosti [právnická osoba] adresovanému zdejší žalobkyni ze dne 21. 2. 2019). 5. Žalobkyně je advokátkou (srov. kopie osvědčení žalobkyně o zapsání do seznamu advokátů vedeného Českou advokátní komorou). 6. Žalobkyně a žalovaná (resp. její právní předchůdkyně [právnická osoba]) uzavřely dne 14. 6. 2002 pojistnou smlouvu k pojištění profesní odpovědnosti za škodu advokátů [číslo] (srov. pojistná smlouva [číslo] ze dne 14. 6. 2002). Mezi stranami dále nebylo sporu o tom, že žalobkyně je u žalované pojištěna coby advokátka, kdy předmětem pojistné smlouvy je profesní pojištění advokátů (srov. též rámcová pojistná smlouva [číslo]). 7. Dne 27. 12. 2012 podala [právnická osoba] žalobu proti společnosti [právnická osoba] na zaplacení částky 15 285 944 Kč, přičemž se jedná o regresní nárok zmíněné pojišťovny z toho důvodu, že z titulu pojistné smlouvy vyplatila jiné poškozené společnosti částku necelých 25 000 000 Kč a po žalované společnosti [právnická osoba] se domáhá regresního nároku. (srov. žaloba doručená [název soudu] dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Řízení o zmíněné žalobě je v současné době vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] byl zrušen rozsudek [název soudu], kterým byla žaloba [právnická osoba] pojišťovna zamítnuta a věc byla vrácena zpět soudu I. stupně k novému projednání. Zmíněné řízení tedy dosud nebylo skončeno (zjištěno z aplikace Infosoud, mezi stranami nesporné). 8. Přípisem ze dne 22. 3. 2019 žalobkyně před podáním žaloby v nadepsaném řízení vyzvala žalovanou k zaplacení částky 10 000 000 Kč (zjištěno z přípisu žalobkyně ze dne 22. 3. 2019 adresovaného žalované). Zmíněná výzva byla doručena žalované dne 26. 3. 2019 (zjištěno z dodejky potvrzující doručení). 9. Právní předchůdkyně žalované sdělila žalobkyni v přípise ze dne 5. 4. 2019, že pro pokračování v šetření škodných událostí žalobkyně z pojištění odpovědnosti advokáta za škodu je třeba předložit rozsudek o pravomocném skončení sporu vedeného u [název soudu], a dále se zavázala, že do pravomocného skončení zmíněného sporu vedeného mezi [právnická osoba] a společností [právnická osoba] neuplatní vůči žalobkyni námitku promlčení na pojistné plnění, stejně jako neuplatní vůči společnosti [právnická osoba] námitku promlčení na náhradu škody (srov. přípis ze dne 5. 4. 2019). 10. Soud pro nadbytečnost neprovedl k důkazu následující listiny (část dodatku [číslo] k pojistné smlouvě, pojistka k pojistné smlouvě [číslo] přípis právní předchůdkyně žalované ze dne 3. 1. 2017, přípis právní předchůdkyně žalované ze dne 19. 12. 2018, přípis zdejší žalobkyně, adresovaný společnosti [právnická osoba] z 28. 2. 2019, přípis právní předchůdkyně žalované ze dne 31. 7. 2012, usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], oznámení škodné události – nepodepsané, výpis z podnikatelského účtu žalobkyně, smlouva o poskytnutí provozního úvěru žalobkyně ze strany [anonymizována dvě slova]), neboť skutkový stav byl zjištěn dostatečně na základě shora popsaného dokazování. <b>Právní posouzení věci:</b> 11. Jak uvedeno shora, žalobkyně se domáhala pojistného plnění ze smlouvy o pojištění profesní odpovědnosti advokátů. Žalobkyně je pojištěna u žalované. Nárok žalobkyně opírá o požadavek svého klienta - společnosti [právnická osoba] na náhradu škody vůči žalobkyni s tím, že nečinností žalobkyně mělo dojít k promlčení nároku společnosti [právnická osoba] na pojistné plnění ze škodné události ze dne 8. 4. 2011 vůči pojistiteli (tj. shodou okolností též žalovaná). Závěr o promlčení nároku učinila sama žalovaná, když plnění opakovaně odmítla. [právnická osoba] uplatnila po žalobkyni nárok na náhradu škody ve výši 10 mil. Kč. Ná