14 C 144/2020-77 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhá náhrady škody s tím, že Krajský soud v Praze se v řízení vedeném pod sp. zn. 46 Cm 9/2013, resp. 46 Cm 3/2018 se dopustil nesprávného úředního postupu spočívajícího ve ztrátě spisu, když součástí spisového materiálu byl mj. i klíčový důkaz, tj. originál ručitelského prohlášení ze dne 24.03.2011, který měl být podepsán tam žalovaným [jméno] [jméno] a pouze z důvodu ztráty spisu včetně originálu ručitelského prohlášení vznikla žalobkyni škoda, neboť žaloba byla zamítnuta z důvodu, že z kopie ručitelského prohlášení nebylo možno objektivně rozhodnout, zda pan [jméno] [jméno] toto ručitelské prohlášení podepsal či nikoliv. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla k tomu, že u ní žalobce dne 15. 11. 2019 (žádostí ze dne 20. 10. 2019) uplatnil z důvodu v žalobě popsaných nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., ve výši 2 682 119,54 Kč. K projednání žádosti žalobce došlo dne 24. 2. 2020. Žalovaná konstatovala, že ve věci nebyly naplněny podmínky pro vznik nároku dle zákona č. 82/1998 Sb., a náhradu škody žalobkyni nepřiznala. Vznik škody je třeba chápat jako újmu, která nastala a projevuje se v majetkové sféře poškozeného. Skutečnou škodou se rozumí újma spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodní událostí a dále reprezentující majetkové hodnoty, které bylo nutno vynaložit, aby došlo k uvedení věci do předešlého stavu. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá náhrady škody, která jí měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem Krajského soudu v Praze v řízení vedeném pod sp. zn. 46 Cm 9/2013, resp. 46 Cm 3/2018, spočívající ve ztrátě soudního spisu, který obsahoval klíčový důkaz pro úspěšné uplatnění žaloby. Po provedeném šetření žalovaná konstatuje, že náhradu škody lze uplatnit pouze po vyčerpání všech prostředků, kterými se žalobkyně může domoci svého nároku. Řízení vedené pod sp. zn. 46 Cm 3/2018 nebylo dosud pravomocně ukončeno. Ve věci posuzované stále probíhá odvolací řízení, přičemž první jednání bylo nařízeno na leden 2021, proto nelze než uzavřít, že není najisto postaven vznik škody, resp. její výše. Žádost žalobkyně tak byla žalovanou posouzena jako předčasná. Proto žalovaná nárok žalobkyně neuznala a náhradu škody nepřiznala. 3. V průběhu řízení bylo toto zastaveno co do částky 83 338,77 Kč. Žalobce k částečnému zpětvzetí uvedl, že se jedná o třetí žalobní segment ve výši 213 693,54 Kč, neboť v důsledku rozhodnutí odvolacího soudu a jeho rozhodnutí ve věci 46 Cmo 142/2020-173 ze dne 26. 1. 2021 došlo k moderaci výše uvedené částky původně formulované v rozhodnutí soudu prvního stupně, kdy původně uvedená částka ve výši 213 000 Kč je škodou, která měla žalobci vzniknout, avšak odvolací soud přistoupil k moderaci nákladové části výroku o částku 106 846,77 Kč. Vzal proto částečně žalobu zpět avšak ale jen co do částky 83 338,77 Kč, neboť k uvedeným nákladům je třeba ještě připočítat soudní poplatek, který se nevrací. Řízení tak bylo následně částečně zastaveno co do částky 83 338,77 Kč. 4. Provedeným dokazováním bylo zjištěno: 5. Z rozsudku č.j. 46 Cm 3/2018-127 ze dne 17. 9. 2019 ve věci žalobce [právnická osoba], proti žalovanému [jméno] [jméno] o zaplacení 2 350 886 Kč s příslušenstvím, byl zjištěn výrok soudu pod bodem I., jímž byla žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 2 350 886 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z dlužné částky od 14. 5. 2012, zamítnuta. Pod bodem II. bylo rozhodnuto, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 213 693,54 Kč a pod bodem III., že se žalovanému vrací podle usnesení Krajského soudu v Praze 46 Cm 3/2018-67 ze dne 17. 9. 2018 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze č.j. 46 Cm 3/2018-97 ze dne 26. 4. 2019 část složené zálohy ve výši 6 153 Kč. Z odůvodnění se podává, že bylo vedeno u tohoto soudu řízení pod č.j. 46 Cm 9/2013 m.j., proti žalovanému [jméno] [jméno], jako druhému žalovanému z titulu jeho ručení za dluh žalovaného 1), jednalo se o zaplacení 2 350 866 Kč, přičemž nárok proti [jméno] [jméno] byl vyloučen do samostatného soudního řízení. V původním řízení č.j. 46 Cm 9/2013 proti žalovanému 1) [právnická osoba], bylo rozsudkem z 6.12.2018 rozhodnuto o povinnosti tohoto žalovaného zaplatit žalobci [právnická osoba] částku 2 350 866 Kč s příslušenstvím. Z bodu 6 odůvodnění rozsudku, se podává konstatování, že podle úředního záznamu z 13. dubna 2016 sp.zn. 46 Cm 9/2013 byla zjištěna ztráta spisu včetně příloh a byla zahájena rekonstrukce spisu. Z bodu 20 se k ručitelskému prohlášení podává názor znalkyně (písmoznalectví a ruční písmo), že o pravosti podpisů nelze objektivně rozhodnout s ohledem na absenci identifikačních znaků a podpisy jsou velmi obtížně zpracovatelné, a to až na samotné zpracovatelnosti s odkazem na kvalitu srovnávacích materiálů. 6. Z výrokové části usnesení č.j. 4 Cmo 142/2020-173 ze dne 26. 1. 2021 se podává, že ve věci účastníků, žalobce [právnická osoba] proti žalovanému [jméno] [jméno], bylo o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. 46 Cm 3/2018-127 ze dne 17. 9. 2019 ve výroku II. rozhodnuto, že se rozsudek mění tak, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na účet jeho zástupce na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku včetně DPH 106 846,77 Kč. K tomu se podává oznámení z [právnická osoba] o zadání domácí platby 106 846,77 Kč z 19. 4. 2021. 7. Z usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 46 Cm 3/2018-186 ze dne 3. 8. 2021 ve věci stejných účastníků se podává rozhodnutí o částce 2 350 886 Kč tak, že žalobci se po právní moci tohoto usnesení vrací část soudního poplatku ve výši 94 032 Kč prostřednictvím účtárny Krajského soudu v Praze. 8. Nesporným mezi stranami je, že nárok u žalované byl před podáním žaloby uplatněn dne 15. 11. 2019. 9. Ze spisu Krajského soudu v Praze 46 Cm 9/2013 (na deskách nadepsáno – rekonstrukce) se podává, kopie žaloby žalobce [právnická osoba] proti žalovaným 1) [právnická osoba] a 2) [jméno] [jméno], o zaplacení 2 350 886 Kč s příslušenstvím. Žaloba je datována 15. 1. 2013, když u označení žalovaného 2) [jméno] [jméno] je uvedeno, že je vyloučeno k samostatnému projednání. Dále se podává návrh na vyloučení věci k samostatnému řízení ze strany žalobkyně a následně vydané usnesení na čísle listu 139 ze dne 24. 3. 2017 a soud vyrozumívá účastníky řízení o přerušení řízení vedeného pod touto spisovou značkou z důvodu prohlášení konkurzu na majetek žalovaného 1). Z usnesení na čísle listu 148 Vrchního soudu v Praze č.j. 4 Cmo 88/2017 ze dne 26. 1. 2018 je zjišťováno, že usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 46 Cm 9/2013-139 ze dne 24. 3. 2017 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Ze spisu se ještě podává listina, číslo listu 129, kde je referát soudce ze dne 13. 4. 2016, že s ohledem na ztrátu spisu zahajuje rekonstrukci dle kancelářského řádu. Usnesení na čísle listu 130, že se ukládá účastníkům, aby zaslali soudu veškeré písemnosti související s projednávanou věcí a to zejména stejnopisy všech svých podání, listinných důkazů, které založili do spisu, popřípadě i listiny protistrany, které byly soudem doručeny, neboť došlo k ztrátě spisu a jeho rekonstrukci a ke ztrátě došlo poté, co byl spis dne 2. dubna 2015 předložen soudkyni s žádostí žalovaného o osvobození od soudních poplatků; usnesení je datováno 15. 4. 2016. Usnesením na čísle listu 153 byl nárok žalobce na zaplacení částky 2 350 886 Kč s příslušenstvím ve vztahu k žalovanému 2) vyloučen k samostatnému řízení. Rozsudkem č.j. 46 Cm 9/2013-167 ze dne 6. 12. 2018 ve věci žalobce [právnická osoba] proti žalovanému [právnická osoba], o zaplacení 2 350 886 Kč bylo rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 350 886 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z této částky od 14. 5. 2012 do zaplacení a dalším výrokem bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 226 682 Kč na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Vyznačena právní moc 16. 1. 2019. 10. Ze spisu Krajského soudu v Praze č.j. 46 Cm 3/2018 se podává číslo listu 1, kde je založeno usnesení o vyloučení věci k samostatnému řízení ve vztahu k [jméno] [jméno] ze spisu 46 Cm 9/2013. Na čísle listu 2 se podává úřední záznam, že dne 13. 4. 2016 byla zjištěna ztráta spisu č.j. 46 Cm 9/2013 a od všech účastníků byla vyžádána veškerá podání, včetně příloh ve věci žalobce [právnická osoba] proti žalovaným [právnická osoba] a [jméno] [jméno], o zaplacení 2 350 886 Kč. K uvedenému spisu je připojen spis Okresního soudu Praha 5 sp. zn. 16 C 126/2012. Vydán platební rozkaz proti původní sp. zn. 46 Cm 9/2013-59 ze dne 28. 2. 2013 proti oběma žalovaným a jejich povinnosti zaplatit společně a nerozdílně žalobci 2 350 886 Kč. Tento platební rozkaz je datován 28. 2. 2013 poté usnesení, že se platební rozkaz zrušuje 26. 3. 2013. Odpor žalovaného 2) na čísle listu 9. Dále se podává z čísla listu 83 usnesení ohledně úkolu znalkyně, že je povinna zjistit pravost podpisu žalovaného [jméno] [jméno] na prohlášení o