14 C 221/2018-109 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 100 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta za účelem zaplacení zálohy na výkup 100 ks houslí a 50 ks smyčců od [anonymizováno] Tyto prostředky byly poskytnuty formou zápůjčky, písemně stvrzené dne 9. 10. 2015. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, uvedl k tomu, že nerozporuje to, že žalobci písemně potvrdil dne 8.10.2015 dohodu a následně od žalobce obdržel dne 9.10.2015 částku 100 000 Kč a tuto zápůjčku písemně potvrdil. Zápůjčka však nebyla v jeho prospěch, peníze, které obdržel, použil na zakoupení zboží tak, jak bylo zvykem. Nesouhlasí s tvrzením žalobce, že by pan [příjmení] [příjmení], r. [číslo] bytem [ulice] [obec a číslo], okr. [obec], neexistoval, a tedy nesouhlasí s tvrzením, že na žalobci vylákal výše uvedenou zápůjčku. Nesouhlasí také s tvrzením žalobce, že by se dopustil podvodu. Pokud žalobce poukazuje na záznam Policie ČR, Obvodní ředitelství policie Praha 1, SKPV, odbor obecné kriminality, 4. oddělení obecné kriminality, čj. KRPA – 316672-54/TČ-2016-001174-7-, ze dne 30.6.2016, pak žalobce podal na žalovaného trestní oznámení, které Policie ČR prošetřovala a neshledala důvodu k zahájení trestního stíhání, tedy neshledala, že by se dopustil podvodu, jak uvádí žalobce. Pokud se jednalo o obchodní činnost, kterou spolu s žalobcem provozovali, pak tato činnost skončila z důvodu na straně žalobce tím, že na žalovaného podal trestní oznámení. Částky, které od žalobce obdržel, souvisely s jejich společnou činností a dodnes neobdržel vyúčtování této společné činnosti, a proto činí z opatrnosti také zápočet případných pohledávek, které má žalobce vůči němu na pohledávku, kterou má vůči žalobci z důvodu společné činnosti. Žalobu jako nedůvodnou neuznává. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil: 4. Z prohlášení z 8. 10. 2015 (č. l. 36), podepsané žalovaným [celé jméno žalovaného] se podává, že uvedeného dne se účastníci dohodli na rozdělení čistého zisku z výkupu 100 houslí, cca 50 smyčců, od pana [příjmení] z [obec] takto: 70% pro pana [celé jméno žalobce] a 30% pro pana [celé jméno žalovaného] staršího. Celková částka za výkup houslí je 600 000 Kč. První záloha bude 100 000 Kč od pana [celé jméno žalobce] a postupně doplatky, celkem 500 000 Kč, se budou čerpat z prodejů jiných hudebních nástrojů v [obec]. Podepsáno dne 8. 10. 2015, [celé jméno žalovaného]. 5. Z prohlášení z 9. 10. 2015 (č. l. 38) se podává potvrzení žalovaného, že v uvedený den převzal od pana [celé jméno žalobce] částku 100 000 Kč a to na zálohu 100 ks houslí a cca 50 ks smyčců od pana [příjmení]. 6. Z výzvy k úhradě dlužné částky ve výši 100 000 Kč, (předžalobní výzva) ze 7. 8. 2018 se podává upozornění žalobce žalovanému, aby zápůjčku žalobci vrátil nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. Z dodejky se podává, že výzva byla žalovanému doručena dne 21.8.2018. 7. Z úředního záznamu předloženého krátkou cestou ze strany zástupkyně žalobce soudu u jednání se podává, že.jJde o záznam Policie ČR - Obvodního ředitelství Praha 1, SKPV, 4 oddělení obecné kriminality, Bartolomějská, Praha 1, KRPA 316672-54/ 216-001174 z 30. 11. 2016. Z částí připojeného spisu Police ČR, Obvodní ředitelství police Praha I., SKPV, odbor obecné kriminality IV., oddělení obecné kriminality Praha 1, číslo jednací KRPA -316672-229/TČ-2016-001174 se podává. úřední záznam na čísle listu 920 uvedeného trestního spisu, který je datován 30.11.2016 a z něhož vyplývá, že 30.11.2016 bylo provedeno šetření k osobě [příjmení] [příjmení], [rodné číslo], který byl na potvrzení o převzetí zálohy 100 000 Kč ze dne 11.10.2015 a dalších dokumentech předložených poškozenému podezřelým [celé jméno žalovaného], starším, uveden jako prodávající osoba cca 10 ks houslí, které měl od něho koupit pan [celé jméno žalovaného], starší. Provedenými lustracemi v evidenci obyvatel bylo zjištěno, že osoba [příjmení] [příjmení], shora uvedení rodné číslo neexistuje, při zadání jména příjmení a data narození, při zadání uvedeného rodného čísla nebyla nalezena v evidenci obyvatel žádná osoba. Z výše popsaných skutečností je zřejmé, že podezřelý [celé jméno žalovaného], starší, při jednání s poškozeným uvedl smyšlené údaje o neexistující osobě údajného [jméno] [příjmení], údaje o této smyšlené osobě použil i do dokumentace, kterými dokládal poškozenému pravdivost jeho lživého tvrzení, že pro poškozeného [celé jméno žalobce] odkoupí nástroje od údajného pana [jméno] [příjmení]. 8. Žalovaný ve svém účastnickém výslechu uvedl, že se sběratelem smyčcových hudebních nástrojů [příjmení] se seznámil v roce 2010. Pro žalobce sháněl hudební nástroje, když pan [příjmení] po letech chtěl svou sbírku prodat, a se žalobcem se proto domluvili, že sbírku společně koupí. Jednalo se o vyšší částku, (bylo v ní asi 500 houslí, nebo 400). Pan [anonymizováno] chtěl prodat celou sbírku najednou, byla to částka asi 500 nebo 600 tisíc korun, a aby to neprodal někomu jinému, musela se zaplatit záloha. S žalobcem se domluvili, že dá zálohu 100 tisíc korun, kterou žalovaný odevzdá panu [příjmení] za ty nástroje a po prodeji nějakých houslí, které již předem se žalobcem koupili, potom doplatí ten zbytek, aby mohli koupit celou sbírku. Takže žalobce mu půjčil, nebo ne půjčil, ale dal mu peníze, zálohu na ty hudební nástroje, který žalovaný odevzdal panu [příjmení]. Pokud jde o identitu pana [příjmení], ta osoba existovala, nechápe, jak se to nedalo zjistit, když s ním jednal. Ta vesnice, kde bydlí, se jmenuje [ulice] [obec], u [anonymizováno], dokonce teď nedávno tam byl, nedozvonil se však. Nicméně ten člověk, pan [příjmení] z [ulice] [obec], u [anonymizováno], existuje. Uvedl dále, že těch 100 000 Kč nebylo pro něho osobně, ale byla to záloha na ty hudební nástroje pro pana [příjmení]. U jednání s panem [příjmení] žalobce se žalovaným nikdy nebyl, tu sbírku neviděl. Žalovaný dále uvedl, že žalobce měl koupit celou sbírku, která měla asi 300 nebo 500 houslí od pana [příjmení], kdy žalobce mu dal na to 100 tisíc korun zálohu, kterou žalovaný předal panu [příjmení], a poté co žalobce prodá nástroje, které kupovali dříve společně, tak z toho se měl doplatit zbytek za tu sbírku. Oněch 100 000 Kč, kterou které převzal od žalobce, odevzdal panu [příjmení]. Jako zálohu na ty hudební nástroje. Přesný popis těch nástrojů neměli. V tom domě byly samé housle, neboť šlo o sběratele hudebních nástrojů, které byly v pouzdře. Asi 500 kusů houslí a x počet smyčců, které viděl, když byl vevnitř, v tom domě. Bylo tam plno houslí. Ta sbírka existovala, po doplacení těch zbývajících peněz, by tu sbírku od pana [příjmení] odkoupili. Peníze měli doplatit a sbírku celou odkoupit do jednoho roku. Kdyby se to neodkoupilo, tak pan [celé jméno žalobce] o tom měl jasnou představu, že těch 100 000 Kč propadne. To bylo řečeno ústně, že do roka se to musí doplatit, jinak se to prodá někomu jinému a pan [celé jméno žalobce] s tím souhlasil. Od pana [celé jméno žalobce] si kdysi též půjčoval nějaké peníze. Napsal o tom potvrzení. Bez potvrzení pan [celé jméno žalobce] nedal vůbec nic. Ta dvě potvrzení, které vystavil panu [celé jméno žalobce], psal žalovaný, ten text potvrzení diktoval pan [celé jméno žalobce]. S panem [příjmení] byl v kontaktu od roku 2010, byl u něj ještě předtím, než se stala ta věc s panem [celé jméno žalobce] Pan [anonymizováno] nechtěl prodávat jednotlivě, někdy ho však přesvědčil, že mu prodal dvoje housle třeba, ale on spíš chtěl prodat celou tu sbírku, těch hudebních nástrojů. Nijak se panu [příjmení] nelegitimoval a ani [příjmení] mu svoji vlastní legitimaci neukazoval. U pana [příjmení] byl asi 3x. Po převzetí 100 000 Kč, jako zálohy na ten obchod, pan [celé jméno žalobce] se již neptal, jak se ten obchod dál vyvíjí, další částku v penězích (půl miliónu korun) aby se ten obchod dokončil, mu nepředal. Žalovaný dále uvedl, že byl odsouzen zdejším soudem zaplatit panu [celé jméno žalobce] v jiném řízení 72 000 Kč. Tuto částku splácí, každý měsíc, 5 000 Kč. Teď bude posílat třetí splátku, náklady tam má 30 000 Kč. 9. Bylo prokázáno, že dne 8.10.2015 byla mezi stranami uzavřena dohoda – ústní o rozdělení zisku z výkupu 100 ks houslí a 50 smyčců od údajného pana [příjmení]. Tato dohoda byla pak písemně potvrzena téhož dne (8.10.2015). Následující den si žalovaný zapůjčil od žalobce 100 000 Kč, když tato částka měla být poskytnuta za účelem zaplacení první části zálohy na výkup 100 ks houslí a 50 smyčců od [příjmení]. Zápůjčka byla písemně potvrzena žalovaným uvedeného dne. 10. Podle ust. § 2390 zák.č. 89/2012 Sb. (obč. zák.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Žalovaný nepopřel, že částku 100 000 Kč od žalobce převzal. Odmítl však neexistenci pana [příjmení] a tvrdil, že se ničeho protiprávního nedopustil, neboť se žalobcem spolu obchodovali a byl zprostředkovatelem obchodu s panem [příjmení] ve vztahu k žalobci. Tvrzení žalovaného, že zapůjčená částka měla být využita k nákupu hud