14 C 58/2016-273 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení ve výroku I. tohoto rozsudku uvedené částky a jejího příslušenství. K tomu uvedl, že je vlastníkem osobního automobilu Volkswagen Touran TDi, [registrační značka]. Dne 14. 10. 2013 bylo auto žalobce zaparkováno v ulici [jméno] [příjmení], [obec]. Ze soukromého pozemku, ze dvora, vyjíždělo do ulice [jméno] [příjmení], [obec], nákladní auto LUBLIN II - valník, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], jehož majitelem je [příjmení] [příjmení], [datum narození], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (dále jen„ majitel nákladního auta"). Toto nákladní auto řídil [jméno] [příjmení], [datum narození], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (dále jen„ řidič"). Žalobce v tu dobu ve svém autě neseděl, pohyboval se však kousek od auta na pozemku u domu [adresa] v ulici [jméno] [příjmení]. Při vyjíždění nákladního auta došlo ke vzájemnému střetu nákladního auta a auta žalobce, a to k povrchovému nárazu styčnými plochami obou vozidel svými levými předními částmi. Při tomto střetu došlo k dílčímu poškození auta žalobce, a to v rozsahu: levý přední blatník - prolomený, přední nárazník - podřený plast, lišta předního nárazníku - podřený, levé přední plastové nadkolí - prasklé, levé zpětné zrcátko - uražený plast zespoda. Žalobce si nechal své auto opravit u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], přičemž oprava stála 30 377,20 Kč. Na dobu provádění opravy svého auta měl žalobce rovněž od [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] pronajaté náhradní vozidlo Škoda Fabia Combi, přičemž pronájem náhradního vozidla stál 9 075 Kč. Žalobci tak vznikla škodnou událostí dne 14. 10. 2013 škoda v celkové výši 39 452,20 Kč. Majitel nákladního auta měl v době této škodné události uzavřenou se žalovanou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu nákladního auta Auto č. 8130578002. V souladu s touto pojistnou smlouvou a v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o odpovědnosti"), bylo žalované oznámeno, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového děje. Žalobce po vzniku škody uplatnil svůj nárok na náhradu škody způsobené škodnou událostí u žalované v souladu s ustanovením § 9 a § 6 zákona o odpovědnosti. Žalované byl doložen i záznam o dopravní nehodě. V návaznosti na škodnou událost, kterou evidovala žalovaná pod č. 13.20006.0035429, si žalovaná vyžádala další dokumenty, které jí byly poskytnuty. Po provedeném šetření oznámila žalovaná dopisem ze dne 21. 11. 2013 žalobci, že považuje jeho nárok na náhradu škody za neprokázaný, neboť poškození obou zúčastněných vozidel spolu nekoresponduje. Po odmítnutí žalované si nechal žalobce zpracovat znalecký posudek o posouzení rozsahu poškození 2 automobilů a vyjádření k technické přijatelnosti jejich vzájemného střetu. Tento znalecký posudek vypracoval dne 13. 10. 2015 [jméno] [příjmení] z kanceláře [příjmení] [příjmení] - znalecká kancelář, smluvní expert [příjmení] / [anonymizováno] [obec], č. posudku 3615/122 K - 2015. V tomto posudku znalec výslovně konstatoval, že„ poškození obou vozidel lze považovat za technicky přijatelné, vzniklé jako následek deklarovaného děje" a„ Posouzením a vyhodnocením všech porovnávaných kritérií je technicky přijatelné a vysvětlitelné připustit vznik těchto poškození příčinným následkem vzájemného tečného střetu obou vozidel, tak, jak je zúčastněnými řidiči deklarováno", ve znaleckém posudku jsou dále rozebrána podrobně veškeré relevantní zjištění, ze kterých znalec vycházel. Cena za vypracování znaleckého posudku byla 10 660 Kč. Tento znalecký posudek byl žalované poskytnut spolu se stížností ve věci vyřizování předmětné škodné události. Přesto žalovaná zcela bezdůvodně setrvala na svém názoru, že k poškození vozidla žalobce nemohlo dojít v deklarovaném rozsahu a daným způsobem. Po tomto odmítnutí se na žalobce obrátil na žalovanou znovu prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne 18. 12. 2015, ve kterém ji vyzval k uhrazení částky ve výši 50 112,20 Kč, která zahrnuje náklady na opravu jeho auta, pronájem náhradního vozidla a náklady zpracování výše specifikovaného znaleckého posudku, a to ve lhůtě do 15. 1. 2016. Dopisem ze dne 6. 1. 2016 žalovaná opět nárok žalobce odmítla. 2. Žalovaná nárok neuznala, uvedla, že dopravní nehoda se nestala, respektive nemohla se stát způsobem popisovaným ze strany žalující. Žalovaná i po provedeném dokazování nesouhlasí, že by se dopravní nehoda mohla stát způsobem popisovaným ze strany žalobce. Ze záznamu o dopravní nehodě vyplývá, že vozidlo LUBLIN při odbočování vlevo narazilo do levé přední části vozidla VW. Při rozboru pohybu vozidla křižovatkou by mohlo dojít ke kontaktu vozidla LUBLIN a stojícího vozidla Volkswagen, mohly by však vzniknout pouze otěry ve„ špičkách" nárazníků obou vozidel, poškození ale ani u jednoho z vozidel na těchto bodech nárazníku nekončí a pokračuje dále. Především u vozidla VW není technicky možné, aby došlo k poškození levého předního nárazníku a zrcátka, když by k takovému poškození mohlo dojít pouze za situace, kdy by se obě vozidla střetla vodorovně k sobě, nikoliv jak je popisováno pod určitým úhlem. Zároveň je třeba vzít v úvahu, že vozidlo LUBLIN má vzadu rozšířenou nástavbu, tudíž by při pokračování v jízdě zadní část způsobila na vozidlu VW mnohem větší poškození, než k jakému došlo. Ve věci je tedy sporu o tom, zda se dopravní nehoda stala, příp. zda se stala způsobem popsaným účastníky dopravní nehody. V takovém případě pak dle názoru žalované znalec překročil své kompetence, když veškeré své závěry vyvodil z předpokladu, že k dopravní nehodě došlo. Pokud by totiž znalec vyšel z obsahu soudního spisu, byly by jeho závěry shodné se závěrem k rozboru situace v b. 2.3 znaleckého posudku, kde na str. 23 uzavírá:„ Poškození vozidla VW na levé přední boční části levou přední boční částí vozidla LUBLIN tak nemohlo na daném místě vzniknout při vyznačeném pohybu vozidla LUBLIN a odstaveném vozidlu VW dle nákresu." 3. Soud provedeným dokazováním zjistil: 4. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 14. 10. 2013, je zjišťováno, že pojistníkem/pojištěným vozidla Lublin je [příjmení] [příjmení] a vozidla Volkswagen Touran je žalobce [celé jméno žalobce]. Pojistitelem je [anonymizována dvě slova] a řidičem vozidla Lublin byl v čase nehody 14.10.2013 [jméno] [příjmení]. Okolnosti nehody, jsou popisovány tak, že vozidlo B ([celé jméno žalobce]) stálo, další vozidlo A vyjíždělo ze soukromého pozemku. Viditelná poškození na vozidle A (zaškrtnuto pod bodem 10 záznamu) levá část vozidla, s uvedením poškození nárazníku a blatníku (přední) a u vozidla B uvedeno světlo, nárazník, blatník, zpětné zrcátko (bez uvedení šipkou bodů vzájemného střetu). 5. Ze znaleckého posudku číslo 3615/122 K – 215 [příjmení] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [příjmení] / [anonymizováno] [obec], [anonymizováno]. [příjmení] [anonymizováno], kvalifikovaný pro znaleckou činnost v oboru strojírenství – autoopravárenství a konstrukce motorových vozidel ekonomika – ceny a odhady mot. vozidel, strojů a výrobního zařízení ze dne 13. 10. 2015 (zadavatelem posudku je [celé jméno žalobce]) se podává závěr ohledně posuzovaného nehodového děje, že poškození obou vozidel lze považovat za technicky přijatelné, vzniklé jako následek deklarovaného nehodového děje. Ke zjištěným poškozením došlo následkem vzájemného tečného střetu obou vozidel, tak jak bylo deklarováno vlastníky vozidel. Posouzením a vyhodnocením všech porovnávaných kritérií je technicky přijatelné a vysvětlitelné připustit vznik těchto poškození příčinným následkem vzájemného tečného střetu obou vozidel, tak jak je zúčastněnými řidiči deklarováno. 6. Z faktury daňového dokladu č. 20130691 dodavatele [příjmení] [příjmení], odběrateli [celé jméno žalobce] se podává, že za nájemné náhradního vozidla Škoda Fabia Combi ve výši i s DPH je úhrada ve výši 9 075 Kč, se dnem splatnosti 17. 11. 2013. Z protokolu se podává, že jde o zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy (jejíž zahájení je dne 15. 10. 2013), s vrácením dne 25. 10. 2013. Počet ujetých kilometrů 328 na 10 dnů. Denní sazba je 750 Kč na neomezené kilometry. Uvedená smlouva je datována 15. 10. 2013 a uzavřena mezi žalobcem a autoservisem [příjmení] [příjmení]. 7. Z faktury č. 20130690 splatné 17. 11. 2013 se podává její vystavení 7. 11. 2013 na částku 30 377,20 Kč a jde o fakturaci za úpravu vozidla Volkswagen Touran, [registrační značka]. Materiál a práce dohromady 25 105,15 + 1 000 Kč, výsledná částka 25 105 Kč + DPH 5 272,08 Kč, celkem 30 377,20 Kč. 8. Z faktury znalce [jméno] [příjmení] č. 2015 z 13. 10. 2015, splatné 30. 10. 2015 je zjišťována fakturace odběrateli [celé jméno žalobce] celkem ve výši 10 660 Kč. 9. Z komunikace mezi žalobcem a žalovanou je zjišťován doručený dopis pojišťovny adresovaný [jméno] [příjmení] z 17. 10. 2013, jímž žádá o zaslání dokumentů a následně z dopisu žalované adresovaného [celé jméno žalobce] z 21. 11. 2013, že poškození obou zúčastněných vozidel spolu nekor