15 C 126/2021-55 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované shora uvedené náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že dne [datum] dostal rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]. Na základě uvedeného rozsudku byl povinen hradit částku [částka]. V rozsudku je uvedeno, že dne [datum] a [datum] se ve věci konala jednání soudu. Žalobce uvádí, že k tomuto jednání mu nebylo doručeno předvolání. Tím mu jako účastníkovi byla odňata možnost jednat před soudem. Úřad porušil zákon a jednoznačně se jedná o nesprávný úřední postup. Toto mu způsobilo obrovský psychický šok a stále trvají vnitřní mučivé pocity, neboť byl zbavený svých práv a možnosti konat. Toto trauma nelze odčinit, protože událost se již stala a trvá. Újma ve věci je neměřitelná. Odkázal na konstantní judikaturu a uvedl, že adresu pro doručení v evidenčním systému má od [datum]. Soud měl předvolání k jednání zaslat podle o.s.ř. na evidenční adresu. Rozsudek ve věci byl zaslán správně na adresu pro doručování. 2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni [datum]. Popsala průběh řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. [spisová značka]. Občanský soudní řád nestanoví, že by předvolání k jednání muselo být doručováno do vlastních rukou, předvolání k jednání bylo doručováno podle § 50 o.s.ř. Adresát nebyl zastižen a písemnost byla vhozena do domovní schránky žalobce na adrese jeho trvalého bydliště, když jiná adresa pro doručování písemnosti nebyla soudu známa. O jednáním konaném dne [datum] věděla i manželka žalobce, která se z účasti na ně písemně omluvila. Žalovaná považuje za nepravděpodobné, že by se žalobce o konání tohoto soudního jednání od manželky nedozvěděl. Co se týká požadované náhrady nemajetkové újmy, žalovaná považuje za takovou výši za velice nadnesenou. Žalobci nemajetková újma vůbec nevznikla, v případě v tak malé intenzitě, že by případnému odškodnění takové újmy stačilo konstatování porušení práva. Nelze počítat nemajetkovou újmu podle jakéhosi průměru škod. Žalovaná má za to, že nynější žaloba je pouze pokusem žalobcem, jak dosáhnout alespoň částečné úhrady toho, o co se jedná v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. [spisová značka], kde byla žaloba nepravomocně zamítnuta. Vznesla námitku promlčení uplatněného nároku, kdy odkázala na ustanovení § 32 odst. 3 zákona č. 82/98 Sb. s tím, že žalobce se o vzniku nemajetkové újmy dozvěděl nejpozději s doručením rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum]. Dne [datum] nárok uplatnil u Ministerstva spravedlnosti, stanovisko bylo doručeno dne [datum] a žaloba tak byla uplatněna dne [datum] jako opožděná. 3. Soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a osř. 4. Soud má za prokázaný průběh řízení ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. [spisová značka] a to tak, že Ing. [celé jméno žalobce], jako žalobce a Ing. [jméno] [příjmení] jako druhá žalobkyně proti Ing. [jméno] [příjmení] podali žalobu o zaplacení částky [částka] týkající se převodu bytové jednotky. Dále má soud za prokázané z doručenky k ústnímu jednání nařízenému na den [datum], že toto bylo zasíláno přímo pro žalobce na adresu [adresa]. Stejně tak i vyjádření na č. l. 192 bylo doručováno na adresu [adresa žalobce]. Z protokolu o jednání má soud za prokázané, že žalobce se k jednání nedostavil. Soud má za prokázané, že stejně tak k jednání na den [datum] byl žalobce obesílán na adresu [adresa žalobce], bylo vhozeno do schránky dne [datum]. Z uvedeného protokolu o jednání má soud za prokázané, že opět žalobce se k jednání nedostavil. Soud má dále za prokázané, že rozsudek č. j. [číslo jednací] byl doručován žalobci jednak na adresu [adresa žalobce] adresu [obec a číslo], což je však škrtnuté a není zřejmé, na jakou konkrétní adresu fakticky bylo do vlastních rukou žalobce doručeno. Bylo fakticky doručeno do vlastních rukou dne [datum]. Dále má soud za prokázané z podaného odvolání ze strany žalobce, že tento se odvolal proti rozsudku soudu I. stupně, nicméně z toho důvodu, že nebyly splněny podmínky v řízení, protože rozhodoval věcně nepříslušný soud, nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem, řízení postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, opsal pouze dikci zákona. Toto doplnil k podání ze dne [datum], kdy uvedl, že nebyl obesílán k jednání. 5. Dle ust. § 32 odst. 1,2,3 zák. 82/1998 Sb. 1/Nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. 3/Nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo. Dle ust. § 35 zák. 82/1998 Sb. promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců. 6. Žalovaná vznesla námitku promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy. Soud se zabýval skutečností, zda-li je tato námitka důvodná. Žalobce požaduje odškodnit nesprávný úřední postup spočívající v odnětí možnosti jednání před soudem, nepsrávným doručením předvolání k jednání. 7. Soud dospěl k závěru, že okamžikem, kdy se žalobce o nesprávném úředním postupu mohl dozvědět je okamžik doručení rozsudku. Ten byl doručen již ze strany soudu správně na žalobce uváděnou doručovací adresu. Okamžikem doručení se tak žalobce dozvěděl, že proběhla jednání soudu, u kterých nebyl přítomen, neboť mu předvolání nebyla doručena. Od tohoto okamžiku mu však také počala běžet promlčení doba. Roszdek mu byl doručeny dne [datum]. Dne [datum] nárok uplatnil u Ministerstva spravedlnosti, stanovisko žalované bylo doručeno dne [datum] a žaloba tak byla uplatněna dne [datum]. Promlčecí doba tak proběhl uplynutím 6ti měsíců od data [datum], tedy ke dni [datum]. Již samotné uplatnění nároku u žalované tak bylo učiněno po uplynutí 6ti měsíční promlčecí doby a nemohlo tak dojít ani ke stavení behu promlčecí doby dle ust. § 35 zákona 82/1998 Sb., Vznesená námitka započtení je důvodná, soud žalobu zamítl. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř a 151 odst. 3 osř. Žalovaná byla ve sporu úspěšná, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení dle vyhlášky 177/96 Sb., kdy hodnota jednoho úkonu jest [částka]. Soud přiznal celkem [částka] za podání vyjádření ve věci. Poučení: