15 C 159/2021-67 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované náhrady škody s odůvodněním, že dne [datum] Policií ČR, Krajské ředitelství policie Zlínského kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor hospodářské kriminality, nám. T.G.Masaryka [číslo], [obec], vadlo usnesení o zahájení trestního stíhání [jméno] [příjmení] pro údajné spáchání zvlášť závažného zločinu krácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle ustanovení § 240 odst. 1 a 3 trestního zákoníku spáchaného formou účastníka ve smyslu § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, pod čj. KRPZ [číslo]. [jméno] [příjmení] proti tomuto podal stížnost, která byla dne [datum] zamítnuta. Dne [datum] Krajské státní zastupitelství v Brně, pobočka ve [obec], vydalo usnesení pod čj. [číslo jednací], kterým bylo trestní stíhání [jméno] [příjmení] zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. V rámci trestního stíhání [jméno] [příjmení] při domovní prohlídce byly zajištěny bankovky ve vlastnictví žalobce v hodnotě [částka] a dále 61 000 [příjmení], položky [číslo] až [číslo] a 22 a 23 protokolu o provedení domovní prohlídky ze dne [datum], uložené v trezoru, využívané v rámci činnosti obchodní společnosti žalobce. [jméno] [příjmení] již při domovní prohlídce poukazoval na skutečnost, že finanční prostředky nejsou jeho osobní, ale jsou žalobce. Dne [datum] policejní orgán vydal usnesení o zajištění movitých věcí čj. KRPZ [číslo], proti kterému podal [jméno] [příjmení] dne [datum] stížnost. Poukazoval na skutečnost, že finanční prostředky nejsou jeho, ale jsou žalobce; stížnost byla zamítnuta. I toto usnesení o zajištění finančních prostředků bylo nezákonné. Žalobce si sjednal na ochranu práv právního zástupce, tomu zaplatil odměnu jako mimosmluvní dle vyhlášky číslo 177/96 Sb., hodnota nezákonně zajištěných prostředků ke dni [datum], tj. ke dni, kdy byly tyto prostředky zajištěny, je dle tehdejšího kursu ČNB ve výši [částka] za [částka], celkem [částka], a dále 9, [částka] za 100 [příjmení], tj. [částka], celkem [částka]. Dle ustanovení § 7 bod 6 AT činí hodnota jednoho úkonu částku [částka], k tomu režijní paušál a DPH. Jedná se tak o celkovou sazbu [částka] za 1 úkon. Celkem vynaložil žalobce na právní zastoupení částku [částka]. Žalobce požaduje náhradu škody, způsobené nezákonným zajištěním finančních prostředků, spočívají v zákonném úroku z prodlení ze zajištěných částek po dobu, kdy s nimi nemohl z důvodu nezákonného zajištění nakládat. Finanční prostředky byly zajištěny dne [datum], Eura byla vrácena dne [datum] na účet žalobce, a maďarské forinty byly vráceny v hotovosti dne [datum]. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení z částky [částka], tj. [částka] od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % ročně, celkem [částka], z částky 61 000 [příjmení], tj. [částka] od [datum] do [datum] ve výši 8,5 % ročně ve výši [částka], celkem [částka]. Společnost žalobce nebyla trestně stíhána a Policie ČR byla opakovaně upozorňováno na to, že předmětné finanční prostředky nejsou ve vlastnictví [jméno] [příjmení], ale žalobce. Nedůvodně byly zadržovány po dobu 5,5 roku. Žalobce tyto finanční prostředky potřeboval pro svoji obchodní činnost, kdy si musel půjčit v roce 2016 u banky, aby měl dostatek finanční hotovosti. Bylo by hrubě nespravedlivé, aby žalobce měl nést důsledky nezákonného zadržení finančních prostředků a hradit náklady s tím související, když žádným způsobem nepochybil. 2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni [datum]. V rámci předběžného projednání nároku žalovaná dospěla k závěru, že nárok žalobce je nedůvodný. Popsala průběh řízení, vedeného u Policie ČR, Krajského ředitelství policie Zlínského kraje, SKPV, Odbor hospodářské kriminality, pod čj. KRPZ [číslo]. Dospěla k závěru, že trestní stíhání bylo vedeno proti jednateli žalobkyně, přičemž při domovní prohlídce dne [datum] byly v trezoru zajištěny finanční prostředky [částka] a 61 000 [příjmení], které měly patřit žalobkyni. Žalobkyně žádala k vydání odejmutých finančních prostředků, dodala policejnímu orgánu výpisy z bankovních účtů, na další výzvu policejního orgánu o přesnější specifikaci již nereagovala. Proti usnesení ze dne [datum] ze strany [jméno] [příjmení] byla podána stížnost, která byla zamítnuta s ohledem na to, že dosud nebyla prokázána vlastnická práva žalobkyně k finančním prostředkům. Finanční prostředky byly vráceny v červenci 2020, neboť jejich zajištění již nebylo třeba a došlo k zastavení trestního stíhání jednatele žalobkyně. Zároveň bylo zamítnuto přiznání zákonných úroků z prodlení ze zajištěných finančních prostředků. Žalobkyně proti usnesení nepodala stížnost. Žalovaná odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka], s tím, že bylo-li zrušeno rozhodnutí nikoliv pro nezákonnost, nýbrž proto, že pominuly důvody pro jeho vydání, nejsou dány předpoklady odpovědnosti státu za škodou způsobenou nezákonným rozhodnutím, a odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka]. Dospěla k závěru, že ve věci nelze shledat odpovědnostní titul. Co se týká nákladů vynaložených na právní zastoupení žalobce, shora uvedené rozhodnutí nebylo nezákonné, na to lze uvést, že žalobkyně navíc u policejního orgánu již dále nereagovala, aby prokázala dostatečně svá vlastnická práva k finančním prostředkům. O nejistotě stran vlastnických práv vyplývá i následně vydaná rozhodnutí jak policejního orgánu, tak i soudu a státního zastupitelství. Co se týká požadavku na zaplacení úroků z prodlení, o těchto již bylo rozhodováno v usnesení o vydání finančních prostředků ze dne [datum] Krajské státní zastupitelství v Brně, pobočka ve [obec] uvedlo, že k uplatňování zákonných úroků z prodlení v souvislosti s postupem dle § 80 odst. 1 trestního řádu, nemá oporu ani v trestním řádu ani v jiném trestně procesním předpisu. Dále právě odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], ve kterém je uvedeno, že v případě vydání zprošťujícího rozhodnutí nejsou vráceny úroky z prodlení ze zajištěné částky jako náhrady škody dle zákona 82/98 Sb., neboť se nejedná o škodu jako takovou. 3. Soud má za prokázaný průběh řízení vedené u Krajského státního zastupitelství v [obec] ČR, [spisová značka] tak, že usnesením Policie ČR, KRPZ [číslo] dne [datum] došlo k zahájení trestního stíhání [jméno] [příjmení], [datum narození], jednatele přepravní společnosti [právnická osoba] a dalších 26 subjektů podezřelých ze spáchání trestného činu účasti na organizované zločinecké skupině dle § 361 odst. 1 alinea 2 trestního zákoníku. Soud má za prokázané, že byl vydán dne [datum] ze strany Okresního soudu ve [obec] příkaz k domovní prohlídce. Z protokolu o provedení domovní prohlídky ze dne [datum] má soud za prokázané, že u [jméno] [příjmení] došlo právě k domovní prohlídce, kdy právě na straně 7 pod bodem [číslo] až [číslo] byla zajištěna EURA, a pod bodem 22 byly zajištěny maďarské forinty, a pod bodem 23 další EURA. Z tohoto protokolu má soud také za prokázané, že trestně stíhaný p. [příjmení] uvedl, že peníze nalezené v trezoru ve skříni jsou společnosti [právnická osoba], která je užívá jako nutnou hotovost k platbám. Celkem se jednalo o finanční prostředky ve výši [částka] a 61 000 [příjmení]. Dne [datum] požádala žalobkyně o vydání věci odejmuté při domovní prohlídce. Dne [datum] policejní orgán vyzval žalobkyni k prokázání vlastnictví s tím, že právě Policie ČR, poručík [jméno] [příjmení] žádá o prokázání, že tyto finanční prostředky jsou majetkem společnosti. Dne [datum] je policii doručena žádost o vydání věci odejmuté při domovní prohlídce, doložení vlastnictví s tím, že byly přiloženy pokladní doklady, opisy vět, dále ústřižky Exchange a výpis Fio banky. Dopisem ze dne [datum] Policie ČR uvádí, že shora uvedené podklady nejsou vhodné pro jednoznačné stanovení, že se jedná o hotovost společnosti [právnická osoba], žádá o doložení nezkráceného soupisu účtu [číslo] za období od [datum] do [datum] v elektronické podobě, a dále žádala o doplnění informací k eurům, kdy číselná řada dokladů neodpovídá plynoucímu datu, doklady nejdou za sebou a žádá o sdělení dalších informací. Na toto již žalobce nereaguje, usnesením ze dne [datum] Policie ČR rozhoduje o zajištění shora uvedených finančních prostředků a zároveň uložila [jméno] [příjmení], aby orgánu činnému v trestním řízení, který rozhodl o zajištění do 15 dnů od oznámení rozhodnutí sdělil, jaká práva třetích osob se váží k zajištěné věci, zda je jiným způsobem omezen výkon práva s ní nakládat, a bylo-li zajištěno majetkové právo též osobou povinnou poskytovat odpovídající plnění. [jméno] [příjmení] podal proti shora uvedenému usnesení stížnost, dne [datum] Krajský soud v [obec], pobočka ve [obec] stížnost zamítl s tím, že dosud nebylo prokázáno vlastnictví společnosti [právnická osoba] k těmto finančním prostředkům. Dne [datum] bylo vydáno usnesení o zastavení trestního stíhání [jméno] [příjmení], které nabylo právní moci dne [datum]. Žalobk