15 C 233/2021-32 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], IČ [číslo] zapsané v obchodním rejstříku vedeným Krajským soudem v [obec], oddíl B, vložka [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 2016 [číslo] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne 2016 [číslo]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to své jméno, příjmení, rodné číslo, číslo občanského průkazu, číslo svého bankovního účtu, adresu trvalého pobytu a adresu bydliště, je-li odlišná od adresy trvalého pobytu, e-mailovou adresu, číslo mobilního telefonu. Žalovaný dále uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Souhlas s registrací a vstupem do uživatelskému účtu byl podmíněn souhlasem žalovaného s příslušnou smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného políčka formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadání bezpečnostní SMS, která spolu s dokončením registrace v uživatelském profilu považovala za jednoznačně spojenou s podepisujícím, tedy žalovaným. Žalovaný rovněž při žádosti o úvěr přiložil ofocený občanský průkaz, který sloužil k ověření jeho totožnosti. Žalobce dále sděluje, že byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI, BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. K tomuto nenavrhuje žalobce žádných dalších důkazů. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet byla žalovanému schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. V návaznosti na výše zmíněné schválení byla stranami odsouhlasena smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy byla žalovanému poskytnuta částka [částka] se splatností dne 2016 [číslo]. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu, který byl určen jako číslo smlouvy [číslo]. Žalovaný se dle Smlouvy o úvěru [číslo] jejíž text odsouhlasil, zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] splatný v den splatnosti úvěru, tedy dne 2016 [číslo]. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu původního věřitele, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 2021 [číslo]. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši [částka] činí celkem [částka]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl dle ust. § 115 a osř. 4. Soud zjistil ve věci z důkazů, následující skutečnosti. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr, tento se zavázal poskytnuté prostředky vrátit. Z výpisu z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně má soud za prokázané, že byla žalovanému poskytnuta takto domluvená půjčka. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným. Upomínkou žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, tj. jistiny včetně sankcí, upomínka byla žalovanému zaslána prostřednictvím pošty, jak vyplývá z podacího lístku žalobkyně. Pohledávka za žalovanou byla postupem dle § 1879 a násl. o. z. postoupena žalobci, žalovaný je tak povinna plnit žalobci jako svému věřiteli. Soud věc posoudil v souladu s ust § 2395 a násl. NOZ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 2396 NOZ Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle ust. § 2397 NOZ Úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 5. Soud má z tvrzení žalobce a z předložených listin za prokázané, že žalovaný dluží na nesplacené půjčce žalovanou částku a do podání žaloby tuto částku neuhradil. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno včetně příslušenství pohledávky. 6. S ohledem na uvedené tak považoval soud podanou žalobu co do jistiny za důvodnou a jako takové jí vyhověl. 7. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení, a žalobci tak vzniklo právo požadovat vedle jistiny dluhu též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Sazba úroku z prodlení se pak řídí dobou vniku prodlení (viz § 2 odkazovaného nařízení vlády). 8. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. kdy žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení a to za zaplacený soudní poplatek [částka], 3 x úkon právní služby á [částka], 3 x režijní paušál á [částka] a DPH.