15 C 53/2021-52 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se [anonymizováno] doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném shora uvedené částky s odůvodněním Žalobce je právnickou osobou zřízenou [ustanovení pr. předpisu], o [anonymizováno] rozhlasu, ve znění pozdějších předpisů, za účelem poskytování veřejné služby v oblasti rozhlasového vysílání. Zákonem [číslo] Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"), je stanovena povinnost k placení rozhlasového poplatku subjektům v tomto zákoně uvedeným. [ulice] výše rozhlasového poplatku za jeden rozhlasový přijímač činí na základě ust. § 6 Zákona částku ve výši [částka]. Žalobce zaslal dne 2018 [číslo] žalovanému výzvu odběrateli elektřiny k placení rozhlasového poplatku (dále jen "Výzva"), která byla žalovanému doručena viz doručenka v příloze. Ve výzvě byl žalovaný vyzván k provedení řádné přihlášky, případně k zaslání čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc neužívá rozhlasový přijímač ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení Výzvy. Výzva také obsahovala poučení o následcích neprovedení řádné přihlášky rozhlasového poplatníka či nedoručení čestného prohlášení. Na výzvu žalovaný v zákonné lhůtě nereagoval, a proto se v souladu se Zákonem považuje za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky v zákonné výši. Zároveň byl žalovaný ve výzvě upozorněn na možnost vystavení zákonné přirážky v souladu s ust. § 9 odst. 1 písm. a) Zákona ve výši [částka] za nesplnění oznamovací povinnosti v Zákonem stanovené lhůtě. Žalovaný nesplnil oznamovací povinnost stanovenou Zákonem, neboť na výzvu nereagoval a přihlášku či čestné prohlášení žalobci v zákonné lhůtě nedoručil. Právnická osoba dle § 5 odst. 4 Zákona je povinna platit rozhlasový poplatek z každého rozhlasového přijímače. Fyzická osoba, která je podnikatelem, je povinna na základě ujednání § 5 odst. 3 Zákona platit rozhlasový poplatek z každého rozhlasového přijímače, který používá k podnikání nebo v souvislosti s ním. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svou oznamovací povinnost a nedoručil v zákonné lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy, tj. nejpozději k datu 2018 [číslo], přihlášku či čestné prohlášení, považuje se dle ust. § 3 odst. 4 Zákona k datu 2018 [číslo] za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky za jeden rozhlasový přijímač. Dle ust. § 7 odst. 3 Zákona je fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba evidovaná jako poplatník rozhlasových poplatků povinna platit rozhlasové poplatky čtvrtletně nejpozději do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovanému byla za nesplnění oznamovací povinnosti na základě ust. § 8 odst. 2 Zákona vystavena zákonná přirážka v souladu s ust. § 9 odst. 1 písm. a) Zákona ve výši [částka]. Žalovaný může v souladu ust. § 7 odst. 4 Zákona po dohodě s žalobcem zaplatit rozhlasový poplatek předem za více kalendářních měsíců nebo čtvrtletí, nejdéle však za 1 kalendářní rok. Žalovaný je povinen hradit rozhlasový poplatek dle čtvrtletní periodicity plateb. Žalobce zaslal žalovanému dne 2020 [číslo] výzvu k úhradě přirážky ve výši [částka] a dlužných rozhlasových poplatků, která současně splňuje náležitosti předžalobní výzvy v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Předžalobní výzva"). Předžalobní výzva obsahovala poučení o povinnosti poplatníka hradit pravidelně rozhlasové poplatky v souladu se Zákonem. 2. Žalovaný ve věci podal dne [datum] proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu odpor, který odůvodnil [datum] tak, že žalovaný není a nebyl odběratel elektřiny, žalované není známo, že by jako odběratel elektřiny, kterým není a nebyl od žalobce obdržel výzvu specifikovanou v návrhu. Žalobce uvádí, že právnická osoba podle § 5 odst. 4 zákona [číslo] je povinna platit rozhlasový poplatek z každého rozhlasového přijímače, k tomu žalovaná uvádí, že je právnickou osobou, nevlastní však žádný rozhlasový přijímač. Dle názoru žalované nejsou splněny zákonné podmínky pro to, aby žalovaná dle zákona byla povinna rozhlasový poplatek platit. K absenci výzvě adresované sobě, žalované, co by odběratel elektřiny, se žalovaná výše vyjádřila. Navrhla žalobu zamítnout. 3. Soud má za prokázané z doručenky datové schránky, že dne [datum] ve 13:3 0:44 hod. byla doručována datová zpráva ze strany žalobce žalované s datem a časem doručení dne [datum] ve 13:29:23 s tím, že předmětem je výzva odběrateli elektřiny. Z uvedené výzvy má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k tomu, aby buď přihlásila buď placení rozhlasového poplatku ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy anebo podal čestné prohlášení o této skutečnosti, a to do 30 dnů ode dne doručení této výzvy s tím, že byl přiložený i formulář. Dále má soud za prokázanou výši nezaplacených poplatků z přehledu zaslaného žalovanou, včetně přirážky ve výši [částka]. 4. Dle ustanovení § 3 odst. 4 zákona 348/2005 Sb., jestliže fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to z účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. 5. Dle ustanovení § 5 odst. 4 zákona 348/2005 Sb. poplatník, který je právnickou osobou, platí rozhlasový poplatek z každého rozhlasového přijímače a televizní poplatek z každého televizního přijímače. Dle § 6 zákona 348/2005 Sb. výše měsíčního rozhlasového poplatku činí [částka]. Dle § 8 odst. 1 zákona 348/2005 Sb. správcem evidence poplatníku rozhlasového nebo televizního poplatku je provozovatel vysílání ze zákona, ten vede evidenci poplatníků. 6. Soud má za prokázané, že ze strany žalobce žalovanému byla dne [datum] doručena výzva k buď přihlášení se do evidence poplatníků poplatků za rozhlasové vysílání, anebo aby v určené lhůtě podal čestné prohlášení, kde by určil, že není vlastníkem rozhlasového přijímače. Ze strany žalovaného procesní obrana zazněla v tom směru, že není odběratelem elektrické energie. Jiné uvedený netvrdil. Soud má však za prokázané, že odběratelem elektrické energie je, bylo však na žalované, aby splnila svoji povinnost v tom směru, aby se buď přihlásila do evidence placení poplatků za rozhlasové vysílání, nebo aby splnila svou oznamovací povinnost k provedení řádné přihlášky anebo případně zaslání čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc neužívá rozhlasový přijímač, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaná tuto oznamovací povinnost po obdržení výzvy v zákonné lhůtě nesplnila, netvrdila tedy ani, že by se přihlásila do evidence poplatníků rozhlasového vysílání, ani že by zaslala uvedenou výzvu, když naopak soud má za prokázanou skutečnost, že tato výzva byla žalovanému ze strany žalobce fakticky zaslána, i doručena. Dle ustanovení § 9 odst. 1 písm. e zákona 348/2005 Sb. poplatník, který nesplnil oznamovací povinnost ve stanovené lhůtě, je povinen zaplatit Českému rozhlasu, kromě dlužných poplatků i přirážku ve výši [částka]. V případě tak učinil v souvislosti s nesplacením rozhlasového poplatku. Soud dále tedy dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost dle zákona neplnil, neplatil tedy uvedené poplatky za rozhlasové vysílání, potom žalobci přísluší taktéž přirážka ve výši [částka]. Dále má soud za prokázané z tabulky, z údaje o žalované, jakožto odběrateli, že žalovaný byl odběratelem elektřiny právě na místě sídla [právnická osoba] [příjmení] [číslo], [obec], kdy skutečnost, že již v roce 2018 žalovaný na uvedené adrese sídlil, má soud za prokázané z výpisu ARES, jež s datem zápisu jako sídlo žalovaného od [datum]. Stejně tak i toto vyplývá i z výpisu z obchodního rejstříku. Sídlo má žalovaný na uvedené adrese do dne vyhlášení tohoto rozsudku. Pakliže žalovaný uvádí, že nebyl odběratelem elektřiny a není odběratelem elektřiny, soud uvádí, že jednak má toto za prokázané z uvedené tabulky od [právnická osoba] a jednak soud uvádí, že neuvěřil tomuto tvrzení, neboť v situaci, kdy se jedná o sídlo žalovaného jako advokátní kanceláře v centru Hlavního města Prahy, která je zapsána i v [obec] advokátní komoře, jako fungující advokátní kancelář, pak jen těžko lze uvěřit tvrzení žalované, že neodebírá a neodebírala elektrickou energii. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle us. § 142 odst. 1 a 151 odst. 3 osř. Žalobce byl ve sporu úspěšný, soud mu přiznal náklady vynaložené na soudní poplatek ve výši 400 Kč a 2 x 300 Kč