15 C 66/2021-98 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že u Krajského soudu v [obec] bylo vedeno řízení pod sp.zn. [spisová značka], když usnesením Krajského soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [spisová značka] bylo rozhodnuto na návrh žalobce o uložení předběžného opatření na základě, kterého se žalobkyni, jakožto žalované zakázalo jakýkoliv způsobem nakládat se svým majetkem s výjimkou plnění zákonných daňových odvodových povinností do dne, než bude původnímu žalobci, vyplacen vypořádací podíl. Dne [datum] původní žalobce zaslal soudu návrh na úhradu vypořádacího podílu. První ústní jednání se konalo dne [datum], po více než 3 letech od zahájení řízení. Bylo odročeno na den [datum]. Dne [datum] byl jmenován soudní znalec k vypracování znaleckého posudku na stanovení výše vypořádacího podílu, ten byl zaslán dne [datum]. Další jednání bylo nařízeno na den [datum], to bylo odročeno na den [datum] z důvodu žádosti právního zástupce žalobce. Jednání bylo odročeno na den [datum]. Při jednání dne [datum] žádal žalobce vypracování dalšího znaleckého posudku. Žalobkyně nic proti tomu nenamítala, zdůraznila, že se je jedná o zbytečné protahování sporu. Na den [datum] byla žalobkyně předvolána k jednání, avšak dne [datum] bylo jednání odročeno na den [datum]. Další předvolání bylo na den [datum] avšak bylo odročeno na den [datum] a to bylo odročeno na den [datum]. Usnesením Krajského soudu v [obec] dne [datum] byl zamítnut návrh žalobce na jmenování jiného soudního znalce. Jednání fakticky proběhlo dne [datum], to bylo odročeno na den 26. 9.20, vyrozuměním ze dne [datum]. Dne [datum] byl ve věci vyhlášen rozsudek Krajského soudu v [obec]. Následně bylo podáno odvolání dne [datum] ze strany původního žalobce, ve které si sám stanovil lhůtu 50 dní k jeho doplnění. Doplnil ho podáním ze dne [datum]. Usnesením ze dne 30. 9.20 Vrchní soud v Olomouci rozsudek Krajského soudu zrušil. Dne [datum] bylo vydáno usnesení, kterým žádal znalce o upřesnění znaleckého posudku, následně bylo přerušeno řízení do skončení pozůstalostního řízení po původním žalobci a to od dne 20. 9.20 do [datum]. Usnesením Krajského soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. 1 [spisová značka] bylo řízení zastavenos odůvodněním, že pohledávku nenabyl žádný z dědiců. Zůstalo bez právního zástupce a povaha věci neumožnila v řízení pokračovat. Právní zástupce žalobce se proti tomu odvolal. Vrchní soud v Olomouci odvolání žalobce vyhověl a rozhodl tak, že se řízení nezastavuje. Dne [datum] došlo mezi účastníky k uzavření dohody o narovnání a Krajský soud v [obec] svým usnesením ze dne [datum] schválil smír mezi účastníky. Řízení trvalo 14 let 1 měsíc. Žalobkyně nepočítá 7 měsíců, po které řízení bylo přerušeno. Žalobkyně požaduje částku [částka] za jeden rok trvání řízení, za první dva roky částku poloviční, a to i s ohledem na přerušení řízení od 20. 9.20 do [datum]. Navrhuje, aby uvedená částka byla navýšena o 15 % s ohledem na to, že žalobkyně nikterak nepřispěla k průtahům řízení, řízení pro ni bylo významné a bylo extrémně dlouhé. Žalobkyně byla nucena se bránit až před Vrchním soudem v Praze. Žalobkyně požaduje částku za 14 let a 1 měsíc ve výši [částka]. 2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku s tím, že dospěla k závěru, že celková délka řízení byla nepřiměřená. Popsala průběh řízení vedeného u Krajského soudu v [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Řízení celkem od ledna 2006 do července 2020 trvalo 14 let a 5 měsíců. K řízení bylo ve vztahu k žalované vedeno před dvěma stupni soudní soustavy. Ve věci rozhodovaly soud I. stupně dvakrát, soud II. stupně jedenkrát, řízení bylo po stránce skutkové i právní složité. Původní žalobce se žalobou domáhal úhrady vypořádacího podílu ke dni [datum]. Ve věci byly prováděny listinné důkazy. Soud nechal vypracovat znalecký posudek. Význam řízení byl shledán jako běžný. Význam řízení nelze zároveň přeceňovat s ohledem na výsledek řízení. Jednání byla opakovaně odročována, zejména na žádost původního žalobce. Žalovaná počítala s částkou [částka] za jeden rok trvání řízení, za první dva roky částkou poloviční, tuto ponížila o 10 % z důvodu složitosti řízení. Celkem tak byla žalobci uhrazena částka [částka]. 3. Žalovaný vzal následně řízení, co do částky [částka] zpět a soud řízení v tomto směru zastavil. Předmětem žaloby zůstal požadavek na doplacení částky ve výši [částka]. 4. Soud má za prokázaný průběh řízení ze spisu Krajského soudu v [obec] sp.zn. [spisová značka], a to tak, že dne [datum] ze strany Ing. [právnická osoba] byl podán návrh na úhradu vypořádacího podílu, kdy však nebyla žádným způsobem určena částka. Dne [datum] došlo k doplnění žalobního návrhu. Dne [datum] byla žaloba doručena zástupci současného žalobce. Dne [datum] byla vydána výzva k zaplacení soudního poplatku, ten byl zaplacený dne [datum]. Dne [datum] je zde pokyn, aby byl předložen spis po dni [datum] k nařízení jednání. Jednání bylo nařízeno dne [datum] na den [datum]. Právní zástupce původního žalobce dne [datum] žádá o odročení jednání, to je odročené na den [datum]. Dne [datum] sděluje právní zástupce, že je vypracováván znalecký posudek a jednání je z tohoto důvodu odročeno na neurčito. Další jednání bylo nařízeno na den [datum] a je zde žádost ze dne [datum] o posunutí jednání, až na 13.30 hod., čemuž je také vyhověno. Dne [datum] ve věci fakticky jednání proběhlo s tím, že na něm oba účastníci shodně souhlasili, aby byl jmenován znalecký ústav k podání znaleckého posudku. Následně jsou zasílány dotazy ke znalci. Na den [datum] je nařízeno jednání. Nově je nařízeno na den [datum]. Jednání proběhlo dne [datum] s tím, že soud pouze zrekapituloval průběh dosavadního řízení a oba účastníci navrhli, aby otázky zpracoval soud. Jednání začalo v 9 hod. a bylo skončeno v 9.20 hod. Usnesením č. j. [číslo jednací] soud jmenoval znalecký ústav. Dne [datum] znalec sděluje, že znalecký posudek byl vypracován, tento je také zaslán. Usnesením ze dne [datum] je přiznána odměna znalci. Na den [datum] je ve věci nařízeno jednání. Dále jsou zasílány vyjádření ke znaleckým posudkům. Dne [datum] se omlouvá právní zástupce původního žalobce, že zde je žádost o odročení jednání s tím, že nově bylo nařízeno na den [datum]. Jednání proběhlo, právní zástupce navrhl, aby znalec doplnil znalecký posudek. Jednání bylo odročeno na neurčito za účelem doplnění znaleckého posudku. Dne [datum] je doplněn znalecký posudek a přiznána odměna. Na den [datum] je nařízeno jednání. To proběhlo, na něm se však pouze vyjádřili k znaleckému posudku a právní zástupce původního žalobce navrhuje další znalecký posudek. Právní zástupce současného žalobce původního žalovaného uvádí, že se domnívá, že se domnívá, že se jedná o zbytečné protahování sporu. Bylo odročeno na neurčito. Další jednání bylo nařízeno na den [datum]. Právní zástupce původního žalobce žádá o odročení, bylo odročeno na den [datum]. Jednání proběhlo, nestalo se nic, právní zástupce žalobce opět žádá o ustanovení nového znalce. Právní zástupce žalovaného uvedl, že tento požadavek je nadbytečný, odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu. Soud uvedl, že zváží postup a bude účastníky informovat. Jednání bylo nařízeno na den [datum]. Právní zástupce žalovaného se omluvil z důvodu náhlé zdravotní indispozice. Jednání tak bylo odročeno. Další jednání bylo nařízeno na den [datum]. Ze strany právního zástupce původního žalobce je zde opět žádost o odročení. To bylo nařízeno na den [datum]. Opět je zde žádost o odročení z důvodu právního zástupce žalobce, bylo přeodročeno na den [datum]. Dne [datum] Krajský soud v [obec] rozhodl, že návrh žalobce na jmenování jiného soudního znalce byl zamítnut. Na den [datum] bylo nařízeno další jednání. Zde žádá o odročení právní zástupce současného žalobce, bylo odročeno na den [datum]. Jednání proběhlo a bylo odročeno na neurčito za účelem rozhodnutí o podaném návrhu na doplnění dokazování při dnešním jednání. To bylo nařízeno na den [datum], avšak jednání na den [datum] bylo odročeno zase za účelem žádosti právního zástupce žalobce na den [datum]. Jednání proběhlo. Právní zástupce současného žalobce uvedl, že do dnešního dne nebyl konkretizován žalobní návrh a bylo odročeno za účelem vyčkání závěrečných návrhů ve věci. Následně Krajský soud v [obec] dne [datum rozhodnutí] vyhlásil rozsudek č. j. [číslo jednací], kde žalobu na úhradu vypořádacího podílu zamítl. Proti tomu bylo podáno odvolání. Žalobce byl vyzván k zaplacení soudního poplatku, ten zaplacený nebyl. Dne [datum] bylo řízení zastaveno. Dne [datum] byl zaplacený soudní poplatek usnesením ze dne [datum], kde bylo usnesení o zastavení odvolacího řízení zastaveno. Dne [datum] byl žalovaný vyzván k vyjádření se, dále dne [datum] ještě žalobce vyzývá k nutnosti doplnění odvolání. Spis je předložen dne [datum] Vrchnímu soudu v Olomouci, jako soudu odvolacímu. Ten dne [datum] rozsudek soudu I. stupně zrušil, věc vrátil k dalšímu řízení. Na den [datum] bylo nařízeno