15 C 93/2007-245 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum] domáhal původně náhrady škody ve výši [částka] Městský soud v Praze dne 19.3.2007 pod čj. 20 Co 74/2007-43 dospěl k závěru, že předmětem tohoto řízení je náhrada škody, které se žalobce domáhá z důvodu průtahů vzniklých při projednání jeho návrhu na výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti Okresním soudem v Nymburce pod sp.zn. E 1093/1996. K výzvě soudu na jednání dne [datum] popsal průběh řízení, původně vedený u Okresního soudu v Nymburce pod sp.zn. 5 C 204/1995, ve kterém dne [datum] bylo rozhodnuto rozsudkem a který obsahoval výrok, že [jméno] [příjmení] je povinen zaplatit oprávněnému, tj. žalobci, částku [částka] spolu se 17% úrokem z prodlení jdoucím od [datum] do zaplacení a náklady soudního řízení. Na základě shora uvedeného vykonatelného rozkazu byla vedena exekuce, vedená Okresním soudem v Nymburce pod sp.zn. E 1093/96. Žalobce popsal průběh tohoto řízení s tím, že v něm došlo k průtahům. Dne [datum] byl Okresnímu soudu v Nymburce doručen návrh oprávněného na výkon soudního rozhodnutí, který obsahoval exekuční titul uvedený rozsudek. Dne [datum], po cca 5 měsících bezdůvodných průtahů, soudce JUDr. [obec] v rozporu s ustanovením § 43 odst. 1 a 2 o.s.ř. a § 335 odst. 1 o.s.ř. vydal protiprávní usnesení, ve kterém byly chybně uvedené pozemky, nebylo přesně vymezeno příslušenství pohledávky a přestože slíbil dodatečné opravné usnesení, toto neučinil a zavinil tím dalších 4 měsíce průtahů. Až dne [datum] Krajský soud v Praze toto protiústavní usnesení zrušil, marně uplynulo 9 měsíců. Ve svém usnesení krajský soud výslovně zavázal Okresní soud v Nymburce k přesnému označení nemovitostí. Na toto usnesení Krajského soudu v Praze oprávněný ihned reagoval, došlo k doplnění dne [datum] a [datum]. Po dalších marně uplynutých 16 měsících pověřený předseda Okresního soudu v Nymburce Mgr. Dorfl v rozporu s usnesením Krajského soudu v Praze vydal další protiprávní usnesení. Toto ze strany Krajského soudu v Praze bylo opětovně zrušeno, věc byla vrácena Okresnímu soudu v Nymburce k opravě. Následuje další řízení a návrh na výkon soudního rozhodnutí trvá cca 44 měsíců. Usnesení nabývá právní moci dne [datum], kdy do prohlášení konkursu na majetek povinného zbývá jenom 5 měsíců. Je ustanoven znalec, kterému je uloženo, aby do 60 dnů předložil znalecký posudek, ale ani tento úkon nebyl učiněn ve lhůtě. Dále došlo právě k prohlášení konkursu na majetek původního povinného a následně k jeho úmrtí. Okresní soud v Ústí nad Orlicí dne 17.12.2020 pod sp.zn. 20 D 1070/2003-1971, které nabylo právní moci [datum], dospěl k závěru, že žalobci na základě přihlášky do konkursního řízení ze dne [datum] ve výši [částka] přísluší částka [částka]. Předmětem žaloby tak zůstala výše nepřiznané částky ve výši [částka]. 2. Žalovaná odkázala na postup Okresního soudu v Nymburce v řízení vedeném pod sp.zn. E 1093/1996, kdy tento dospěl k závěru, že v exekučním řízení nedocházelo k průtahům. Dle názoru žalované se nejedná o nesprávný úřední postup a zároveň žalovaná neshledává průtahy tak, jak tyto byly ze strany žalobce označené. Řízení bylo velmi složité, a to jak po stránce procesní, tak i po stránce hmotné, žalobce se svými návrhy a opravnými prostředky na délce řízení podílel, délka řízení byla přiměřená. K věci samé uvedla, že k tomu, aby byla dána odpovědnost žalované, je třeba splnění tří předpokladů, a to existence nesprávného úředního postupu, vznik škody a existence příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody. Skutečnost, že povinný řádně nesplnil svůj závazek vůči žalobci, není v příčinné souvislosti s odpovědností žalované. Žalovaná namítá, že pohledávka žalobce nebyla zřejmě splnitelná ještě předtím, než došlo k řízení o výkon rozhodnutí, neboť jinak by povinný vůči žalobci závazek plnil. Rovněž případnou subjektivní neochotu povinného splnit svůj závazek vůči žalobci nelze přičítat k tíži žalované. Žalobcem navržený způsobem výkonu prodejem podílu povinného ve výši [číslo] na nemovitosti byl sám o sobě těžko technicky proveditelný. Při prodeji menšinového podílu na nemovitosti předkupním právem ostatních spoluvlastníků, ale i v případě, kdy by jej tito využili, objektivně není možno docílit rozumného finančního výsledku, rozhodně by v dané věci nebylo možno docílit plné úhrady pohledávky žalobce. Žalobce sám tím, že neoznačil řádně a správně nemovitost, zavinil zrušení prvního usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí v této věci. Není dána příčinná souvislost mezi žalobcem tvrzenou škodou a nesprávným úředním postupem, kdy ve smyslu ustanovení § 441 občanského zákoníku žalobce jakožto poškozený vznik spoluzavinil. Dále namítla promlčení nároku. 3. Soud má za prokázaný průběh řízení vedeného u Okresního soudu v Nymburce ze spisu E 1093/96, a to tak, že oprávněný [celé jméno žalobce] proti povinnému [jméno] [příjmení] dne [datum] podává návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí pro částku [částka] s příslušenstvím, kde navrhuje, aby soud vydal usnesení. Dne [datum] je vyzván k zaplacení soudního poplatku. Dne [datum] soud nařídil výkon rozhodnutí, toto bylo doručeno původnímu povinnému dne [datum]. Oprávněný dne [datum] navrhl, aby bylo vydáno dodatečné usnesení a zároveň [jméno] [příjmení] dne [datum] podává odvolání. Dne [datum] toto bylo přeposláno právnímu zástupci žalobce, a [datum] bylo podáno vyjádření oprávněného. Spis byl předložený Krajskému soudu v Praze, který usnesením čj. 28 Co 284/97-31 usnesení soudu I. stupně zrušil, věc vrátil k dalšímu řízení, a to z toho důvodu, že návrh není zcela určitý a je nutné vyzvat oprávněného k upřesnění. Dne [datum] oprávněný doplňuje svůj návrh a zároveň podává stížnost na vyřizující soudce. Dne [datum] soudce namítá svoji podjatost. Krajský soud v Praze rozhodl dne [datum] o tom, že soudce okresního soudu JUDr. [jméno] [příjmení] je vyloučen z projednávání věci. Toto je doručováno v březnu 1998. Soud vyčkává rozhodnutí v řízení sp. zn. 6 C 208/96-125 do srpna roku 1998. Bylo žádáno zapůjčení spisu. Dne [datum] Okresní soud v Nymburce rozhodl pod čj. E 1093/96-63 tak, že nařídil nově výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí podle rozsudku ze dne 20.3.1996, čj. 5 C 204/95-19. Proti tomu podává povinný odvolání de [datum]. Dne [datum] se k tomuto vyjadřuje oprávněný, spis je předložen Krajskému soudu v Praze. Spis byl dne [datum] vrácen bez věcného vyřízení, neboť krajský soud dospěl k závěru, že je nutné doručit shora uvedené usnesení i dalším spoluvlastníkům, kterým svědčí předkupní právo. V průběhu června došlo k doručování i dalším spoluvlastníkům dle katastru nemovitostí, kdy právě jsou zjišťovány i pobyty dalších spoluvlastníků uvedených nemovitostí. [příjmení] jiné je zjišťováno, že [jméno] Růžička jako jeden ze spoluvlastníků zemřel, je řešeno dědické řízení, i tomu je následně v listopadu roku 1999 doručeno. Spis byl nově předložen Krajskému soudu v Praze, ten věc vrátil opět bez věcného vyřízení, neboť nebylo rozhodnuto o úroku z prodlení. Usnesením ze dne [datum] byl doplněno rozhodnutí o nařízení výkonu rozhodnutí, toto bylo opět rozesíláno všem spoluvlastníkům v průběhu března roku 2000. Došlo však k chybě ve jménu povinného, docházelo k opravě v tiskopisech. Následně byl spis předložen odvolacímu soudu v červnu roku 2000. Usnesení o nařízení výkonu bylo potvrzeno a rozhodnutí nabylo právní moci dne 14.8.2000. Usnesením čj. E 1093/96-125 ze dne 14.8.2000 byl ustanoven znalec z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, kterému bylo uloženo, aby zjistil cenu podílu o velikosti [číslo] na uvedených nemovitostech, a to tak, aby uvědomil soud o době odhadu nemovitostí. Tento byl naplánován ze strany znalce na den [datum] a následně bylo zjištěno, že došlo k prohlášení konkursu na povinného, a z tohoto důvodu došlo i ke zrušení místního šetření. I předmět exekučního řízení je součástí konkursní podstaty povinného, toto sděluje i JUDr. [jméno] [příjmení] jakožto správce konkursní podstaty dne [datum]. Dne [datum] uvádí, že uvedený podíl byl zpeněžen prodejem spoluvlastníkům a dále sděluje, že však úpadce zemřel a z tohoto důvodu již v konkursním řízení nebude dále pokračováno. Usnesením E 1093/96-182 ze dne 26.10.2004 byl výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí zastaven, neboť uvedené nemovitosti byly zahrnuty do konkursní podstaty a byly prodány. 4. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůt