15 C 94/2020-164 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované náhrady škody a ušlého zisku s odůvodněním, že proti žalobci bylo vedeno trestní stíhání, zahájené usnesením Policie České republiky [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] pro zvlášť závažný zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 a 6 písm. a/ trestního zákoníku a zvlášť závazný zločin zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2 a 4 trestního zákoníku a zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2 trestního zákona účinného do 31.12.2009. Toto řízení bylo následně vedeno u Městského soudu v Praze pod sp.zn. [spisová značka] a bylo ukončeno zprošťujícím rozsudkem dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum] Celkem řízení trvalo 6 let, 1 měsíc a 18 dnů. Dále bylo proti žalobci zahájeno další trestní stíhání, a to usnesením Policie České republiky [číslo jednací] – [číslo] ze dne [datum] pro spáchání trestního činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1 a 3 trestního zákona, vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. [spisová značka], kdy žalobce byl pravomocně zproštěn usnesením Městského soudu v Praze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]. Řízení trvalo 4 roky, 9 měsíců a 1 den. Žalobci v souvislosti s trestními řízeními vznikla škoda spočívající ve vynaložených nákladech na právní zastoupení, a to v při prvním trestním stíhání vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] ve výši [částka] a v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. [spisová značka] ve výši [částka] Celkem žalobce požadoval částku [částka]. Dalším požadavkem žalobce byla náhrada částky [částka], které vynaložil na vypracování znaleckého posudku zhotovitele [právnická osoba] dne [datum] a dalším požadavkem byl požadavek na náhradu ušlého zisku ve výši [částka], kdy v přímém důsledku obou trestních stíhání se žalobce stal nezaměstnatelným v oboru, ve kterém dlouhou dobu působil. Nemohl získat odpovídající profesní uplatnění. [příjmení] [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [číslo], se sídlem Německo Berlín [číslo] [příjmení] [příjmení] 130, na podzim roku 2013 nabízela žalobci pozici zástupce ředitele společnosti s datem nástupu od [datum]. Základní mzda žalobce měla činit [částka] měsíčně a další odměny na bonusech. V důsledku zjištění o trestním stíhání žalobce, společnost od svého záměru ustoupila. Od [datum] do ukončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. [spisová značka], do [datum rozhodnutí], žalobci na neobdržené základní mzdě za období 49 měsíců ušel zisk ve výši [částka]. 2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni [datum]. Žalovaná požadavku žalobce vyhověla, co do částky [částka] na náhradě nákladů právního zastoupení a nahradila žalobci náklady vynaložené na znalecký posudek ve výši [částka] a to poté, co dospěla k závěru v souladu s konstantní judikaturou, že je možné uzavřít, že v daném řízení došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení, usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání žalobce ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] a usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]. Co se týká náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp.zn. [spisová značka], žalovaná sporovala jediný úkon ze dne [datum], a to písemný důkaz návrh soudu, s tím, že se nejedná o úkon smyslu advokátního tarifu a vyplatila celkovou částku na náhradě škody ve výši [částka]. K řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp.zn. [spisová značka] dospěla k závěru, že není účelně vynaloženým nákladem na úkon ze dne [datum], což je písemné vyjádření obžalovaného a důkazní návrhy, dále ze dne [datum] písemná žádost soudu a ze dne [datum] prostudování spisu a ze dne [datum] vyhovění výzvě soudu, neboťse nejedná o úkony ve smyslu advokátního tarifu. Vyplatila částku [částka]. Co se týká znaleckého posudku, i přes výzvu ze dne [datum], žalobce prokázal vznik škody pouze částečně, kdy doložil doklad prokazující úhradu nákladů znaleckého posudku pouze ve výši [částka], co do částky [částka], tak nebylo požadavku vyhověno. Ohledně ušlého zisku uvedla, že vznik škody musí být nade vší pochybnost prokázán. Ušlým ziskem se rozumí újma spočívající v tom, že u poškozeného nedojde v důsledku škodné události k rozmnožení majetkových hodnot, ač se to dalo očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí, že škodná událost zasáhla do průběhu děje vedoucího k určitému zisku viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]. Nešlo učinit nepochybný závěr o tom, že navrhovateli škoda nesporně vznikla. 3. Na jednání soudu byl dne [datum] žalobce poučen dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti doplnění tvrzení k požadavku na náhradu částky [částka], jako vynaložených nákladů na vypracování znaleckého posudku, že žalobci skutečně vznikla v této výši škoda a dále také k doplnění tvrzení a navržených důkazů ohledně částky [částka], z jakých konkrétních položek se tato částka skládá, zda se jedná o hrubou mzdu nebo čistý zisk, jak by byla tato částka daněna a skutečnost, že hlavní příčinou, pro kterou se žalobce této částky nedosáhl, je právě nezákonné trestní stíhání. 4. Žalovaný po prvním jednání soudu vzal žalobu částečně zpět, a to do částky [částka]. Dále žalobce požadoval částku [částka] jako náhradu účelně vynaložených nákladů na obhajobu, částku [částka] spočívající v nákladech vzniklých v souvislosti s vyhotovením znaleckého posudku a [částka] ušlého zisku. Dále uvedl, že pokud je o úhradu částky částky [částka], žalobce připojil fakturu ze dne [datum] za tento posudek na částku [částka]. Žalovaný na ní uhradil částku [částka], sporných zůstalo [částka]. Co se týká částky [částka], žalobce byl vyzván, ať specifikuje, z čeho se tato částka skládá, neboť nesouhlasí částky přiznané ze strany žalované s částkou zbývající, k tomuto žalobce uvedl, že se jedná o početní chybu ze strany žalované, která uhradila částku [částka], vyšší, než jakou uhradit fakticky měla. Dále k požadavku na náhradu ušlého zisku uvedl, že základní pozici ředitele společnosti s nástupem do zaměstnání od [datum], měla být základní mzda [částka] měsíčně, další odměny na bonusech, žalobce je od [datum] držitelem živnostenského oprávnění. Žalobce by uvedené společnosti fakturoval měsíčně sjednanou odměnu ve výši [částka]. 5. Soud má za prokázaný průběh trestního stíhání žalobce ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka], a to tak, že trestní stíhání žalobce bylo zahájené usnesením Policie České republiky [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí], a to pro zvlášť závažný zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 a 6 písm. a trestního zákoníku a dále pro zvlášť závažný zločin zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2 a 4 trestního zákoníku a zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2 trestního zákona účinného do 31.12.2009. Dne [datum rozhodnutí] Městský soud v Praze pod sp. zn. [spisová značka] rozhodl tak, že žalobce obžalobě zprostil. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 6. Dále má soud za prokázaný průběh řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp.zn. [spisová značka] tak, že trestní stíhání žalobce bylo zahájeno usnesením Policie České republiky [číslo jednací], což je usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce ze dne [datum]. Následně byla obžaloba podaná ze strany Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne [datum]. Následovalo vyjádření obžalovaného k přípisu údajně poškozeného doručené Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] ze dne [datum]. Soudem I stupně byl vyhlášený rozsudek Jménem republiky, kterým byl žalobce shledán vinným z trestného činu. Dne [datum] žalobce podává žádost o zaslání rozsudku v rodném jazyce. Dne [datum] úřední záznam o nahlížení do spisu. Spis byl studován od [číslo] – 9.50 hod. Následuje vyhovění výzvě soudu dne [datum] s tím, že obžalovaný prostřednictvím obhájce vyhovuje soudu a sděluje, že nesouhlasí se čtením protokolů z předchozích hlavních líčení, žádá, aby důkazy byly provedeny znovu. Poté soud vyhlásil rozsudek Jménem republiky, kterým byl žalobce obžaloby zproštěn ze dne [datum], který nabyl právní moci [datum]. K podanému odvolání Městský soud v Praze jako soud odvolací pod sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] žalobce obžaloby zprostil. 7. Soud za prokázané z potvrzení [právnická osoba] [příjmení] ze dne [datum], že tato potvrzuje, že žalobce by byl přijat na zamýšlenou pozici zástupce ředitele s nástupním platem [částka] měsíčně od [datum]. Společnost potvrzuje, že k neuzavření pracovní smlouvy došlo z důvodu odmítnutí společnosti takovou smlouvu uzavřít, v přímém důsledku zjištěn