16 C 60/2020 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 17. 12. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 294 Kč s příslušenstvím, z titulu nesplaceného úvěru. 2. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí účelového úvěru k financování vozidla [anonymizováno 9 slov], číslo karoserie ([příjmení]) [anonymizováno]. Předmět financování byl žalovanému předán do užívání prostřednictvím zástupce žalobkyně, [právnická osoba] – [anonymizována tři slova], dne [datum]. Výše poskytnutého účelového úvěru činila 79 548,99 Kč, měsíční splátka byla stanovena na 3 054,90 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit celkovou částku úvěru v 60 měsíčních splátkách splatných vždy ke 3. dni kalendářního měsíce dle splátkového kalendáře. Úvěrová smlouva byla zajištěna zajišťovacím převodem vlastnického práva s okamžitou účinností. Účastníci si dále ve smlouvě sjednali pro případ prodlení žalovaného se splátkou nebo její částí po dobu delší než jeden měsíc, nebo pro případ závažné porušení podmínek smlouvy možnost žalobkyně okamžitě od smlouvy odstoupit. Účastníci se dále dohodli, že v případě předčasného ukončení smlouvy má žalobce nárok na vrácení dosud nesplacené části úvěru včetně nezaplacených sjednaných úroků za dobu trvání smlouvy. Termín pro ukončení smlouvy uplynul ke dni 3. 6. 2020. Žalovaný ke dni ukončení smlouvy nesplnil veškeré závazky, konkrétně neuhradil poslední splátku dle splátkového kalendáře ve výši 3 054,90 Kč splatnou dne 3. 6. 2020 a vyúčtovaný poplatek za zaslání upomínky ve výši 242 Kč splatný do 27. 9. 2019. Žalovaný na svůj dluh dobrovolně neplnil, a to ani přes výzvu žalobkyně. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení dlužného částky 3 294 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 4. 6. 2020 do zaplacení. 3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil. 4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 6. Účastníci uzavřeli dne 26. 5. 2015 písemnou smlouvou [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 79 548,99 na financování vozidla [značka automobilu] [anonymizováno 9 slov], [VIN kód]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splatit úvěr v 60 měsíčních splátkách po 3 054,90 Kč Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky smlouvy o úvěru [číslo]. Dle článku [anonymizováno] obchodních podmínek si účastníci sjednali splatnost splátky úvěru dle splátkového kalendáře. Ze splátkového kalendáře k úvěrové smlouvě pak vyplývá, že splatnost splátky byla každý třetí den v každém kalendářním měsíci, a to od [datum] do [datum]. Žalovaný si předmětné vozidlo převzal dne [datum]. Žalovaný žalobkyni neuhradil poslední splátku dle splátkového kalendáře ve výši 3 054,90 Kč, splatnou dne 3. 6. 2020. Dále již žalobkyni žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes výzvu žalobkyně. Z článku 5.5 obchodních podmínek pak vyplývá, že žalobkyně je oprávněna nárokovat si v případě prodlení klienta se zaplacením jakékoliv platby podle smlouvy zaplacení prokazatelných výloh spojených s vymáháním pohledávky. Fakturou [číslo] pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za zaslání smluvní upomínky ve výši 242 Kč. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. Účastníci sjednali smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nesplacením úvěru, včetně poplatků a úroků vyplývajících z uzavřené smlouvy žalovaný, coby úvěrovaný, porušil svou základní povinnost, která pro něj ze smlouvy vyplývala a žalobkyně se se svým nárokem zcela oprávněně obrátila na soud. 8. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Nezaplacením poslední splátky úvěru do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni právo požadovat vedle jistiny pojistného též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Bylo pak věcí uvážení žalobkyně, za jaké období bude uplatňovat nárok na zaplacení úroku z prodlení v soudním řízení, nesměřuje-ji jeho požadavek do doby před vznikem prodlení žalovaného. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která nebyla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 000 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 1 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 1 000 Kč, když žalobkyně žádné další náklady nepožadovala.