19 C 14/2021-64 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném v záhlaví uvedené částky, jakožto náhrady škody představující vynaložené náklady na svoji obhajobu, která mu měla vzniknout v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí. Žalobce uvedl, že usnesením Policie České republiky bylo proti jeho osobě zahájeno trestní stíhání pro přečin a zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákona. Následně byla k Okresnímu soudu v Ostravě dne [datum] podána obžaloba. Žalobce byl rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] uznán vinným ze spáchání uvedeného trestného činu. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] byl napadený rozsudek soudu prvého stupně zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl žalobce zproštěn obžaloby. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Žalobci v souvislosti s předmětným trestním stíháním vznikla škoda v podobě uhrazených nákladů na obhajobu za 15 úkonů právní služby á 2 300 Kč, včetně přináležejícího režijního paušálu á 300 Kč a daně z přidané hodnoty, které žalobce specifikoval v příloze k žalobnímu návrhu. Žalobce svůj nárok na náhradu škody ve výši 47 190 Kč uplatnil dne [datum] u žalovaného. 2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že nesporuje skutečnost, že právní zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] zaslal žalovanému dne [datum] podání, kterým uplatnil výše uvedený nárok. K podání však nebyla přiložena plná moc pro tohoto advokáta a nebyly přiloženy žádné listiny, které by osvědčovaly důvodnost nároku. Žalovaný proto přípisem ze dne [datum] vyzval [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k doložení plné moci a k prokázání vzniku dluhu za žalovaným, na což [anonymizováno] [příjmení] nereagoval. Žalovaný proto opakoval svou výzvu dne [datum], na což nebylo opětovně reagováno. S ohledem na danou skutečnost žalovaný přípisem ze dne [datum] sdělil [anonymizováno] [příjmení], že došlo k ukončení věci s tím, že podání nelze považovat za řádné uplatnění nároku na náhradu škody. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce a žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Soud provedl dokazování smlouvou o poskytování právní pomoci ze dne [datum], rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uplatněním nároku na náhradu škody ze dne [datum], včetně doručenky, opakovanou výzvou k doplnění ze dne [datum], včetně doručenky, sdělením ze dne [datum], výzvou k doplnění ze dne [datum], včetně doručenky, plnu mocí ze dne [datum]. Z těchto listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobce zmocnil právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve věci všech nároků na náhradu škody a újmy a přiměřeného zadostiučinění za Českou republikou a jejími organizačními složkami, tj. ve všech právních úkonech. Žalobce předběžně dne [datum] uplatnil prostřednictvím svého právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] u žalovaného nárok na náhradu škody ve výši 47 190 Kč, která mu měla vzniknout v souvislosti s nezákonně vedeným trestním stíháním proti jeho osobě v řízení vedeném u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] a která představovala vynaložené náklady na obhajobu. Přípisem ze dne [datum] vyzval žalovaný právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], k doložení plné moci pro jeho osobu a k doložení jím uplatněného nároku. Opakovaně pak výzvou ze dne [datum]. Následně [anonymizováno] [příjmení] přípisem ze dne [datum] sdělil ukončení projednání nároku bez věcného projednání s odkazem na nedoložení plné moci pro právního zástupce [anonymizováno] [příjmení]. 5. Dále soud provedl dokazování spisem Okresního soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka], konkrétně usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne [datum], plnou mocí ze dne [datum], protokolem o veřejném zasedání ze dne [datum], protokolem o hlavním líčení ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] a rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum]. Z těchto listinným důkazů má soud za prokázané, že proti žalobci bylo usnesením Policii České republiky ze dne [datum] zahájeno trestní stíhání pro přečin a zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy, podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl žalobce obžaloby zproštěn podle ustanovení § 226 písm. a) trestního řádu. Žalobce si v souvislosti s vedeným trestným stíháním zvolil právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který v souvislosti se svojí obhajobou žalobci účtoval částku ve výši 47 190 Kč za 15 úkonů právní služby á 2 300 Kč, tj. 36 800 Kč, 15 přináležejících režijních paušálů á 300 Kč, tj. 4 500 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. 8 190 Kč. Dne [datum] se konalo veřejné zasedání od 10 hod. do 11.17 hod. za účasti právní zástupce žalobce, dne [datum] se konalo hlavní líčení od 9,30 hod. do 14,20 hod. za účasti právní zástupce žalobce, dne [datum] se konalo hlavní líčení od 9.45 hod. do 10.05 hod. za účasti právní zástupce žalobce, dne [datum] se konalo hlavní líčení od 12.30 hod. do ? – v protokole není uveden čas ukončení hlavního líčení, za účasti právní zástupce žalobce, dne [datum] se konalo hlavní líčení od 12.30 hod do 14.10 hod., za přítomnosti právního zástupce žalobce. Dne [datum] se k hlavnímu líčení dostavil právní zástupce žalobce, avšak toto bylo odročeno bez projednání věci, obdobně pak i hlavní líčení dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. U hlavního líčení nařízeného na den [datum] právní zástupce žalobce nebyl přítomen. 6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: proti žalobci bylo zahájeno usnesením Policie České republiky ze dne [datum] trestní stíhání pro trestný čin podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl žalobce obžaloby podle § 226 písm. a) trestního řádu obžaloby zproštěn. V souvislosti se svým trestným stíháním si žalobce zvolil právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který ve věci vykonal celkem 8 úkonů právní služby. Žalobce se se svým nárokem předběžně obrátil na žalovaného dne [datum], kdy k projednání žádosti žalobce nedošlo, neboť tento nedoložil plnou moc pro svého právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], k čemuž byl žalovaným opakovaně vyzýván přípisem ze dne [datum] a ze dne [datum]. 7. Podle ust. § 1 zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen zákon) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ust. § 5 písm. a) zákona stát odpovídá za podmínek stanovených zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v trestním řízení. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ust. § 14 odst. 1 zákona se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle ust. § 14 odst. 3 zákona uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Podle ust. § 31 odst. 1, 2 zákona, náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Podle odst. 3 zákona jsou náklady zastoupení součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. 8. Nejprve se soud zabýval tím, zda nárok žalobce byl předběžně uplatněn u žalovaného ve smyslu ust. § 14 odst. 1,3 zákona. Z žalobcem předložené plné moci ze dne [datum] se podává, že si zvolil pro zastupování [anonymizováno] [jméno] [