19 C 16/2021-325 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Podanou žalobou ke zdejšímu soudu se žalobci domáhali náhrady zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jim měla vzniknout nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. [spisová značka]. Uváděli, že řízení trvalo a aktuálně dosud probíhá již téměř 10 let, když tuto dobu považovali žalobci za nepřiměřenou. Uváděli průběh namítaného řízení, úkony účastníků a soudu, když délku řízení nelze klást žalobcům za vinu. Pokud jde o složitost řízení, žalobci uváděli jednoduchost po skutkové i právní stránce, pokud jde o hledisko významu předmětu řízení pro žalobce, toto je již dáno samotnou délkou vedení řízení, navíc je význam předmětu řízení dle skutkových tvrzení žalobců umocněn tím, že se vede o právní otázce, o které již bylo rozhodnuto rozsudkem o vyklizení bytu, přesto řízení významně podkopává důvěru žalobců ve spravedlnost a právní stát. Žalobci předběžně svůj nárok na zaplacení přiměřeného zadostiučinění za délku řízení uplatnili u žalované [datum], když v době podání žaloby ke zdejšímu soudu na nárok nebylo ani zčásti hrazeno. Žalobci vymezili délku nesprávného úředního postupu na období od [datum] do [datum], za něž vypočetli přiměřenou náhradu finančního zadostiučinění. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobců u žalované žádostí [datum], přičemž stanoviskem žalované ze dne [datum] bylo nároku částečně vyhověno co do poskytnutí částky 78 000 Kč pro každého z žalobců na náhradu nemajetkové újmy z namítaného řízení. Žalovaná shrnula specifika projednávaného řízení, úkony účastníků a soudu s tím, že obecně uvedla, že v předmětném řízení nelze konstatovat jednotlivé průtahy, neboť žádný ze soudů nebyl procesně nečinným, poukazovala na skutečnost, že řízení vůči žalobci a) trvá od [datum], proti žalobci b) od [datum], tedy od dozvědění se o samotném průběhu řízení. Celková doba proto činí prozatím 9 let. Žalovaná poukazovala taktéž na složitost řízení, když uvedla, že ve věci rozhodoval soud prvního stupně 1x, soud druhého stupně 1x, a ve vztahu k procesnímu rozhodování opakovaně rozhodovaly soudy na třech stupních soudní soustavy a taktéž soud ústavní. Řízení tak spatřovala po stránce skutkové i stránce právní složitým. Pokud jde o provedené dokazování, poukázala na provedené listinné důkazy a výslech svědků, taktéž zpracování znaleckého posudku za účelem určení výše obvyklého nájemného bytu v daném místě a čase. Pokud jde o hledisko významu, toto shledávala pro žalobce běžným, když žaloba je vedena o zaplacení částky 432 000 Kč s příslušenstvími proti žalovaným společně a nerozdílně z titulu bezdůvodného obohacení. Uváděla proto sdílenou újmu na straně žalobců vystupujících v procesním postavení žalovaných v předmětném řízení. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem následně délku řízení hodnotila jako nepřiměřenou, uvedla kritéria, jimiž se řídila při výpočtu konečné částky poskytnutého zadostiučinění. Ohradila se vůči žádanému příslušenství již od dne [datum], s ohledem na datum uplatnění nároku žalobců u žalované. Co do dalšího poskytnutí finančního plnění žádala žalobu v plném rozsahu zamítnout, když již poskytnuté plnění shledávala dostačujícím. 3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným předběžné uplatnění nároku žalobců u žalované dne [datum] jako nároků na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu z řízení vedeného před Obvodním soudem pro Prahu pod sp. zn. [spisová značka], taktéž bylo učiněno nesporným stanovisko žalované z [datum], kterým vyhověla částečně nároku žalobců co do částky 78 000 Kč pro každého z nich na náhradu přiměřeného zadostiučinění při shledání existence odpovědnostního titulu, příčinné souvislosti a vzniku újmy. 4. Mezi účastníky zůstal sporným požadavek na další finanční plnění nad rámec částky žalovanou již poskytnuté. 5. Soud prováděl dokazování podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. [spisová značka], ze kterého má za prokázány následující úkony účastníků a soudu: Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu doručený soudu [datum] ze strany [jméno] [příjmení] proti žalovaným [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce] dále [celé jméno žalobce] o zaplacení částky 432 000 Kč s příslušenstvím. Dále žádost o zaslání osvědčení k DPH ze strany Obvodního soudu pro Prahu 6 adresovaná žalobci. Dále [datum] oprava žalobního návrhu s uvedením správného data narození druhého žalovaného ze strany zástupce žalobce. Následně k výzvě soudu složen soudní poplatek a následně vydán elektronický platební rozkaz č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jímž byla uložena povinnost žalovaným společně a nerozdílně zaplatit částku 432 000 Kč s příslušenstvím. Platební rozkaz byl doručen [jméno] [celé jméno žalobce] [datum] a [celé jméno žalobce] [datum], jak vyplývá z kopie doručenek na čísle listu 18. Referátem z [datum] byly předmětné listiny zasílány, pokud jde o platební rozkaz a usnesení následující. Následně byl podán odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu ze strany žalovaných [datum] byl doručen soudu. Následně vydáno usnesení Obvodním soudem pro Prahu 6 ze [datum], jímž byl vyzván žalobce a následně taktéž žalovaní k uvedení skutkových tvrzení ohledně uzavření dohody o nájemném za užívání předmětného bytu a obsahu dohody. Na tuto výzvu následně reagovali žalovaní dne [datum] svým podáním doručeným soudu, následně bylo nařízeno ústní jednání na termín [datum] referátem soudce z [datum]. Následovala omluva nepřítomnosti na jednání a žádost o určení jiného termínu ze strany žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], doručená soudu [datum] a dále omluva nepřítomnosti ze strany Mgr. [celé jméno žalobce] žádost o odročení ústního jednání ze dne [datum]. Následovala dále omluva nepřítomnosti na jednání ze strany [celé jméno žalobce] ze dne [datum] adresovaná soudu [datum]. Z protokolu o ústním jednání z [datum] se podává, že bylo konáno ve věci první jednání, byly čteny listinné důkazy a následně vyhlášen ve věci rozsudek, jímž pod výrokem I. byla uložena povinnost žalovaným č. 2 a 3, že jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 432 000 Kč spolu s příslušenstvím, když byl vydán rozsudek pro zmeškání. Písemné vyhotovení rozsudku pro zmeškání je uvedeno na čísle listu 48 a následujících. Ve věci bylo podáno včasné odvolání žalovaných č. 2 a 3 proti oběma výrokům předmětného rozsudku prostřednictvím datové schránky dne [datum]. Následovala reakce na doložení řádné plné moci k výzvě soudu a dále žádost o obeslání nařízených jednání k nadepsané věci a omluva z nařízeného jednání na [datum] ze strany JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta druhého a třetího žalovaného. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze [datum] byl zamítnut návrh žalovaných č. 2 a 3 na zrušení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 z [datum]. Následovalo odvolání žalovaných č. 2 a 3 proti předmětného usnesení ze dne [datum] a dále vyjádření žalobce k odvolání žalovaných doručené [datum] obvodnímu soudu. Věc byla předložena Městskému soudu v Praze, který usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zrušil usnesení soudu prvního stupně ze dne [datum] a věc vrátil soudu k dalšímu řízení. Následovalo oznámení změny právního zastoupení ve věci ze strany žalovaného č. 2 a 3 a dále usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 vydané [datum], jímž byl zamítnut návrh žalovaných č. 2 a 3 na zrušení rozsudku obvodního soudu. Do usnesení směřovalo včasné odvolání žalovaného č. 1 [datum], dále odvolání žalovaných č. 2 a 3 proti předmětnému usnesení z [datum]. Předkládací zprávou z [datum] byla věc předložena Městskému soudu v Praze, který následně usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] odvolání prvního žalovaného odmítl a usnesení soudu prvního stupně potvrdil, pokud jde o usnesení ze [datum]. Následně bylo podáno dovolání žalovaných č. 2 a 3 proti výroku II. usnesení Městského soudu v Praze z [datum]. Žalovaní byli vyzývání k zaplacení soudního poplatku usnesením z [datum] a následovalo vyjádření žalobce k dovolání žalovaných č. 2 a 3 proti výroku II. doručené Obvodnímu soudu [datum]. Předkládací zprávou byla věc předložena Nejvyššímu soudu [datum], který následně unesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve výroku II. zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení. Následovalo rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jímž bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno. Ve věci bylo podáno dovolání žalovaných č. 2 a 3 proti usnesení Městského soudu v Praze z [datum], a to dne [datum]. Následně doplnění odvolání žalovaných ze dne [datum]. Následovalo doplnění vyjádření žalovaného č. 1 k věci, doručené soudu [datum] a vyjádření žalovaného č. 1 k dovolání žalovaných z [datum]. Taktéž žalobce se vyjadřoval k dovolání žalovaných, a to svým podáním doručeným soudu prostřednictvím datové schránky [datum]. Usnesením ze [datum] soud vyzý