19 C 63/2021-132 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky, jakožto náhrady škody, která měla žalobci vzniknout v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí a nesprávného úředního postupu – nesprávně vyznačené doložce právní moci v řízení vedeném u Okresního soudu v Karviné, pod sp. zn. 107 C 269/2014. Žalobce uvedl, že dne [datum] podal u Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, žalobu o vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Dne [datum] byla žalobci doručena zásilka soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Karviná, přičemž doručením této zásilky žalobce zjistil, že Okresní soud v Karviné, pobočka v Havířově již rozhodl o jeho žalobě o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, neboť součástí zásilky byl i rozsudek ve věci samé. Proti uvedenému rozsudku podal žalobce dne [datum] odvolání, a to do všech jeho výroků. Nezákonnost s odvoláním napadeného rozsudku žalobce spatřoval jednak v tom, že řízení před soudem prvého stupně bylo postiženo vadou, která mohla mít, resp. měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a jednak v tom, že rozhodnutí soudu prvého stupně spočívalo na nesprávném právním posouzení věci. V odvolání pak žalobce mimo jiné požádal, aby soud včasnost tohoto podání posoudil bezodkladně, a rovněž aby bylo jeho odvolání proti rozsudku ve věci samé se spisem bezodkladně předloženo Krajskému soudu v Ostravě, jako soudu odvolacímu k rozhodnutí, a to vzhledem k tomu, že na základě tímto odvoláním napadeného rozsudku byla usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku dne [datum] nařízena exekuce vůči žalobci a jejím provedením byl pověřen soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Karviná. Soud prvého stupně však o odvolání žalobce rozhodl usnesením ze dne 8.9.2017, č. j. 107 C 269/2014-181, a to tak, že odvolání žalobce odmítl. Proti tomuto usnesení podal žalobce dne [datum] odvolání, přičemž Krajský soud v Ostravě, jako soud odvolací, usnesením ze dne 31.10.2017, č. j. 56 Co 306/2017-203 napadené usnesení změnil tak, že odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, č. j. 107 C 269/2014-98, se neodmítá. Následně Krajský soud v Ostravě, jako soud odvolací, usnesením ze dne [datum] rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 17.8.2016, č. j. 107 C 269/2014-98 zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Ve svém rozhodnutí odvolací soud mimo jiné shledal důvodnou námitku žalobce o nesprávném postupu okresního soudu, v jehož důsledku bylo žalobci odepřeno právo před soudem I. a jednalo se tak o nesprávný postup nalézacího soudu. Žalobce má tak za to, že nesprávným postupem Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově mu byla způsobena škoda, a to, jednak tím, že nalézací soud pochybil při doručování rozhodnutí a jednak ve vyznačení doložky právní moci a vykonatelnosti. Jedná se tak o náklady právního zastoupení, které žalobce vynaložil účelně a nezbytně, aby docílil nápravy nesprávného postupu Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, které by jinak nebyl nucen vynaložit. Žalobci v souvislosti s nesprávným postupem Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově ve věci vedené pod sp. zn. 107 C 269/2014 vznikla škoda v podobě zaplaceného soudního poplatku za odvolání ve výši [částka] a nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka] za 3 úkony právní služby á [částka] – převzetí věci a příprava, nahlédnutí do spisu dne [datum] a písemné podání – odvolání ze dne [datum] a jeden úkon právní služby á [částka] – odvolání ze dne [datum], včetně přináležejícího režijního paušálu á 300 Kč/úkon, tj. [částka] za 4 úkony právní služby. Další škoda žalobci vznikla nesprávným úředním postupem Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, a je představována náklady vynaloženými žalobcem v souvislosti se zastavením exekuce prováděné podle exekučního titulu – nepravomocného a nevykonatelného rozsudku Okresního soud v Karviné, pobočka v Havířově ze dne [datum], tedy v souvislosti s nesprávně vyznačenou doložkou právní moci, neboť předmětný rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne [datum] nebyl žalobci vůbec doručen a nemohl se tak stát exekučním titulem. Žalobce jako povinný dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce podal návrh na zastavení exekuce. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 5.6.2017, č. j. 26 EXE 2586/2017-37 soud rozhodl o odložení exekuce do pravomocného rozhodnutí o odvolání žalobce proti domnělému exekučnímu titulu. Exekuční soud o návrhu žalobce na zastavení exekuce ze dne [datum] rozhodl až usnesením ze dne 22.2.2018, č. j. 26 EXE 2586/2017-78, kterým ve výroku I. exekuci vedenu soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Karviná, pod sp. zn. 201 EX 00184/17 zcela zastavil. Proti výroku o náhradě nákladů řízení podal oprávněný odvolání, přičemž Krajský soud v Ostravě, jako soud odvolací usnesením ze dne 27.4.2018, č. j. 9 Co 344/2018-94 změnil napadené usnesení okresního soudu ze dne [datum] tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a rovněž, že soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] nemá právo na náhradu nákladů exekuce. V souvislosti s exekučním řízením pak žalobci vznikla škoda v částce [částka] za úkon právní služby á [částka] – převzetí věci a příprava, úkon právní služby á [částka] – návrh na zastavení exekuce ze dne [datum], včetně přináležejících režijních paušálů ve výši [částka] (á [částka]). Žalobce se se svým nárokem na náhradu škody v celkové výši [částka], předběžně dne [datum], obrátil na žalovaného, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaný ve svém vyjádření nesporoval skutečnost, že žalobce se předběžně s náhradou škody ve výši [částka] představující vynaložené náklady na právní zastoupení z titulu nezákonného rozhodnutí a nesprávného úředního postupu Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 107 C 269/2014 obrátil na žalovaného dne [datum]. Žalovaný po projednání této žádosti konstatoval, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu Okresního soudu v Karviné, avšak nárok na náhradu škody neshledal pro nenaplnění dalších podmínek odpovědnosti státu za škodu, za důvodný. K věci samé žalovaný uvedl, že rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 17.8.2016, č. j. 107 C 269/2014-98 nevykazuje základní znak nezákonného rozhodnutí podle § 8 odst. 1 zákona, představovaný tím, že takové rozhodnutí dojde právní moci a následně je zrušeno či změněno k tomu příslušným orgánem. V předmětné věci byl žalovaným shledán nesprávný úřední postup Okresního soudu v Karviné spočívající v chybném vyznačení doložky právní moci, za což se žalovaný žalobci omluvil. Náklady odvolacího řízení však nejsou v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem, neboť jak vyplývá z výše uvedeného, v případě rozhodovací činnosti soudu nelze uvažovat o nesprávním úředním postupu, jako titulu pro náhradu škody. Na případy rozhodovací činnosti soudu se vztahují ustanovení zákona č. 82/1998 Sb. o nezákonném rozhodnutí, avšak v tomto případě žádné nezákonné rozhodnutí ve smyslu tohoto zákona vydáno nebylo. Náklady exekučního řízení byly žalobci přiznány na základě usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne [datum], kterým bylo stanoveno, že oprávněná je povinna zaplatit povinnému náklady řízení. O nákladech tak již bylo rozhodnuto a z tohoto důvodu nemůže být žalobci přiznána jejich náhrada. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaný i žalobce souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl, aniž by nařizoval ústní jednání. 4. Mezi účastníky řízení nebyla sporná skutečnost, že žalobce se předběžně se svým nárokem na náhradu škody ve výši [částka], která měla žalobci vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem Okresního soudu v Karviné, v řízení vedeném pod sp. zn. 107 C 269/2014, v podobě nesprávně vyznačené doložky právní moci a v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí, obrátil na žalovaného dne [datum]. Žalovaný po projednání této žádosti dospěl k závěru, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu Okresního soudu v Karviné, v podobě nesprávně vyznačené doložky právní moci, což žalobci sdělil svým stanoviskem ze dne [datum]. 5. Soud provedl dokazování rozsudkem Okresního soudu v Karviné-pobočka v Havířově ze dne 17.8.2016, č. j. 107 C 269/2014-98, odvoláním ze dne [datum], usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 29.3.2018, č. j. 56 Co 93/2018-232, návrhem na zastavení exekuce ze dne [datum], usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 5.6.2017, č. j. 26 EXE 2586/2017-37, usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 22.2.2018, č. j. 26 EXE 2586/2017-78 a usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 27.4.2018, č. j. 9 Co 344/2018-94. Z těchto listinných důkazů má soud za prokázané, že Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozsudkem ze dne 17.8.2016, č. j. 107 C 269/2014-98 rozhodl o žalobcově návrhu na vypořádání společného jmění manželů. Na tomto rozhodnutí byla vyznačena doložka právní moci dne [datum]. Podle tohoto pravomocného rozhodnutí byla zahájena exekuce