20 C 168/2020-82 — Obvodní soud pro Prahu 2

Podáním ze dne 24. 2. 2020, doručeným [název soudu] dne 16. 3. 2020, se žalobce domáhá, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 9 401 000 Kč jako náhradu škody, zadostiučinění za vzniklou psychickou a zdravotní újmu s odůvodněním, že stát a jeho státní zločinci ([anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení]) mají prioritní cíl, a tím je ochrana bohatých zlodějů a zločinců jako je [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a stávají se tak spolupachateli této trestné činnosti. Krádež věcí v hodnotě 5 000 Kč je trestným činem a vyslýchají se pouze svědci obžaloby. U žalobce v důsledku těchto protiprávních jednání dochází k neustálému zhoršování zdravotního stavu. Žalobce dostal 550 000 Kč na léčení psychických obtíží a léčení pohybového aparátu si až do roku 2011 platil sám, a to do doby, kdy se„ zlodějský fašistický svinstvo (ČR)“ rozhodlo nevinného člověka, těžce nemocného okrást a zabít (spis [spisová značka]). Soudní zloději a vrazi ([název soudu]) se nezabývají skutečným stavem věci. ČR se žalobci jen mstí. Žalobce je trestán za to, že poctivě pracoval a peníze si nenechal ukrást od hord státních zlodějů. Žaloba představuje„ vzorové“ nesrozumitelné podání žalobce, které je shodné pro větší počet řízení, ve kterých žalobce uplatňuje svá domnělá práva zřejmě bezúspěšným způsobem. Výše uvedené je soudu známo z úřední činnosti, neboť žalobce v současné době prochází [anonymizováno] řízeními jenom u zdejšího soudu a v drtivé většině se jedná o řízení proti žalované podle zákona č. 82/1998 Sb. Podle § 104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout ve věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. Soud přezkoumal podmínky řízení a shledal, že žalobce předběžně neuplatnil svůj nárok u žalované. Uplatnění nároku u žalované musí splňovat náležitosti skutkového vylíčení rozhodných skutečností a musí být jasné, určité a srozumitelné (shodně např. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2014 pod sp. zn. 14 Co 152/2014), žalobce soudu žádné uplatnění nároku nepředložil. Vzhledem k tomu, že žalobce nárok řádně neuplatnil u žalované ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zákona č. 82/1998 Sb., soud podle § 104 odst. 2 o.s.ř. řízení zastavil. Pro úplnost soud uvádí, že soud žalobce nevyzýval k předložení uplatnění nároku jako vhodného opatření, neboť taková výzva vhodným opatřením v dané věci není a opakované poučování žalobce, který dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu podáváním mnohočetných návrhů na zahájení řízení, v nichž pak využívá všech možných řádných a mimořádných opravných prostředků, by bylo formalistické a nadbytečné. Za prvé si je žalobce dobře vědom své povinnosti předložit předběžné uplatnění nároku z jiných řízení a za druhé u žalobce nelze očekávat, že by předložil jasné, určité a srozumitelné předběžné uplatnění nároku. Postup žalobce je v rozporu s § 1 o.s.ř., neboť nesleduje spravedlivou ochranu soukromých práv a oprávněných zájmů, a proto soud z důvodu hospodárnosti a účelnosti řízení od takové výzvy upustil. Stejně soud postupoval např. v řízeních vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. 18 C 185/2017, 18 C 180/2017, 29 C 214/2017, 20 C 37/2018, 10 C 45/2019, 10 C 141/2020 a 37 C 94/2017, kdy zastavení řízení bylo potvrzeno např. usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2017, č. j. 68 Co 325/2017 – 10, v němž odvolací soud uvedl, že„ dokládal-li tedy žalobce v projednávané věci předběžné uplatnění žalovaného nároku u žalované, avšak předložená žádost je nejasná a neurčitá, když v ní absentuje vylíčení alespoň základních (minimálních) skutkových okolností, z nichž by bylo možno dovodit čeho a na základě čeho se domáhá soud I. stupně nepochybil, pokud řízení se závěrem, že žalobce řádně neuplatnil svůj nárok u žalované (v smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk), zastavil dle § 104 odst. 2 věta druhá o.s.ř., aniž by žalobce vyzval (s poučením o následcích neuposlechnutí výzvy) k odstranění uvedeného nedostatku podmínky řízení,“ nebo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2020, č. j. 19 Co 362/2019 – 16, v němž odvolací soud uvedl, že„ dle názoru odvolacího soudu trvat na požadavku výzvy (s poučením) k odstranění uvedeného nedostatku podmínky řízení v projednávané věci je neefektivní a formalistické (obdobně srov. např. rozhodnutí ÚS sp.zn. II. ÚS 2291/13 ze dne 8.8.2013 nebo např. rozhodnutí NS ČR sp.zn. 30 Cdo 2298/2016, sp.zn. 30 Cdo 2349/2016, sp.zn. 30 Cdo 624/2017“ O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., podle kterého žalobce zavinil zastavení řízení, avšak žalované žádné náklady v tomto řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak ej uvedeno ve výroku II.