21 C 29/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 10. 3. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky celkem 2 822 Kč s příslušenstvím, to vše z titulu dluhu na pojistném. 2. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů, s počátkem pojištění dne 4. 9. 2019. Žalovaná se ve smlouvě zavázal k placení pojistného ve výši 8 280 Kč za roční pojistné období, s četností placení měsíčně. Žalovaná svému závazku nedostála a ani přes upomínky žalobkyně nezaplatila pojistné za dobu od 4. 9. 2019 do 28. 12. 2019, kdy pojištění z důvodu neplacení pojistného zaniklo, a žalované tak vznikl dluh v celkové výši 2 822 Kč tvořený poměrnou částí pojistného ve výši 2 622 Kč a poplatkem 200 Kč za upomínku k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky celkem 2 822 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužného pojistného ve výši 2 622 Kč od 29. 12. 2019 do zaplacení. 3. Žalovaná se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila. 4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 6. Účastníci ([role v řízení] [anonymizováno 5 slov]“) uzavřeli písemnou smlouvou [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem od 4. 9. 2019 a žalovaná se zavázala platit pojistné za roční pojistné období ve výši 8 280 Kč splatné vždy k 4. dni každého měsíce kalendářního roku po 690 Kč. Žalovaná pojistné splatné dne 4. 9. 2021 nezaplatila a do dne 28. 12. 2019, kdy pojistný vztah zanikl, jí vznikl dluh v celkové výši 2 822 Kč tvořený poměrnou částí pojistného ve výši 2 622 Kč a poplatky za upomínání dle sazebníku, který byl součástí smlouvy, ve výši 200 Kč. Tento dluh žalovaná ani přes upomínky žalobkyně nevyrovnala. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. 8. Účastníci si sjednali pojištění ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaná nezaplacením pojistného ve stanovené výši porušila základní povinnost, která pro ni jako pro pojistníka z pojistné smlouvy vyplývala, a proto se tedy žalobkyně zcela oprávněně obrátila s nárokem na zaplacení pojistného na soud. 9. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Dle § 2783 odst. 2 o. z. je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Splatnost pojistného k prvnímu dni pojistného období pak byla účastníky rovněž výslovně sjednána ve smlouvě. Dle smlouvy tak bylo pojistné splatné vždy k 4. dni každého měsíce roku. Nezaplacením pojistného do dne splatnosti se tedy žalovaná dostala do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni právo požadovat vedle jistiny pojistného též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Bylo pak věcí uvážení žalobkyně, za jaké období bude uplatňovat nárok na zaplacení úroku z prodlení v soudním řízení, přičemž pokud je úrok z prodlení požadován až od druhého dne následujícího po zániku pojištění, je zřejmé, že tento požadavek nesměřuje do doby před vznikem prodlení žalované, a proto tedy soud úroky z prodlení žalobkyni přiznal od data jí požadovaného. -) O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 2 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč, 3x odměnou právního zástupce žalobce za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 600 Kč, paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 300 Kč, DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupce ve výši 189 Kč. 10. V souvislosti s náhradou nákladů řízení soud nepostupoval dle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť je mu z úřední činnosti známo, že se žalobkyně opakovaně v soudních řízeních domáhá nároků sice z různých typů pojistných smluv, avšak pro tyto typy nároků má vytvořeny ustálené (formulářové) podoby návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterých pouze mění údaje o žalovaném, čísle a typu pojistné smlouvy, výši pojistného, datu zániku pojištění atd., a tyto návrhy opakovaně užívá. Namátkově lze v této souvislosti zmínit např. řízení pod sp. zn. [spisová značka].