21 C 32/2021 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 359 Kč s příslušenstvím, to vše z titulu dluhu na pojistném za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k placení pojistného ve výši 4 076 Kč za roční pojistné období, splatné pololetně ve výši 2 038 Kč. Žalovaný svému závazku nedostál a ani přes upomínky žalobkyně nezaplatil pojistné za dobu od [datum] do 30. 10. 2020, kdy pojištění z důvodu neplacení pojistného zaniklo a žalovanému tak za toto období vznikl dluh na pojistném ve výši 1 359 Kč. Podanou žalobou se tedy žalobkyně domáhala zaplacení dlužného pojistného spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 31. 10. 2020, a to ve výši stanovené ke dni prodlení žalovaného s platbou pojistného. 3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil. 4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně výslovně a žalovaný konkludentně). 5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 6. Účastníci uzavřeli smlouvou [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], r. z. [anonymizováno], [VIN kód]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem od [datum] a žalovaný se zavázal platit pojistné za roční pojistné období ve výši 4 076 Kč, splatného pololetně ve výši 2 038 Kč ke dni 30. 12. a k 29. 6. Žalovaný pojistné splatné dne 29. 6. 2020 nezaplatil a do dne 30. 20. 2020, kdy pojistný vztah zanikl, mu tedy vznikl dluh v celkové výši 11 359 Kč tvořený poměrnou částí pojistného, který ani přes upomínky žalobkyně nevyrovnal. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. 8. Účastníci sjednali pojištění ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaný nezaplacením pojistného ve stanovené výši porušil svou základní povinnost, která pro něj, jako pro pojistníka, z pojistné smlouvy vyplývala, a žalobkyně se tak zcela oprávněně obrátila s nárokem na zaplacení pojistného na soud. 9. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části, a to za situace, kdy dle § 2783 odst. 2 o. z. je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění, přičemž je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období a není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Protože v daném případě byla splatnost pojistného výslovně sjednána ve smlouvě, a to k prvnímu dni pojistného období a dle smlouvy pak bylo pojistné splatné vždy k 30. 12. a 29. 6. kalendářního roku, je zřejmé, že nezaplacením pojistného do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni právo požadovat vedle jistiny pojistného též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Bylo pak věcí uvážení žalobkyně, za jaké období bude uplatňovat nárok na zaplacení úroku z prodlení v soudním řízení, přičemž s ohledem na to, že žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od druhého dne následujícího po zániku pojištění, je zřejmé že tento požadavek žalobkyně nesměřuje do doby před vznikem prodlení žalovaného, a proto tedy byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení od data jí určeného v žalobě. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 2 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč, 3x odměnou právního zástupce žalobce za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 600 Kč, paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 300 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupce ve výši 189 Kč.